Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 01АП-3996/19 по делу N А79-1956/2019

г. Владимир

09 октября 2023 г.

Дело N А79-1956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байконур-Сервис" Шабариной Светланы Леонидовны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.08.2023 по делу N А79-1956/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байконур-Сервис" (ИНН 2130005740, ОГРН 1062130008643) Шабариной Светланы Леонидовны к Леонтьевой Олесе Константиновне о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств на сумму 51 819 руб. 37 коп., применении последствий недействительности сделок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Байконур-Сервис" (далее - ООО "Байконур-Сервис", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Шабарина Светлана Леонидовна (далее - конкурсный управляющий, Шабарина С.Л.) с заявлением к Леонтьевой Олесе Константиновне (далее - Леонтьева О.К.) о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств на сумму 51 819 руб. 37 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 04.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шабарина С.Л. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с учетом того обстоятельства, что полученные Леонтьевой О.К. денежные средства являются погашением задолженности по заработной плате на основании соглашения о зачете взаимных требований от 01.03.2019, оригинал соглашения от 01.03.2018 не был представлен в материалы дела. В соответствии с требованиями трудового законодательства заработная плата выплачивается работнику исключительно работодателе, возможность передачи указанной обязанности третьему лицу не предусмотрена, соответственно, оспариваемая сделка является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Конкурсный управляющий поясняет, что осуществленные должником платежи свидетельствуют о предпочтительном удовлетворении требований Леонтьевой О.К. по отношению к иным кредиторам должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В материалы дела от Леонтьевой О.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила отказать в удовлетворении жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 17.06.2020 ООО "Байконур-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шабарина С.Л.

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим выявлено, что в период с 22.03.2019 по 05.04.2019 из кассы ООО "Байконур-Сервис" по расходным кассовым ордерам Леонтьевой О.К. выданы денежные средства на общую сумму 51 819 руб. 37 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств должником привело к предпочтительному удовлетворению требований Леонтьевой О.К. перед другими кредиторам, оспорил данные сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, оспариваемые платежи совершены 22.03.2019, 27.03.2019, 02.04.2019, 05.04.2019, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков предпочтительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между ООО "Юридическое бюро "Байконур-Чебоксары" (работодатель) и Леонтьевой О.К. (работник) заключен трудовой договор N 04-ТД, согласно которому работник принимается на должность ведущего бухгалтера в порядке перевода с ООО "ЖЭУ "Байконкур-Чебоксары".

Между должником, ООО "Юридическое бюро "Байконур-Чебоксары" и Леонтьевой О.К. 01.03.2019 заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований, согласно пункту 1 которого для ускорения взаимозачетов стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в сумме 119 319 руб. 37 коп.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 соглашения ООО "Юридическое бюро "Байконур-Чебоксары" погашает задолженность ООО "Байконур-Сервис", возникшую на основании договора на оказание юридических услуг от 01.02.2017 на сумму 119 319 руб. 37 коп., Леонтьева О.К. погашает задолженность ООО "Юридическое бюро "Байконур-Чебоксары" на сумму 119 319 руб. 37 коп. по заработной плате, возникшей за период с 01.10.2018 по 28.02.2019, ООО "Байконур-Сервис" производит оплату Леонтьевой О.К. на сумму 119 319 руб. 37 коп. путем выдачи наличных денежных средств из кассы.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае по поручению ООО "Юридическое бюро "Байконур-Чебоксары" произошла переадресация исполнения денежного обязательства должнику в пользу третьего лица - Леонтьевой О.К., при этом у самого должника имелась задолженность перед ООО "Юридическое бюро "Байконур-Чебоксары", которая была погашена взаимозачетом. Таким образом, путем перечисления денежных средств Леонтьевой О.К. ООО "Байконур-Сервис" исполнил свои обязательства перед ООО "Юридическое бюро "Байконур-Чебоксары".

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу названной нормы должник, осуществивший платеж третьему лицу по поручению кредитора, и третье лицо, получившее такой платеж, не являются по отношению друг к другу сторонами сделки.

Таким образом, Леонтьева О.К., принявшая от ООО "Байконур-Сервис" оплату за ООО "Юридическое бюро "Байконур-Чебоксары", не является его кредитором. Соответственно, спорные платежи не могли привести к предпочтительному удовлетворению требований Леонтьевой О.К. по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Исходя из изложенного, судебная коллегия установила, что выводы суда первой инстанции основаны на письменных доказательствах, имеющихся в материалах обособленного спора.

Вопреки требованиям статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил документальных доказательств, подтверждающих факт предпочтительного удовлетворения требований Леонтьевой О.К. перед другими кредиторами должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленного факта наличия договорных отношений, исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, принимая во внимание отсутствие доказательства совершения сделки при очевидном предпочтении удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении оригинала соглашения от 01.03.2019, отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих наличие задолженности контрагентов, заключивших указанное соглашение отклоняются коллегией судей.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что конкурсный управляющий не предъявлял требований к ООО "Юридическое бюро "Байконур-Чебоксары", соглашение о проведении зачета взаимных требований от 01.03.2019 не оспаривал. Кроме того, согласно пояснениям Леонтьевой О.К., оригинал указанного соглашения предоставлялся Леонтьевой О.К. на обозрение суда.

Аргумент конкурсного управляющего со ссылкой на положения статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью, отклоняется коллегией судей, поскольку условия пунктов 1.1 - 1.3 соглашения от 01.03.2019 не свидетельствуют о передаче ООО "Юридическое бюро "Байконур-Чебоксары" обязанности по выплате заработной платы Леонтьевой О.К должником - ООО "Байконур-Сервис".

Таким образом, заявителем жалобы не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что, сделка по выдаче денежных средств из кассы, совершена в целях оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в связи с отсутствием обязательственных отношений между ответчиком и должником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.08.2023 по делу N А79-1956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байконур-Сервис" Шабариной Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байконур-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис