Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 04АП-5702/21 по делу N А19-30573/2019

г. Чита

13 октября 2023 г.

Дело N А19-30573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Мельниковой Любови Юрьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2023 года по делу N А19-30573/2019

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Дубикова Александра Михайловича о результатах проведения процедуры реализации имущества Павловец Оксаны Юрьевны,

по делу по заявлению Толстоухова Игоря Петровича о признании банкротом Павловец Оксаны Юрьевны,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Толстоухов Игорь Петрович 24.12.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданки Павловец Оксаны Юрьевны (06.04.1973 года рождения, место рождения: гор. Зима Иркутской области, адрес: 666303, Иркутская обл., г. Саянск, м-н Строителей, д. 14, кв. 24; ИНН 381403070033) банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2020 (резолютивная часть определения от 17.02.2020) в отношении Павловец Оксаны Юрьевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Дубикова Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2022 (резолютивная часть решения от 06.10.2022) Павловец Оксана Юрьевна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Дубиков Александр Михайлович.

Срок процедуры реализации имущества гражданина истек. В судебном заседании рассматривался отчет финансового управляющего Дубикова А.М. по итогам реализации имущества Павловец О.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2023 завершена процедура реализации имущества, Павловец О.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Мельникова Л.Ю. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что должник необоснованно освобождения от обязательств перед кредиторами.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и финансовый управляющий возражали изложенным в ней доводам, просили оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника Павловец О.Ю. процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192(7393) от 15.10.2022, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 10.10.2022 (сообщение N 9820326).

Финансовым управляющим Дубиковым А.М. сформирован реестр требований кредиторов Павловец О.Ю. Согласно представленному реестру требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 1 605 197 руб. 31 коп.; требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Согласно отчету финансового управляющего Дубикова А.М. в ходе процедуры реализации имущества должника приняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению кредиторской задолженности, в том числе направлены запросы в органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на объекты недвижимого имущества должника.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палат 6 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Иркутской области N КУВИ-001/2022-208761684 от 24.11.2022 в период с 21.01.2017 по 24.11.2022 Павловец О.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д.14 (дата государственной регистрации права - 18.01.2013). Указанное жилое помещение является единственным жильем должника и в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в конкурсную массу.

Имущества подлежащего включению в конкурсную массу должника финансовым управляющим не установлено, что подтверждено ответами государственных органов.

Павловец О.Ю. в браке не состоит, что подтверждается справкой Отдела по г. Саянску службы записи актов гражданского состояния Иркутской области N А-00293 от 28.02.2023. На иждивении у Павловец О.Ю. находится несовершеннолетний ребенок 2008 года рождения, на содержание которого должник получает алименты и социальные выплаты..

Согласно отчету финансового управляющего, должник не осуществляет трудовой деятельности, на учете в центре занятости в качестве безработной не состоит.

За время проведения процедуры банкротства конкурсная масса для расчетов с кредиторами не сформирована.

При рассмотрении отчета финансового управляющего судом установлено, что все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе на поиск и возврат должнику имущества, и на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, финансовым управляющим выполнены. Объективных данных, свидетельствующих о возможности выявления иного имущества и денежных средств должника, материалы дела не содержат. Документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета о результатах процедуры банкротства, учитывая отсутствие возражений кредиторов по отчету, суд пришел к выводу о том, что документы достаточны для рассмотрения отчета и завершения реализации имущества должника в отношении Павловец О.Ю.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела не усматривается, а финансовым управляющим не выявлены указанные обстоятельства предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления N 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Конкурсный кредитор Мельникова Л.Ю. в обоснование ходатайства о неосвобождении Павловец О.Ю. от обязательств указала, что у должника возникли обязательства перед кредитором Мельниковой Л.Ю. в результате незаконного поведения должника, а именно: получение жилого помещения в собственность по договору дарения в результате составления доверенности с лицом, которое не понимало значение своих действий и не могло руководить ими, о чем должник знал.

Кроме того, кредитор указала, что должник не представила отзыв с приложением описи имущества, сведения о полученных доходах и сведения о счетах и вкладах, полученные финансовым управляющим сведения в ходе процедуры должника являются неполными, при рассмотрении обособленного спора о недействительности сделки с Толстоуховым должник уклонился от предоставления документов, истребуемых от него арбитражным судом. Также кредитор указала на сокрытие должником доходов от предпринимательской деятельности.

Кредитором в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств положенных в основу ходатайства, а отсутствие отзыва должника с приложением описи имущества правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку сведения относительно имущества Павловец О.Ю. получены в результате мероприятий, выполненных финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, и представлены в материалы дела, доказательств подтверждающих факт осуществления должником предпринимательской деятельностью не доказан.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, статья 45 Налогового кодекса РФ и т.д.).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

За все время введения процедуры сведений о наличии судебных/административных актов по указанным обстоятельствам в отношении Павловец О.Ю. не выявлено, ранее должник к уголовной либо административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекалась.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Вместе с тем, банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Судом первой инстанции верно указано о том, что представленные кредитором судебные акты не свидетельствуют о наличии и в действиях должника признаков уголовно-наказуемого деяния. Также в материалах дела отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, о привлечении к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.

Согласно отчету финансового управляющего и представленным им пояснениям в процедуре банкротства финансовым управляющим не был установлен факт недобросовестности должника. Из материалов дела также не усматривается наличие таких фактов.

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий суду не представлено.

Действий должника, которые были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, не установлено.

В результате проведенного финансовым управляющим в соответствии с п.1 и п.2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" анализа сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, сделки которые бы привели к неплатежеспособности должника не выявлены.

Исходя из обстоятельств и имеющихся документов в материалах дела, противоправное поведение у должника не установлено, фактически Павловец О.Ю. является финансово- несостоятельным гражданином, что подтверждено документально.

Учитывая, что фактов противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинения кредитору вреда умышленно или по грубой неосторожности не выявлено, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено, следовательно оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполненния обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2023 года по делу N А19-30573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова