Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 13АП-34805/23 по делу N А56-40173/2023

г. Санкт-Петербург

12 октября 2023 г.

Дело N А56-40173/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 о передаче дела по подсудности по делу N А56-40173/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии"

ответчик: Борисов Владимир Юрьевич

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ФИНВОРКПРО";

2) общество с ограниченной ответственностью "Си Беринг Сервис"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Борисова Владимира Юрьевича (далее - ответчик) 130 000 руб. убытков.

Определением от 11.05.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению, суд определил считать материальным истцом общество с ограниченной ответственностью "Си Беринг Сервис" (ИНН 7839346637; далее - ООО "СБС"); процессуальным истцом - ООО "Отраслевые сервисные технологии" (ИНН 7811669765); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФИНВОРКПРО" (ИНН 7727397249).

18.07.2023 от ООО "Отраслевые сервисные технологии" поступило заявление о взыскании с ответчика 55 294 руб. 80 коп. судебных расходов.

В судебном заседании 08.08.2023 заявление принято судом к рассмотрению.

По результатам данных истцом пояснений, суд посчитал ошибочным указание в определении от 11.05.2023 на то, что необходимо считать материальным истцом ООО "СБС"; процессуальным истцом - ООО "Отраслевые сервисные технологии".

В этой связи суд определил, что надлежащим истцом следует считать ООО "Отраслевые сервисные технологии", а ООО "СБС" - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 передано настоящее дело N А56-40173/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии" к Борисову Владимиру Юрьевичу о взыскании убытков в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, корпоративный характер рассматриваемого спора подтверждается также тем, что взыскиваемые истцом судебные расходы по делу по КоАП РФ понесены были именно в связи с составом административного правонарушения в области корпоративных отношений. Истец считает, что убытки ему причинены ответчиком не как физическим лицом, а именно как ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности генеральным директором дочернего хозяйственного общества, в связи с чем, отсутствие у ответчика статуса ИП не влияет на компетенцию арбитражного суда рассматривать данный спор.

Согласно ч.5 ст.39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца (участника ООО "СБС") в отношении ООО "СБС" возбуждено административное дело, по результатам рассмотрения которого ООО "СБС" и его генеральный директор (ответчик) были привлечены к административной ответственности на основании части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Для участия в данных административных делах истец заключил договоры на оказание юридических услуг, которые оплачены в общей сумме 130 000 руб.

Указывая на то, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, которые не были бы понесены в случае надлежащего исполнения генеральным директором своих обязанностей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных правовых норм, критериями отнесения конкретного спора к компетенции арбитражного суда являются его субъектный состав и характер спора, который должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

В пункте 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Судом установлено, что ответчик статусом индивидуального предпринимателя не обладал и не обладает, является генеральным директором ООО "СБС" по трудовому договору, Борисов В.Ю. был привлечен к административной ответственности как физическое (должностное) лицо, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением им такой деятельности.

В этой связи по субъектному составу спор не может быть отнесен к подсудности арбитражного суда.

Вопреки позиции истца, настоящий спор не является корпоративным, поскольку основополагающим в корпоративном споре должно является то обстоятельство, что истец действует в защиту и в интересах корпорации.

В настоящем же случае, расходы, понесенные истцом, никакого ущерба ООО "СБС" не причинили, истец самостоятельно принял решение о заключении договора на оказание юридических услуг и из собственных денежных средств произвел их оплату. Право на возмещение данных денежных средств в качестве убытков с причинителя вреда прямо предусмотрено законом, регулируется общими нормами гражданского законодательства.

То обстоятельство, что административное производство возбуждено на основании заявления истца в связи неправомерным уклонением ООО "СБС" от проведения общих собраний, вопреки позиции истца, не наделяет настоящий спор признаками корпоративного спора по изложенным выше мотивам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу N А56-40173/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.И. Пивцаев