Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 04АП-3934/23 по делу N А58-3665/2023

г. Чита

13 октября 2023 г.

Дело N А58-3665/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2023 года по делу N А58-3665/2023 по исковому заявлению заявления публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к садоводческому огородническому некоммерческому товариществу "Алмаз" (ИНН 1435291773, ОГРН 1151447001881) о взыскании 1 297 665,59 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - истец, ПАО "Якутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к садоводческому огородническому некоммерческому товариществу "Алмаз" (далее - ответчик, СОНТ "Алмаз") о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.07.2018 N 2087, взыскании задолженности в размере 1 297 665,59 руб., из них затраты на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям в размере 1 285 118,71 руб., неустойка в размере 12 546,88 руб. за период с 11.12.2018 по 11.12.2019; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 997 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, договор технологического присоединения не прекращает свое действие с истечением срока, указанного в первоначальных технических условиях, а действует до полного исполнения обязательств каждой стороной.

Заявитель жалобы полагает, что истечение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, действия технических условий не тождественно прекращению действия договора технологического присоединения в целом, так как в силу пункта 27 Правил N 861 срок действия ранее выданных технических условий может быть продлен либо в рамках исполнения того же договора технологического присоединения сетевой организацией могут быть выданы новые технические условия. По мнению истца, рассматриваемый договор является действующим, следовательно, у сторон сохраняется право требовать его расторжения в судебном порядке и срок исковой давности по требованию о расторжении договора технологического присоединения не может быть применим к рассматриваемым правоотношениям.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор N 2087 от 10.07.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения (далее - технологическое присоединение) энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

-максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 80 кВт (3.2 кВт на один участок);

-категория надежности - III;

-класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 10 (кВ);

-максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств -отсутствует.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (приложение 1 к договору).

Ответчик в установленные сроки мероприятия по технологическому присоединению не исполнил.

19.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией N 215/13686 о нарушении обязательств, приложил соглашение о расторжении договора.

Требования претензии ответчик не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, что явилось основанием для отказа в иске.

Между тем, вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861), из пункта 7 которых следует, что технологическое присоединение - это состоящая из нескольких этапов процедура, целью которой является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающаяся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора предусмотренных договором мероприятий по технологическому присоединению (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

В силу подпунктов "а", "б" и "в" пункта 16 Правил N 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению и положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, являются существенными условиями договора технологического присоединения.

Согласно подпунктам "а", "г" и "д" пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению представляют собой комплекс действий как заявителя, так и сетевой организации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения.

Пунктом 1 статьи 196 Кодекса предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Из материалов дела следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен в 4 месяца со дня заключения договора (п.5 договора), то есть до 10.11.2018.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 4 договора), то есть до 10.07.2020.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд в соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ истекал 10.07.2023.

В свою очередь, истец с настоящими требованиями обратился в суд 25.04.2023, то есть в пределах предусмотренного законом процессуального срока.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями является ошибочным, следовательно, требования истца подлежат рассмотрению по существу.

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 779, 781 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 названного Кодекса).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 16 (5) Правил N 861 установлено, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения может быть расторгнут по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны потребителя (заказчика).

Полагая, что ненадлежащее поведение ответчика является основанием для расторжения договора и применения ответственности за просрочку исполнения обязательств, а также взыскания понесенных им затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, истец обратился в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что срок действия технических условий истек. Вместе с тем, ответчик свою часть мероприятий по технологическому присоединению не выполнил, сетевую организацию о выполнении технических условий не уведомлял.

Материалами дела подтверждено, что истец предпринял возможные действия для осуществления технологического присоединения объектов ответчика, однако по не зависящей от истца причине, а именно в связи с невыполнением СОНТ "Алмаз" мероприятий по присоединению, технологическое подключение объекта ответчика не осуществлено.

В уведомлении от 01.12.2022, направленном в адрес СОНТ "Алмаз" с приложением Соглашения о расторжении договора N 2087 от 10.07.2018, ПАО "Якутскэнерго" выразило намерение расторгнуть договор (л.д. 18-20), однако ответчиком соглашение не подписано.

Поскольку досудебная процедура расторжения договора истцом соблюдена, доказано нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика, данное обстоятельство является основанием для признания иска о расторжении договора технологического присоединения N 2087 от 10.07.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, расторжение договора об осуществлении технологического присоединения в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения не лишает исполнителя права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по договору технологического присоединения, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015; Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 09.01.2018 N 310-ЭС17-19714).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В данном случае, как обозначалось выше, истец квалифицирует в качестве убытков в размере 1 285 118,71 руб. свои расходы, понесенные в рамках выполнения по спорному договору мероприятий по технологическому присоединению, а именно расходы, связанные с оплатой истцом в целях технологического присоединения объекта СОНТ "Алмаз" следующих работ: по выкопировке топографической основы, строительно -монтажных работ по электроснабжению, разработки проектной и рабочей документации.

Исходя из статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения и сдача результата работ заказчику.

Между тем, работы, требование о компенсации расходов на выполнение которых заявил в настоящем деле истец, связаны с выполнением строительно-монтажных работ в отношении имущества, не являющегося собственностью СОНТ "Алмаз".

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в Технических условиях к договору (л.д. 16) сторонами определено, что сетевая организация осуществляет проектирование и строительство ВЛЗ-10 кВ от ВЛ-10 кВ Л-Спасская падь-2 до границ земельного участка заявителя.

Между тем, из представленного истцом договора на выполнение строительно-монтажных работ N 92-2019 от 18.04.2019, заключенного с ООО "Эжанэнерго", в Приложении N 1 к договору стороны определили, что проектом предусмотрено строительство ВЛ-6 кВ линейное ответвление от Л-Спасская падь-2 с ПС "Радиоцентр" (пункт 5) (документ представлен в электронном виде 05.05.2023).

Доказательств того, что истец согласовывал с ответчиком строительство воздушной линии меньшей мощности, суду не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в предусмотренный договором срок мероприятия по технологическому присоединению (до 10.11.2018) не были исполнены сетевой организацией.

Установлено, что истец приступил к исполнению обязательств по договору по истечении указанного срока, а именно, только в апреле 2019 года, при этом сведений о том, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о готовности выполнения мероприятий для осуществления технологического присоединения, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также учитывает сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 позицию относительно правовых последствий расторжения подобного договора, в том числе по инициативе сетевой организации.

Данная позиция заключается в том, что размер расходов сетевой организации ограничен размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги.

Так, в обозначенном определении указано, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, относимыми расходами, подлежащими возмещению сетевой организации потребителем, являются расходы, понесенные в связи с выполнением определенных работ и (или) оказанием услуг, которые были учтены регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа (пункт 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 117, Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1). Размер подобных убытков не может быть больше стоимости услуг, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

В рассматриваемом случае плата за технологическое присоединение по договору определена в соответствии утвержденной постановлением Правительства ГКЦ РС (Я) от 26.12.2017 N 740 "Об установлении платы за технологическое присоединение заявителей к электрическим сетям ПАО "Якутскэнерго" на 2018 год" ставками и составила согласно пункту 10 спорного договора 13 750 руб.

Как следует из материалов дела (платежное поручение от 27.09.2018 N 192475), плата за технологическое присоединение в полном объеме внесена ответчиком.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела к взысканию убытки представляют собой расходы истца, превышающие регулируемую стоимость услуг по технологическому присоединению в рамках рассматриваемого договора.

Иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец не представил относимых и допустимых доказательств того, что достигнутые по его заказу подрядчиками результаты и вновь созданный объект (воздушная линия) электросетевого хозяйства мог быть использован исключительно в целях присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика.

Из дела не усматривается, что улучшения, полученные в ходе исполнения договора технологического присоединения, были переданы заказчику и приняты им, следовательно, они остались в собственности сетевой организации, что предполагает наличие возможности присоединения за плату в будущем новых абонентов к модернизированному объекту электросетевого хозяйства либо иным образом использование истцом полученных результатов.

При таких обстоятельствах указанные затраты, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

Истец на основании пункта 17 договора N 2087 также заявил о взыскании неустойки за просрочку выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению в размере 12 546,88 руб. за период с 11.12.2018 по 11.12.2019.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности предусмотрена пп. "в" п. 16 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), согласно которой установлена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Целью заключенного между сторонами договора на осуществление технологического присоединения является непосредственное присоединение энергопринимающего устройства СОНТ "Алмаз" к электрическим сетям. При этом фактически исполнение договора сторонами включает в себя осуществление каждой из сторон предусмотренных техническими условиями мероприятий в пределах границ своей зоны ответственности и непосредственное присоединение заявителя к электрическим сетям.

Согласно пункту 16.3 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяется следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Указанными Правилами распределена обязанность по исполнению мероприятий осуществления технологического присоединения: потребитель выполняет мероприятия в границах своего земельного участка до точки присоединения, а сетевая организация выполняет мероприятия до точки присоединения, расположенной на границе земельного участка потребителя.

При этом условие о сроке технологического присоединения обязательно как для сетевой организации, так и для заявителя.

Согласно подпунктам "д", "е", "ж" пункта 18, пункту 19 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) последовательно следуют мероприятия, выполняемые сторонами договора обоюдно (разработка проектной документации, проверка выполнения технических условий, осмотр энергоустановок, фактическое подключение, составление актов об осуществлении технологического присоединения, разграничения границ балансовой принадлежности сторон, разграничения эксплуатационной ответственности сторон).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В рассматриваемом случае нарушение своего материального права истец обосновывает тем, что ответчик свои обязанности по договору не исполнил, в срок, установленный договором, мероприятия по технологическому присоединению не осуществил.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела, истец, в срок, установленный договором (4 месяца), свои обязательства по выполнению технических условий также не осуществил, при этом достоверно зная о том, что ответчик в установленный договором срок мероприятия по технологическому присоединению не осуществил, заключил договор на выполнение строительно - монтажных работ ВЛ лишь в апреле 2019 года.

При таких обстоятельствах, поскольку имущественные права истца не были нарушены, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением государственная пошлина уплачена в размере 31 977 рублей платежным поручением от 24.04.2023 N 19909, в том числе 6 000 рублей по требованию о расторжении договора и 25 977 рублей - по требованию о взыскании убытков и неустойки.

Учитывая, что решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, а именно, в части расторжения договора, расходы истца в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на истце.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2023 года по делу N А58-3665/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.07.2018 N 2087, заключенный между публичным акционерным обществом "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) и садоводческим огородническим некоммерческим товариществом "Алмаз" (ИНН 1435291773, ОГРН 1151447001881).

Взыскать с садоводческого огороднического некоммерческого товарищества "Алмаз" (ИНН 1435291773, ОГРН 1151447001881) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Горбаткова