Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 15АП-10781/23 по делу N А32-41181/2022

город Ростов-на-Дону

13 октября 2023 г.

дело N А32-41181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю: представитель Куприянова Марина Александровна по доверенности от 10.01.2022 (до и после перерыва),

от НАО "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление": представитель Адлейба Оксана Владимировна по доверенности от 16.12.2022 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 по делу N А32-41181/2022 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании по заявлению непубличного акционерного общества "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю N 12-35/16 от 20.05.2022.

Решением от 22.05.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Непубличное акционерное общество "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель в ходе налоговой проверки доказал, что при выборе контрагентов проявил необходимую и достаточную осмотрительность. Товар был реально поставлен заявителю, принят к учёту и использован в налогооблагаемой деятельности. Спорная сумма НДС со стоимости товара была исчислена контрагентами, предъявлена ими к уплате и полностью уплачена заявителем в цене товара; счета-фактуры оформлены контрагентами без пороков, препятствующих предоставлению вычета; характер заключённых сделок ординарный, коммерческие условия соответствуют обычным рыночным, формы расчётов - стандартные перечисления на расчётный счёт, выбор контрагентов отвечал условиям делового оборота; аффилированность между поставщиками и заявителем отсутствовала, также как и отсутствовали согласованные действия, направленные на неуплату налога; свидетели - работники поставщиков подтвердили, что работали именно у поставщиков - юридических лиц и реально перевозили товар на грузовом автотранспорте, заработную плату им выплачивали юридические лица; отсутствует (не доказан) умысел заявителя, направленный на уклонение от уплаты налогов, так как доказано, что товар закупался для выполнения государственных контрактов, заявитель не извлекал выгоду из поведения контрагента; заявитель проявил разумную заботливость и осмотрительность, затребовав и получив документы, подтверждающие, что поставщики являются реально действующими компаниями. Кроме того, осмотрительность подтверждается тем, что оплата производилась только после получения товара; показания директора одного из контрагентов о его номинальности противоречивы и неоднозначны, на последнем допросе директор подтвердил то, что являлся реальным директором. На момент заключения сделки не было оснований сомневаться в добросовестности поставщика, иного не доказано; при наличии косвенных признаков того, что конечным бенефициаром поставщиков являлся не их номинальный участник, отсутствуют как прямые, так и косвенные признаки того, что именно это физическое лицо осуществляло поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, от 02.10.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2023, представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 октября 2023 года до 16 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.10.2023.

Представитель НАО "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление" в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09.07.2020 по 05.07.2021 Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении НАО "Славянское ДРСУ" с одновременной проверкой подразделений, расположенных в г. Крымске Краснодарского края и п. Новый Абинского района Краснодарского края по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам данной проверки 03.09.2022 составлен акт N 13-35/35, согласно которому установлена неуплата НАО "Славянское ДРСУ" налога на добавленную стоимость (недоимка в размере 27 799 819 руб.; пени в размере 8 204 660, 28 руб. по состоянию на 03.09.2021); налога на прибыль (недоимка в размере 1 888 161 руб.; пени в размере 131 181,04 руб. по состоянию на 03.09.2021).

После рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, с учетом которых предложено уплатить налоги в общей сумме 29 687 980 руб. (НДС - 27 799 819 руб., налог на прибыль - 1 888 161 руб.), пени в сумме 11 938991,27 руб., штраф.

По результатам рассмотрения всех материалов налоговой проверки, включая возражения налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю принято решение от 20.05.2022 N 12-35/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 91 784 руб., доначислены НДС в сумме 16 776 870 руб., налог на прибыль в общей сумме 1 888 161 руб., пени в сумме 10 018 656 руб. по состоянию на 20.05.2022.

Как указывает заявитель, при рассмотрении материалов проверки налоговый орган пришёл к выводу о том, что часть доводов налогоплательщика может быть принята во внимание, а потому общая сумма налога к дополнительному начислению была уменьшена до значений, указанных в предыдущем абзаце.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением от 04.08.2022 N 25-12/23064@ УФНС России по Краснодарскому краю апелляционная жалоба НАО "Славянское ДРСУ" оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю от 20.05.2022 N 12-35/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку ни одно из документальных доказательств, приобщённых к материалам проверки, не опровергает факт исполнения обязательств по сделкам именно ООО "Лидер"; нет ни одного доказательства того, что налогоплательщик знал или мог знать о том, что этот контрагент нарушает или мог нарушать налоговое законодательство, является "технической" компанией. Также заявитель считает, что общество проявило должную осмотрительность при заключении договоров, а также в ходе их исполнения.

По мнению заявителя, обществом соблюдены все условия для применения вычетов по НДС, предусмотренные действующим законодательством (счета-фактуры оформлены в соответствии с установленными законом требованиями; товар оприходован; факт произведенных операций подтвержден первичными документами; НДС, входящий в стоимость товара, реально уплачен на расчетные счета ООО "Лидер"; товар приобретен в целях осуществления налогооблагаемой деятельности); факт принадлежности на праве собственности автомобилей родственникам Майкова Д.Ю. сам по себе не является основанием считать поставки нереальными или совершенными непосредственно Майковым Д.Ю., а не ООО "Лидер"; само по себе не обнаружение автомобилей на определенную дату в базе АПК "Поток", который не фиксирует движущийся транспорт в полном объеме, не означает отсутствие поставки как таковой; водители контрагента и работники общества подтвердили осуществление поставки именно ООО "Лидер"; показания руководителя ООО "Лидер" Золотарева Л.В. носят противоречивый характер; показания главного бухгалтера Девейкиной Ю.В., которая в настоящее время является сотрудником налоговых органов, необъективны и недопустимы при использовании в качестве доказательств; уточненные декларации, образовавшие "разрыв" по НДС, поданы ООО "Лидер" значительно позднее исполнения сделок.

При изложенных обстоятельствах, заявитель пришел к выводу о незаконности решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, нарушении его прав и законных интересов, полагает, что имеются основания для отмены указанного решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на основании соответствующего решения от 09.07.2020 N 058 проведена выездная налоговая проверка деятельности НАО "Славянское ДРСУ" (далее - общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 03.09.2021 N13-35/35.

Кроме того, по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 21.03.2022 N 12-35/10 к акту проверки от 03.09.2021 N 13-35/35.

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту, а также иных материалов проверки и возражений общества, проведенного в присутствии представителей налогоплательщика Пеклич И.Н. (доверенность от 29.11.2021 N 1364) и Адлейба О.В. (доверенность от 28.01.2022 N 007) (протокол от 20.05.2022), налоговым органом 20.05.2022 принято обжалуемое решение N 12-35/16 о привлечении НАО "Славянское ДРСУ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за несоблюдение условий, установленных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2019 года в виде штрафа в размере 44 580,00 рублей;

- п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 47 204,00 рубля.

В соответствии с указанным решением обществу также доначислены:

- налог на прибыль организаций в сумме 1 888 161, 00 рубль, пени в сумме 682 529, 80 рублей;

- НДС в сумме 16 776 870, 00 рублей, пени в сумме 9 336 126, 78 рублей.

Всего согласно оспариваемому решению предложено уплатить 28 775 471,58 рубль.

Решением N 12-35/16/1 от 29.08.2023 "о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" произведен перерасчет пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, которым исключено начисление пени в период действия моратория.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод инспекции о наличии в деятельности общества обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Лидер" ИНН 2308249467 (договоры N 29/01 -2018 от 29.01.2018, N 12/02 от 12.02.2018, N 20/03 от 20.03.2018, N 15/05 от 15.05.2018, N 08/062018 от 08.06.2018, N 11/07-25 от 11.07.2018, N 06/08-25 от 06.08.2018, N 28/08-25 от 28.08.2018, N 17/09-28 от 17.09.2018, N 24/09-2018 от 24.09.2018 и др. на поставку инертных материалов (песок, щебень, гравий) на общую сумму 109 981704, 20 рубля, в том числе НДС - 16 776 870, 00 рублей), что, в свою очередь, привело к нарушению п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ.

При этом в ходе ВНП налоговым органом установлено, что спорный товар на сумму 11 140 150, 60 рублей, в том числе НДС 1 699 344, 91 рубля вообще не поставлялся, что свидетельствует о нарушений положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в то время как товар на сумму 98 841 553, 60 рубля, в том числе НДС - 15 077 525, 09 рублей фактически поставлен Майковым Дмитрием Юрьевичем ИНН 234909283083, что указывает на несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствие с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки знакомиться со всеми материалами дела.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ.

Пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Дополнительные мероприятия налогового контроля, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, могут проводиться в срок, не превышающий одного месяца.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии существенных нарушений условий проведения налоговой проверки.

Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в ред. от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 НК РФ, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

Согласно приведенным нормам, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ общество в проверяемых периодах являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как следует из представленных материалов, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, в рамках которой участвовало в исполнении обязательств по государственным контрактам, заключенным с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что договоры на поставку инертных материалов, заключенные налогоплательщиком с ООО "Лидер" (ликвидировано 09.10.2020), носили фиктивный характер и использовались для оптимизации налоговой нагрузки НАО "Славянское ДРСУ" с целью получения права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Золотарев Л.В. фактически являлся номинальным руководителем и учредителем ООО "Лидер".

Золотарев Л.В. в ходе допроса сообщил, что не имеет навыков ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; не знаком с нормативной документацией по налоговому и бухгалтерскому учетам; ему не известны правила составления договоров, счетов-фактур; не может оперировать системами Банк-Клиент, Интернет-Банк.

Также в ходе проверки был получен протокол опроса Золотарева Л.В. от 04.10.2019, предоставленный Отделом в г. Крымске Управления ФСБ России по Краснодарскому краю, из которого следует, что Золотарев Л.В. не являлся руководителем ООО "Лидер", договоров ни с кем не заключал, задачей Золотарева Л.В. было подписание документов за вознаграждение.

Суд первой инстанции верно установил, что довод заявителя о том, что показания руководителя ООО "Лидер" носят противоречивый характер, опровергается постановлением следователя следственной части следственного управления МВД России по г. Краснодару о возбуждении в отношении Золотарева Л.В. уголовного дела 12101030001002163 от 12.08.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица)).

Интересы ООО "Лидер" при заключении договоров с НАО "Славянское ДРСУ", якобы, представлял Майков Д.Ю. (согласно протоколу допроса от 16.10.2020 Майков Д.Ю. на вопрос о месте работы в 2018 году дал показания (записано собственноручно), что работал в ООО "Лидер" юристом).

В протоколе допроса от 18.02.2021 Майков Д.Ю. указал, что юристом в ООО "Лидер" не работал, а был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Майков Д.Ю. прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2018.

На вопрос: "Выдавались ли от имени Золотарева Л.В. на Ваше имя доверенность на право представлять интересы ООО "Лидер"?" Майков Д.Ю. пояснил, что не помнит, выдавалась ли ему доверенность. При этом в ходе опроса Майков Д.Ю. показал, что он представлял интересы ООО "Лидер" при переговорах с коммерческими организациями НАО "Славянское ДРСУ", в связи с тем, что арендуемые автомобили ООО "Лидер" принадлежали матери Майкова Д.Ю. и ее доход зависел от результатов деятельности ООО "Лидер". Выдавались ли Майкову Д.Ю. доверенности от имени ООО "Лидер", свидетель не помнит.

В ходе проверки установлено, что Майков Д.Ю. не являлся сотрудником ООО "Лидер" (данная организация не заключала с Майковым Д.Ю. трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера). При этом Майков Д.Ю. подтвердил, что он занимался закупкой и поставкой инертных материалов и заключал договоры с налогоплательщиком, обсуждал условия поставки, курировал процесс транспортировки инертных материалов (протокол опроса от 20.05.2021).

В ходе опроса, проведённого сотрудниками правоохранительных органов, главный бухгалтер ООО "Лидер" Девейкина Ю.В. пояснила, что Золотарев Л.В. значился директором ООО "Лидер", фактически он организацией не руководил. Всеми вопросами по ведению финансово-хозяйственной деятельности, заключением договоров, распоряжением денежными средствами занимался физическое лицо Майков Д.Ю., с которым Девейкина Ю.В. согласовывала все свои действия и платежи, к нему на телефон приходили подтверждения из банка о проведенных операциях, у него находились банковские карты (протокол опроса от 15.11.2019).

Довод заявителя о том, что показания главного бухгалтера Девейкиной Ю.В. правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду необоснованности, поскольку приказ о приеме на работу в налоговый орган датирован 04.06.2020.

Согласно показаниям руководителя НАО "Славянское ДРСУ" за период с 13.02.2019 по 22.04.2019 Веселова О.Н. (пояснения от 20.05.2021) с Майковым Д.Ю. он познакомился весной 2018 года. Майков Д.Ю. предложил Веселову О.Н. оказывать услуги по грузоперевозке и поставке инертных материалов от имени ООО "Лидер".

В рамках ст. 90 НК РФ получены пояснения руководителя НАО "Славянское ДРСУ" за период с 20.02.2017 по 01.02.2019 Борисова Е.В. (протокол допроса от 06.11.2020) на вопрос "С кем из представителей ООО "Лидер" Вы обсуждали условия поставки инертных материалов? Кто представлял интересы предприятия?", свидетель дал показания, что не знает, кто представлял интересы ООО "Лидер".

В свою очередь, Майков Д.Ю. в объяснениях от 21.05.2021 сообщил, что "в НАО "Славянское ДРСУ" знаком с директором Борисовым Евгением Викторовичем, обсуждал с ним поставку инертных материалов на предприятие для производства дорожно-строительных работ".

Таким образом, налоговым органом установлено, что налогоплательщик знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом (Майковым Д.Ю.), руководители общества были осведомлены о лице, которое фактически производило поставку спорного товара, и о создании фиктивного документооборота в отсутствие реальности хозяйственных операций с ООО "Лидер" с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль организаций.

Собственные грузовые автомобили у ООО "Лидер" отсутствовали. Арендуемый ООО "Лидер" грузовой автотранспорт оформлен на родственников Майкова Д.Ю., но фактически принадлежит Майкову Д.Ю. и его супруге Майковой Я.И.

Майкова Яна Игоревна в ходе опроса (протокол опроса от 17.10.2019) показала, что является индивидуальным предпринимателем примерно с 2017 года с основным видом деятельности - грузоперевозки. Для грузоперевозок ею используются автомобили, зарегистрированные на имя ее родственников: матери Ефимовой З.В. и свекрови Майковой И.М.

Из показаний Ефимовой З.В. (протокол опроса от 17.10.2019) и Майковой И.М. (протокол опроса от 24.10.2019) следует, что денежные средства за сданный в аренду грузовой автотранспорт они не получали, банковские карты, на которые перечислялись средства находились у Майкова Д.Ю. (сын Майковой И.М.) и Майковой (Соломатиной) Я.И. (дочь Ефимовой З.В.).

При этом налоговым органом установлены факты обналичивания денежных средств в размере 14 342 тыс. рублей. Так, например, за 2018 год через родственников Майкова Д.Ю. выведено из оборота (обналичено) 6 699 тыс. рублей.

Кроме того, установлено обналичивание денежных средств с банковской карты, держателем которой является Золотарев Л.В. в сумме 7 643 тыс. рублей.

Поиск дополнительного автотранспорта осуществлялся также путём размещения информации на Интернет-сайте "Авито.ру". Согласно полученной информации от ООО "КЕХ еКоммерц" под контактными номерами, используемыми ООО "Лидер", размещены объявления от имени пользователя ООО "Новатор" ИНН 2311219374, в состав учредителей которого в период с 26.12.2016 по 12.11.2017 входил Майков Д.Ю.

В ходе ВНП проведен анализ сведений о полученных доходах (справки 2-НДФЛ) Майковым Д.И., в соответствии с которым установлено, что Майков Д.Ю. в период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года получал доход в ООО "ТРАНС ГЕФЕС КУБАНЬ" ИНН 2349034527 (основной вид деятельности - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке; с 15.05.2019 находится в состоянии банкротства; согласно данным АИС "Налог-3" имеет признак "технической компании").

Инспекцией также проведен анализ выплаченных доходов физическим лицам (справки 2-НДФЛ) ООО "ТРАНС ГЕФЕС КУБАНЬ" за 2014-2019 годы, в ходе которого установлено, что Майков Д.И., Соломатина Я.Ю. (Майкова Я.Ю.), Девейкина Ю.В. до 2017 года являлись сотрудниками ООО "ТРАНС ГЕФЕС КУБАНЬ", в 2017 году являлись сотрудниками ООО "НОВАТОР" (основной вид деятельности организации - Деятельность автомобильного грузового транспорта, ликвидировано по решению его учредителей 23.11.2018). В 2018 году Соломатина Я.Ю. (Майкова Я.Ю.), Девейкина Ю.В. работали в ООО "Лидер". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что формально используя юридический статус ООО "Лидер", Майков Дмитрий Юрьевич после ликвидации в 2018 году ООО "Новатор" продолжил деятельность через ООО "Лидер", создание которого обусловлено необходимостью замены одной "технической" компании (ООО "Новатор") на другую (ООО "Лидер").

В этой связи довод заявителя о том, что водители контрагента и работники общества подтвердили осуществление поставки именно ООО "Лидер", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку показания свидетелей противоречат установленным налоговым органам обстоятельствам, предусмотренным ст. 54.1 НК РФ.

При этом сам Майков Д.Ю. сообщил, что в период с 2017 года и на дату проведения допроса не являлся сотрудником ООО "Лидер".

О причинах снятия с учёта в качестве предпринимателя свидетель сообщил, что не было нужды. На вопрос: "По какой причине, являясь фактическим владельцем и руководителем ООО "Лидер", вы не зарегистрировали данную организацию на свое имя", Майков Д.Ю. ответил: "Никакой потребности не было быть руководителем" (протокол допроса от 16.10.2020).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что объем инертных материалов, реализованный ООО "Лидер" в адрес общества, не соответствует фактически заявленному в сметных расчетах (то есть не использовано в производстве).

Данный факт также подтверждается проведенной в ходе проверки строительно-технической экспертизой.

По результатам проведенного исследования (акт экспертного исследования от 28.07.2021 N 2114 и акт экспертного исследования от 28.07.2021 N 2115) установлено, что объем инертного материала, поставленный от имени ООО "Лидер", больше фактически использованного на участках дорог при выполнении ремонтных работ.

На обследованных четырех участках автомобильных дорог, находящихся в Славянском и Крымском районах Краснодарского края, общий объем гравийно-песчаной смеси (смесь песчано-гравийная природная обогащенной с содержанием гравия: 65-75% и а/б гранулят), фактически отсутствующей, составляет 1 642,92 куб. м (8 798,92 куб. м - 7 156 куб. м):

* общий объем используемого материала по 4-м гос. контрактам равен 8 798,92 куб.м.;

* фактически уложенный объем щебня на 4-х участках дорог равен 7 156 куб.м.

При этом выявлены расхождения данных, содержащихся в транспортных накладных, с данными движения привлекаемого от имени ООО "Лидер" транспорта, зафиксированного по времени и дате камерами, используемыми системами ГИБДД "Поток".

УЭБ и ПК Отдела МВД России по Славянскому району Краснодарского края представлена в налоговый орган информация с использованием фото-видео фиксации "АБД "Поток" за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в отношении арендованных автотранспортных средств, отраженных в представленных обществом в ходе ВНП транспортных накладных и весовых реестрах.

Проведены сверки с транспортными накладными, реестрами весовых, предоставленными в проверку НАО "Славянское ДРСУ" по контрагенту ООО "Лидер". Налоговым органом на основании представленных транспортных накладных составлен свод поступления инертных материалов за проверяемый период по контрагенту ООО "Лидер", проанализировано списание (расход) по объектам в рамках заключенных государственных контрактов.

Установлено, что отдельные автомобили, отраженные в реестрах весовых, на дату отгрузки находились в другом районе Краснодарского края, либо фиксация совершения рейса (3-го либо 4-го) на данную дату отсутствует. Всего установлено отсутствие фиксации совершения 439 рейсов грузовых автомобилей, в том числе автомобилей, привлеченных ООО "Лидер" организаций - перевозчиков.

Кроме того, в ходе ВНП установлено, что ООО "Лидер" в проверяемом периоде не приобретало инертные материалы в количестве, достаточном для заявленной поставки в адрес налогоплательщика. По результатам встречных проверок, а также в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента установлено расхождение объемов инертного материала, приобретенного ООО "Лидер" и реализованного в дальнейшем обществу.

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте с целью внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета Общества (электронные регистры весовой, транспортные накладные, товарные накладные и счета-фактуры) в отсутствие фактического движения товара.

Какие-либо документы, опровергающие указанные налоговым органом обстоятельства, заявителем не представлены.

Необходимо также отметить, что из анализа книг продаж установлено, что основными покупателями ООО "Лидер" являлись организации, осуществляющие дорожные ремонтно-строительные работы, деятельность которых регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Заключение договоров с ООО "Лидер" также осуществлено в рамках Федерального Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закону N 223-ФЗ).

Закупкой малого объема для заказчика по Закону N 223 -ФЗ считается закупка, цена которой не превышает 100 тыс. рублей. Законом N 223-ФЗ не ограничено количество закупок стоимостью не более 100 тыс. руб., которые можно осуществить у единственного поставщика. Соответственно, при их проведении следует руководствоваться условиями положения о закупке. Положение о закупках, представленное НАО "Славянское ДРСУ", содержит пункт 4.2, согласно которому Заказчик не размещает в ЕИС сведения о закупке товаров, работ услуг, стоимость которых не превышает 100 тыс. рублей. Другие положения об условиях проведения закупок малого объема Положение о закупках НАО "Славянское ДРСУ" не содержит.

Таким образом, независимо от наличия конкурентного рынка Обществом создана возможность привлечения исполнителя договоров поставки инертных материалов без проведения торгов (конкурса/аукциона), а также заключение договоров поставки инертных материалов на сумму до 100 000, 00 рублей с целью создания видимости соответствия критериям закупки малого объема для заказчика, предусмотренного Законом N 223 -ФЗ, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о наличии умысла в действиях Налогоплательщика, направленного на отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), и о создании искусственного документооборота с целью получения налоговой экономии.

Обществом также представлены информационные письма (коммерческие предложения) от ООО "Лидер", в которых сообщается, что ООО "Лидер" существует на рынке автомобильных грузоперевозок первый год. Указанные письма не содержат в себе информации о ценах, качественных характеристиках предлагаемых к поставке инертных материалов.

В то же время обществом представлены коммерческие предложения от организаций, которые имеют карьеры по производству инертных материалов, с приложением паспортов качества на инертные материалы. Цены, указанные в коммерческих предложениях, сопоставимы с ценами, указанными в договорах, заключенных между налогоплательщиком и ООО "Лидер", также имелись предложения, в цену которых включена доставка.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что ООО "Лидер" являлось "технической" компанией, о чем не могло быть не известно обществу, фактически рассматривающему другие предложения о сотрудничестве в соответствии Законом N 223-ФЗ.

В связи с этим доводы заявителя о том, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента при заключении договоров с ООО "Лидер", а также о недоказанности факта осведомленности налогоплательщика о статусе "технической" компании спорного контрагента являются несостоятельными.

Кроме того, ООО "Лидер" представило уточненную налоговую декларацию (корректировка N 10 от 06.11.2019) по НДС за 2-й квартал 2018 года с нулевыми показателями, что свидетельствует о несформированном источнике для возмещения НДС в размере 4 529 тыс. рублей.

В свою очередь, довод заявителя о том, что указанная уточненная декларация, подана ООО "Лидер" значительно позднее исполнения сделок, несостоятелен, поскольку данный факт не ставится в зависимость от какого-либо конкретного периода времени и в совокупности с иными установленными в ходе ВНП обстоятельствами в целом свидетельствует о формальном документообороте и номинальном участии ООО "Лидер" в качестве поставщика спорного товара.

В отношении довода заявителя о том, что налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные законодательством для применения налогового вычета по НДС, суд исходит из следующего. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства, о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Следовательно, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними, а также установления правомерности применения вычетов по НДС.

На основании вышеизложенного, а также с учетом обстоятельств, установленных инспекцией и отраженных в обжалуемом решении, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении, в частности, о том, что налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие факт исполнения обязательств по сделкам именно ООО "Лидер", являются субъективными, в то время как выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля (допросы свидетелей, анализ и сопоставление полученных в соответствии с законодательством документов и информации фактическими обстоятельствами, в том числе сведений, поступивших из АПК "Поток", исследование движения денежных потоков и др.).

Суд также учитывает, что в рамках дела N А32-21582/2022 рассматривалась законность решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю об отказе в привлечении "Славянское ДРСУ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2016-2018 год. Суд первой инстанции признал решение инспекции законным и согласился с тем, что ООО "Лидер" является технической организацией и что фактическим поставщиком инертных материалов являлся Майков Д.Ю. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу N А32-21582/2022, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 N 15АП -19638/2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023, вступило в законную силу.

Налоговый орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Таким образом, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю N 12-35/16 от 20.05.2022 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции учитывает решение N 12-35/16/1 от 29.08.2023 "о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому произведен перерасчет пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, и исключено начисление пени в период действия моратория.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 по делу N А32-41181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян