Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 16АП-3221/23 по делу N А63-3973/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф08-12131/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

10 октября 2023 г.

Дело N А63-3973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чакаловой В.А., при участии в судебном заседании от ответчика - представителя Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (г. Ставрополь, ИНН 2636808125, ОГРН 1132651033140)- Кондратьеовой Ю.А. (доверенности от 09.01.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ника-С" (г. Ставрополь, ИНН 2636802927, ОГРН 1112651032053) извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А63-3973/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к некоммерческой организации Ставропольского края "Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее - ответчик) об обязании перевести денежные средства, собранные за капитальный ремонт на счёт регионального оператора.

31 января 2023 Арбитражным судом Ставропольского края вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска (том 1 л.д. 158-159).

Общество с ограниченной ответственностью "Ника-С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей (том 2, л.д. 2-3).

Определением суда от 27.06.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей судебных расходов на представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что учитывая характер и предмет спора, объем доказательств и подлежащих изучению документов, сумма расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик просит определение суда отменить, отказав во взыскании судебных расходов, ссылаясь на завышенный и чрезмерный размер судебных расходов, а также на отсутствие оснований для их взыскания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (за исключение прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 постановления Пленума N 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска; так как ходе рассмотрения дела ответчик добровольно исполнил требования истца, следовательно, вывод суда о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, является правомерным.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных в размере 100 000 рублей.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование истец представил, договор на оказание юридических услуг от 07.03.2022. Согласно условий, договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по настоящему делу. Как установлено пунктом 2.1. стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.01.2021, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите прав и представлению интересов заказчика по настоящему делу. Стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 рублей. 01 февраля 2023 года стороны подписали акт оказанных услуг. Факт оплаты подтвержден платежным поручением N 538 от 18.04.2023.

Из материалов дела следует, что исполнителем составлено и подано в суд исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания. Заявление об исправлении описок, ходатайство об отказе от иска и принял участие в двух судебных заседаниях. Также при вынесении определения судом было учтено, что определением от 25.03.2022 суд оставил исковое заявление без движения, поскольку истец не указал все обстоятельства, на которых основаны его исковые требования.

Определением от 25.04.2022 суд продлил срок оставления искового заявления без движения в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Определениями от 01.06.2022, 29.06.2022, 09.08.2022, 13.10.2022, 23.11.2022 суд предлагал истцу уточнить и конкретизировать заявленные требования, указав период и сумму денежных средств. Как видно из материалов дела, указанные определения суда истцом исполнены не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с учетом процессуальных действия, которые фактически осуществил представитель истца.

Довод ответчика о том, что он не мог удовлетворить первоначально заявленные требования, не нашел своего подтверждения. Сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как надлежащее досудебное урегулирование спора ответчиком и своевременное исполнение требований претензии позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя, как судебных.

С учетом установленных обстоятельств, довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает верным и основанным на оценке доказательств определение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению судебных издержек, не установив нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации - с другой.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2023 по делу N А63- 3973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Мишин