Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 01АП-3467/23 по делу N А43-16762/2022

г. Владимир

9 октября 2023 г.

Дело N А43-16762/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залит Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Строй Профи М" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Нижнего Новгорода, МБОУ "Школа N 73", акционерного общества коммерческого банка "Солидарность" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Профи М" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2023 по делу N А43-16762/2022,

по иску муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025203019159, ИНН 5253001854) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Профи М" (ОГРН 1047796076855, ИНН 7728504983) о взыскании 43 670 959 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Профи М" (далее - ООО "Строй Профи М") о взыскании:

- 42 829 128 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по муниципальному контракту N 0832200006621000428 от 21.06.2021;

- 841 830 руб. 26 коп. неустойки по 31.03.2022 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 702, 329, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по муниципальному контракту N 0832200006621000428 от 21.06.2021. В связи с чем 28.04.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил в адрес ответчика соответствующее уведомление, однако денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса размере 42 829 128 руб. 91 коп., ответчиком не возвращены.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2023 по делу N А43-16762/2022 исковые требования Учреждения удовлетворены. С ООО "Строй Профи М" в пользу Учреждения взыскано 42 829 128 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 841 830 руб. 26 коп. пени, а также 285 000 руб. расходов по экспертизе. Также с ООО "Строй Профи М" взыскано в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Строй Профи М", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в основу обжалуемого решения суд первой инстанции положил заключение эксперта от 21.02.2023 N 52.05.108-22, а также указал на отсутствие исполнительной документации на выполненные работы, проигнорировав иные доказательства, представленные ответчиком. Считает, что эксперт не проводил исследование выполненных работ на предмет их объема и соответствия положениям заключенного муниципального контракта, а руководствовался документацией, представленной в материалы дела истцом, составленной КРУ администрации г.Н.Новгорода в одностороннем порядке; измерял качество выполненных работ по электрике, сантехнике, вентиляции, кровле, фасаду используя одну трехметровую рулетку с металлической мерной лентой, в том числе установив, что выполнен "монтаж трубопроводов стояков с отклонением от вертикали, а подводок к отопительным приборам - от горизонтали". Рецензия, представленная ответчиком, подтверждает недостоверность судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель утверждает, что денежные средства, перечисленные по муниципальному контракту, были израсходованы ответчиком в полном объеме при строительстве объекта "Школа N 73". Резкий рост стоимости работ и строительных материалов фактически привел к тому, что с бюджетом, выделенным на исполнение муниципального контракта, исполнения обязательств подрядчика стало невозможным. Отмечает, что в результате экспертизы, проведенной по уголовному делу, находящемуся в производстве ГУ МВД по г. Н.Новгороду, было установлено, что стоимость выполненных работ, проведенных ООО "Строй Профи М" по муниципальному контракту составляет сумму, превышающую стоимость работ, определенную экспертом в рамках рассматриваемого дела. По мнению заявителя это связано с тем, что судебная экспертиза не учитывала рыночную стоимость поставленных ответчиком на объект строительных материалов.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с необоснованным отклонением судом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 26.09.2023 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. 29.09.2023 от администрации города Нижнего Новгорода поступили возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ООО "Строй Профи М" в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции с участием другого представителя, либо непосредственно директора ООО "Строй Профи М". В связи с изложенным, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и ООО "Строй Профи М" (генподрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 0832200006621000428 от 21.06., предметом которого является выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт здания МБОУ "Школа N 73" по адресу: г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.207а" (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта работы выполняются в соответствии с условиями контракта, в том числе: сметной документацией (Приложение N 1 к контракту), ведомостью объемов работ (Приложение N 2 к контракту), рабочей документацией (Приложение к документации открытого конкурса в электронной форме).

Результатом выполненных работ по контракту являются надлежащим образом выполненные работы по объекту "Капитальный ремонт здания МБОУ "Школа N 73" по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.207а" (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта определена по результатам открытого конкурса в электронной форме и составляет 69 143 834 руб., в том числе НДС 20% 11 523 972 руб. 33 коп. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта выплата аванса предусмотрена в размере 30% от цены контракта и выплачивается заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет генподрядчика в течение 30 календарных дней после приемки заказчиком выполненных генподрядчиком работ в объеме не менее 5% от цены контракта на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставленного генподрядчиком заказчику счета на получение аванса. Авансовый платеж по контракту подлежит казначейскому сопровождению в соответствии с Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 16.12.2020 N 88 "О бюджете города Нижнего Новгорода на 2021 год и на плановый период 2022-2023 годов". Оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода на 2021 год на эти цели в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет генподрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами каждого из актов о приемке выполненных работ, в том числе по строительно-монтажным работам по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением счетов-фактур (или счетов, если генподрядчик не является плательщиком НДС), представленных генподрядчиком на оплату, с учетом ранее выплаченного авансового платежа, не более, чем 95 процентов от цены контракта. Окончательный расчет за выполненные генподрядчиком работы производится на основании: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением счетов-фактур (или счетов, если генподрядчик не является плательщиком НДС) в течение 30 календарных дней после подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств заказчик произвел оплату по контракту на общую сумму 65 686 642 руб. 29 коп. платежными поручениями N 26803 от 01.12.2021 (17 450 604,20 руб.), N 26806 от 24.12.2021 (7 630 677,25 руб.), N 26807 от 24.12.2021 (5 738 523,73 руб.), N 26814 от 29.07.2021 (3 621 462,76 руб.), N 26822 от 30.07.2021 (20 743 150,20 руб.), N 26840 от 26.12.2021 (2 011 606,35 руб.), N 26898 от 28.10.2021 (8 490 617,80 руб.).

Срок выполнения работ согласован в пункте 4.1: с даты заключения муниципального контракта до 21.12.2021.

Поскольку в установленный договором срок работы выполнены не были, то 28.04.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и выслал ответчику соответствующее уведомление, которое получено ответчиком 04.05.2022.

Денежные средства ООО "Строй Профи М" в добровольном порядке не возвращены. По расчету истца задолженность ответчика по возврату неотработанного аванса на день принятия решения составила сумму 42 829 128 руб. 91 коп. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности иска, и о необходимости его удовлетворения.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен муниципальный контракт от 21.06.2021 N 0832200006621000428, по условиям которого подрядчик (ООО "Строй Профи М") в срок до 21.12.2021 обязался выполнить работы по объекту "Капитальный ремонт здания МБОУ "Школа N 73" по адресу: г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.207а" (пункт 1.1 контракта).

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направил в адрес генподрядчика решение от 28.04.2022 No1-14-1373 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта No0832200006621000428 от 21.06.2021.

Право на односторонний отказ считается реализованным, а контракт прекратившим свое действие с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, муниципальный контракт от 21.06.2021 N 0832200006621000428, заключенный между сторонами спора, прекратил свое действие с даты доставки уведомления Учреждения об отказе от исполнения договора ответчику, а именно с 04.05.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, в виду прекращения спорного контракта требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса правомерно разрешено судом согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью установления объема и качества выполненных ООО "Строй Профи М" работ в рамках дела была проведена судебная экспертиза, о чем вынесено определение суда от 28.09.2022. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "НПО "Эксперт Союз" Калинину М. В.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "НПО "Эксперт Союз" N 52.05.108-22 от 21.02.2023, наименования и объемы качественно (без значительных и критических недостатков) выполненных ООО "Строй Профи М" работ по муниципальному контракту N 0832200006621000428 от 21.06.2021 на объекте "Капитальный ремонт здания МБОУ "Школа N 73" по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.207а", представлены в исследовательской части в таблице N 3. Из заключения эксперта N 52.05.108-22 от 21.02.2023 следует, что стоимость качественно выполненных ООО "Строй Профи М" работ по муниципальному контракту N 0832200006621000428 от 21.06.2021 на объекте составила 18 257 537 руб. Установить факт выполнения ООО "Строй Профи М" работ, не предусмотренных контрактом, не предоставляется возможным.

Допрошенный в суде первой инстанции в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Калинин М.В. пояснил, что после выполнения работ ООО "Строй Профи М" на объекте работал другой подрядчик. В связи с этим единственным документом, подтверждающим фактическое выполнение ООО "Строй Профи М" работ по контракту, явился акт КРУ, который был взят за основу наряду с локальной сметой и актами КС-2; исполнительная и техническая документация представлена не была. С учетом данных документов, экспертного осмотра и замеров определено, что стоимость качественно выполненных ООО "Строй Профи М" работ по муниципальному контракту N 0832200006621000428 от 21.06.2021 на объекте составила 18 257 537 руб. Выполнение каких-либо иных работ ответчиком не нашло своего подтверждения в исследованных документах.

Таким образом, оценив приведенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно счел доказанным выполнение ответчиком работ на 18 257 537 руб. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 829 128 руб. 91 коп. (65 686 642 руб. 29 коп. - 18 257 537 руб. - 4 599 976 руб. 38 коп. (банковской гарантии)). удовлетворены обоснованно.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 841 830 руб. 26 коп. по 31.03.2022.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п.14.4 контракта).

Факт нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать уплаты пени (неустойки) в заявленной сумме, в соответствии с пунктами 14.3-14.4 контракта.

Расчет неустойки судом второй инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о необоснованности экспертного заключения, в связи с не проведением исследования выполненных работ на предмет их объема и соответствия положениям заключенного муниципального контракта, - отклоняется как необоснованный.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО "НПО "Эксперт Союз" Калининым М.В., оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе с учетом его пояснений в судебном заседании, и признано соответствующим предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного, в частности исполнительной, технической, а также первичной документации на приобретение материалов, их доставку на объект - ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о том, что стоимость качественно выполненных ООО "Строй Профи М" работ по муниципальному контракту N 0832200006621000428 от 21.06.2021 на объекте составила 18 257 537 руб.

В суде второй инстанции ООО "Строй Профи М" заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема строительно-монтажных работ фактически выполненных ООО "Строй Профи М" на дату 17.05.2022 по муниципальному контракту N 0832200006621000428 от 21.06.2021.

Ходатайство ответчика рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Заключение эксперта, его пояснения, данные в судебном заседании, соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом второй инстанции отклонено.

Таким образом, суд второй инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, подлежащими отклонению. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2023 по делу N А43-16762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Профи М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова