Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 13АП-29402/23 по делу N А56-91273/2020

г. Санкт-Петербург

13 октября 2023 г.

Дело N А56-91273/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Первых,

при участии:

от Лисуновой Л.В.: представителя Ивановой С.Л. по доверенности от 01.03.2023;

конкурсного управляющего Михайловой Н.Н. лично по паспорту на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29402/2023, 13АП-28307/2023) конкурсного управляющего Михайловой Наталии Николаевны и Подольского Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по обособленному спору N А56-91273/2020/сд.3/НР (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Михайловой Наталии Николаевны к Подольскому Андрею Юрьевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айбер Сказка",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр энергоресурсосбережения+" (далее - ООО "Центр энергоресурсосбережения+") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Айбер Сказка" (далее - ООО "Айбер Сказка") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2020 заявление ООО "Центр энергоресурсосбережения+" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2021 заявление ООО "Центр энергоресурсосбережения+" признано обоснованным, ООО "Айбер Сказка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2021 N 21.

Конкурсный управляющий Михайлова Н.Н. 19.05.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 25.12.2014 N 14/12-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Кировске (номер государственной регистрации 47-47/020-47/020/014/2015-612/1), заключенного между ООО "Айбер Сказка" и Подольским Андреем Юрьевичем. Просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 954 880 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2021 в удовлетворении заявления управляющего Михайлова Н.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Михайлова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

Определением от 19.04.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2022 определение суда первой инстанции от 29.12.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего Михайловой Н.Н. удовлетворено. Признан недействительным договор от 25.12.2014 N 14/12-14, заключенный между ООО "Айбер Сказка" и Подольским А.Ю. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 954 880 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2022 в части отмены определения суда первой инстанции от 29.12.2021 оставлено без изменения. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2022 отменено. В отмененной части обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационный суд указал, что судебный акт о признании договора долевого участия в строительстве от 25.12.2014 N 14/12-14, стороной которого на основании договора уступки права требования от 14.08.2018 является гражданка Лисунова Л.В., ничтожной сделкой непосредственно затрагивает права и обязанности последней.

При новом рассмотрении определением от 25.01.2023 суд первой инстанции привлек Лисунову Л.В. к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий Михайлова Н.Н. уточнила ранее заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки. В уточненной редакции заявитель просила взыскать с Подольского А.Ю. в конкурсную массу должника 1 801 440 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2023 бывший генеральный директор должника - Николаенко Е.А. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2023 оспариваемый договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Кировске от 25.12.2014 N 14/12-14 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Подольского А.Ю. в конкурсную массу ООО "Айбер Сказка" 1 801 440 руб.

Конкурсный управляющий Михайлова Н.Н. и Подольский А.Ю., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 21.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Михайлова Н.Н. указала, что заявитель не просила о признании сделки недействительной по специальным основаниям, а оспаривала их по общегражданским; для должника оспариваемая сделка не несла какой-либо экономической обоснованности; стороны оспариваемой сделки злоупотребили своими правами; судом первой инстанции необоснованно установлено, что Лисунова Л.В. является добросовестным приобретателем; соответчик не доказала как сам факт оплаты цессии, так и наличие у неё денежных средств для её проведения; в качестве последствий недействительности сделки спорное имущество подлежало возвратить в конкурсную массу должника в натуре.

В обоснование апелляционной жалобы Подольский А.Ю. указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям; конкурсным управляющим не оспорены сделки по оплате договора долевого участия; вывод суда о неплатежеспособности должника в момент заключения договора долевого участия ошибочен; суд первой инстанции вышел за пределы требований конкурсного управляющего; сделка являлась возмездной и равноценной; в материалах спора отсутствуют доказательства аффилированности между ответчиком и должником; пороки в заключения договора долевого участия отсутствуют.

В письменных пояснениях Подольский А.Ю. и Лисунова Л.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Михайлова Н.Н.

В судебном заседании конкурсный управляющий Михайлова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Лисуновой Л.В. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 ПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Айбер Сказка" Михайлова Н.Н. установила, что участником долевого строительства Подольским А.Ю. не произведена оплата договору от 25.12.2014 N 14/12-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Кировске, адрес: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 8, кв. 32, номер государственной регистрации от 24.03.2015 N 47-47/020-47/020/014/2015-612/1, на сумму 1 801 440 руб. 69 коп.

Согласно пунктам 4.2 и 4.4 оспариваемых договоров оплата цены договора должна была производиться денежными средствами, путем их перечисления на расчетный счет ООО "Айбер Сказка", но не ранее даты государственной регистрации договора.

Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что договор с Подольским А.Ю. был заключен 25.12.2014, а зарегистрирован в государственном реестре 24.03.2015.

Вместе с тем из представленных конкурсным управляющим выписок по имевшимся открытым счетам ООО "Айбер Сказка" выявлено, что платежей от Подольского А.Ю. на расчетные счета должника не поступало.

Впоследствии права требования по договору долевого участия уступлены Подольским А.Ю. в пользу Лисуновой Л.В. по договору цессии от 14.08.2018

Доказательствами оплаты договоров цессии конкурсный управляющий Михайлова Н.Н. также не располагает.

Согласно правовой позиции заявителя, оспариваемые договоры совершены аффилированными лицами безвозмездно, ввиду чего они являются недействительными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ).

В своих отзывах, направленных в суд первой инстанции, ответчики указали, что оплата по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве была произведена. Подольским А.Ю. указал, что оплата по оспариваемому договору была осуществлена им путем передачи должнику векселя ООО "Маринтех сервис" (ОГРН 1057812588481, ИНН 7814327858) на сумму 1 801 440 руб., составленного 15.01.2015, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 31.07.2015.

Лисунова Л.В. в свою очередь представила расписку Подольского А.Ю. о получении в счет уплаты по договору цессии денежных средств в размере 1 801 440 руб.; нотариальное заявление Подольского А.Ю. от 04.05.2023, в котором последний признает получение от Лисуновой Л.В. денежных средств в указанном размере.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии достаточных доказательств оплаты договора долевого участия со стороны Подольского А.Ю., а равно наличие цели и фактическое причинение сторонами сделки имущественного вреда конкурсным кредиторам. В части признания недействительным договора цессии суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на его реальность, возмездность и равноценность, а также добросовестность Лисуновой Л.В.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Айбер Сказка" возбуждено 05.12.2020, тогда как оспариваемый договор долевого участия заключен 25.12.2014, а регистрация сделки осуществлена 24.03.2015.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (пункты 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, для финансового управляющего и кредиторов должника, не являющихся сторонами оспариваемой сделки, отчуждение имущества должника в пользу Подольского А.Ю. возникло с момента государственной регистрации права собственности (24.03.2015).

Следовательно, именно указанную дату следует считать датой заключения оспариваемых договоров.

Таким образом, оспариваемый договор участия в долевом строительстве заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В свою очередь договор цессии входит в трехлетний период подозрительности.

Однако согласно положениям пункта 4 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пункт 1 постановления Пленума N 25 содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент заключения и регистрации спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед ООО "Айбер Констракшн", что подтверждается решением арбитражного суда от 20.08.2018 по делу N А56-60427/2018.

При этом, как пояснил конкурсный управляющий, участником долевого строительства Подольским А.Ю. по договору с должником, как с застройщиком, не произведена оплата, несмотря на то, что согласно пунктам 4.2 и 4.4 договоров оплата их цены должна была производиться денежными средствами, путем их перечисления на расчетный счет общества, но не ранее даты государственной регистрации договоров.

Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что договор с Подольским А.Ю. был заключен 25.12.2014, а зарегистрирован в государственном реестре 24.03.2015.

Вместе с тем из имеющихся у конкурсного управляющего выписок по имевшимся открытым счетам должника выявлено, что платежей от ответчика на расчетные счета должника не поступало.

Довод ответчика относительно оплаты договоров долевого участия посредством передачи должнику векселей ООО "Маринтех сервис" (ИНН 7814327858), судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Как указано конкурсным управляющим, не опровергнуто (не оспорено) Подольским А.Ю., налоговым органом 15.10.2015 принято решение о предстоящем исключении эмитента векселя из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как недействующего юридического лица - по мотиву отсутствия движения денежных средств и непредоставления бухгалтерской (финансовой) отчетности в течение предшествующих 12 месяцев, информация о чем (о вынесении такого решения и его основаниях) носила общедоступный характер, и что свидетельствует о том, что уже на момент выдачи векселя ООО "Маринтех сервис" (ОГРН 1057812588481, ИНН 7814327858) фактически прекратило свою деятельности, а 18.02.2016 он был ликвидирован (исключен из ЕГРЮЛ), при том, что его генеральный директор - Котов Александр Геннадьевич до 05.09.2014 являлся и генеральным директором должника

При первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Подольским А.Ю. представлены письменные пояснения (ходатайство о приобщении дополнительных документов), согласно которым спорный вексель был передан ООО "Айбер Констракшн" в пользу ООО "АС Инжиниринг" (прежнее наименование - ООО "Аэро Сервис"), директором которого являлся ответчик, в счет исполнения обязательств по оплате выполненных последним - ООО "АС Инжиниринг" (ООО "Аэро Сервис") - работ по договору подряда между этими обществами.

Вместе с тем, Подольским А.Ю. каким-либо образом не раскрыты основания, по которым этот вексель поступил в его владение (передан ему, как физическому лицо) от ООО "АС Инжиниринг" (ООО "Аэро Сервис"); не представлены доказательства наличия у ООО "АС Инжиниринг" (ООО "Аэро Сервис") каких-либо обязательств перед ответчиком, в счет погашения которых мог быть передан вексель; не представлены доказательства оплаты Подольским А.Ю. этого векселя, вместе с доказательствами финансовой возможности у ответчика оплатить Договор (приобрести вексель).

Более того, из материалов дела не следует, что переданный уже должнику (в оплату Договора) вексель был отражен в его бухгалтерской отчетности, а в дальнейшем этот вексель предъявлялся к оплате эмитенту (или иному обязанному по нему лицу), продан (должник в итоге получил равноценное исполнение по Договору).

Следует также обратить внимание, что договором долевого участия вообще не была предусмотрена возможность оплаты объекта долевого участия векселем, изменений в договор в части порядка расчетов не вносилось и доказательств, опровергающих это, не представлено, следовательно, у Подольского А.Ю. отсутствовала правовая возможность оплатить договор способом, отличным от предусмотренного в нем.

Указанные обстоятельства, в соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ставят под сомнение как наличие у Подольского А.Ю. финансовой возможности оплатить договор (и/или приобрести вексель), так и легитимность оборота рассматриваемого векселя.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безвозмездности со стороны Подольского А.Ю. оспариваемого конкурсным управляющим договора от 25.12.2014 N 14/12-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, притом, что сама сделка предусматривала оплату со стороны Подольского А.Ю. денежными средствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данная сделка являлась безвозмездной, имущество получено ответчиком без оплаты, без предоставления равноценного встречного исполнения, что привело к безвозмездному выбытию ликвидных активов из конкурсной массы должника и нарушению имущественных прав кредиторов.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора N 14/12-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 14.08.2018, заключенного между Подольским А.Ю. и Лисуновой Л.В., не имеется, поскольку спорная квартира оплачена последней в полном объеме, что в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, свидетельствует о ее добросовестности.

Следует заметить, что сам конкурсный управляющий, оценив представленные Лисуновой Л.В. в материалы дела доказательства, в суде первой инстанции фактически согласился с ее добросовестностью, заявив в качестве правовых последствий недействительности сделки требование о взыскании с Подольского А.Ю. стоимости квартиры согласно договору.

При таком положении, в отношении доводов конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о недобросовестности Лисуновой Л.В. и безвозмездности цессии, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение процессуального принципа "эстоппель" и правила "venire contra factum proprium" (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При этом апелляционный суд по существу требования обращает внимание, что:

- ответчиком в материалах спора представлено нотариальное заявление Подольского А.Ю. от 04.05.2023 о признании получения от Лисуновой Л.В. денежных средств в размере 1 801 440 руб.;

- в подтверждение своей платежеспособности Лисуновой Л.В. в материалы дела представлены выписки с банковских счетов мужа - Лисунова С.Н. за 2017 и 2018 года. Указанные банковские выписки подтверждают доход в сумме, позволяющим оплатить договор цессии, притом условии, что Лисунова Л.В. сама является наемным работником и получает заработную плату;

- Лисунова Л.В. до настоящего времени является собственником спорной квартиры и с момента покупки несет бремя её содержания

Указанное выше подтверждает добросовестность Лисуновой Л.В. и опровергает правовую позицию заявителя касательно безвозмездности сделки и наличия цели в причинении имущественного вреда кредиторам путем её заключения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом указанных обстоятельств, в качестве последствий признания договора недействительным суд первой инстанции обоснованно взыскал с Подольского А.Ю. действительную стоимость рассматриваемой квартиры на дату заключения оспариваемого договора, которая определена сторонами по тексту сделки в размере 1 801 440 руб.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Айбер Сказка" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен