Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 17АП-8667/23 по делу N А50-10966/2023

г. Пермь

13 октября 2023 г.

Дело N А50-10966/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тимсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2023 года

по делу N А50-10966/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тимсервис" (ОГРН 1115904013829, ИНН 5904254752)

о взыскании задолженности по договору N 116838 от 25.08.2016, неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тимсервис" о взыскании 131 988,33 руб. задолженности по договору N 116838 от 25.08.2016 за период: июль 2020 года, октябрь 2020 года, с декабря 2020 года по февраль 2021 года, май 2021 года, с ноября 2021 года по октябрь 2022 года, 4 568,82 руб. неустойки за период с 13.02.2023 по 13.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 116838 от 25.08.2016 за период с мая 2020 года по июль 2020 года, октябрь 2020 года, с декабря 2020 года по февраль 2021 года, с апреля 2021 года по май 2021 года, с августа 2021 года по октябрь 2022 года (счета-фактуры N 263/116838 от 24.01.2023 с учетом расчета изменений по договору N 116838 за период с мая 2020 года по июль 2020 года; N 119113/116838 от 31.10.2020 с учетом корректировочного счета-фактуры N 264/116838 от 24.01.2023; N 145831/116838 от 31.12.2020 с учетом корректировочного счета-фактуры N 266/116838 от 24.01.2023; N 7100/116838 от 31.01.2021 с учетом корректировочного счета-фактуры N 267/116838 от 24.01.2023; N17725/116838 от 28.02.2021 с учетом корректировочного счета-фактуры N 268/116838 от 24.01.2023; N 58437/116838 от 31.05.2021 с учетом корректировочного счета-фактуры N 269/116838 от 24.01.2023; N 140010/116838 от 30.11.2021 с учетом корректировочного счета-фактуры N 271/116838 от 24.01.2023; N 154214/116838 от 31.12.2021 с учетом корректировочного счета-фактуры N 272/116838 от 24.01.2023; N 8577/116838 от 31.01.2022 с учетом корректировочного счета-фактуры N 273/116838 от 24.01.2023; N 20569/116838 от 28.02.2022 с учетом корректировочного счета-фактуры N 274/116838 от 24.01.2023; N 35067/116838 от 31.03.2022 с учетом корректировочного счета-фактуры N 275/116838 от 24.01.2023; N 45417/116838 от 30.04.2022 с учетом корректировочного счета-фактуры N 276/116838 от 24.01.2023, N 64988/116838 от 31.05.2022 с учетом корректировочного счета-фактуры N 277/116838 от 24.01.2023, N 79508/116838 от 30.06.2022 с учетом корректировочного счета-фактуры N 278/116838 от 24.01.2023, N 92610/116838 от 31.07.2022 с учетом корректировочного счета-фактуры N 279/116838 от 24.01.2023; N 107559/116838 от 31.08.2022 с учетом корректировочного счета-фактуры N 280/116838 от 24.01.2023, N 122725/116838 от 30.09.2022 с учетом корректировочного счета-фактуры N 281/116838 от 24.01.2023; N 137817/116838 от 31.10.2022 с учетом корректировочного счета-фактуры N 282/116838 от 24.01.2023) в размере 125 714,49 руб., неустойку за период с 13.02.2023 по 13.04.2023 в размере 4 351,66 руб., продолжить начисление неустойки на сумму долга, начиная с 14.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки по правилам частей 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Судом первой инстанции ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом был установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление по 26.05.2023, срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, по 16.06.2023. Истец только 14.06.2023 направил в адрес ответчика возражения на отзыв, с приложением доказательств, и уточненное исковое заявление. Документы были получены ответчиком только 16.07.2023, в связи с чем последний был лишен возможности в разумные сроки дать оценку представленным доказательствам.

Апеллянт указывает, что истцом нарушен досудебный порядок, в претензии от 07.02.2023 задолженность за период май и июнь 2020 года не была заявлена. Таким образом, данный период не подлежит взысканию, кроме того и в связи истечением срока исковой давности.

Судом не учтено, что взыскиваемая задолженность представляет собой перерасчет ранее фактически оказанных и уже оплаченных ответчиком услуг по договору, обоснования перерасчет не содержит, в нем указываются только итоговое значение за каждый месяц.

Истцом в спорном периоде (июль, октябрь 2020, с декабря 2020 по февраль 2021, май 2021, с ноября 2021 по октябрь 2022) сверка показаний прибора учета не была проведена, хотя, как утверждает сам истец, представителями ответчика ежемесячно направлялись сведения об объемах сточных вод, с предыдущими и текущими показаниями прибора учета. Таким образом, без соответствующего акта сверки, перерасчет объема потребления сточных вод не соответствует установленным нормативным требованиям.

Вместе с тем, апеллянт указывает, что сведения о показаниях приборов учета о количестве полученной холодной и горячей воды, отведенных сточных вод за октябрь 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г., февраль 2021 г. со стороны ответчика подписаны Рогозиным А.Ю., который не является уполномоченным лицом на подписание подобных документов, дата подписания указанных документов неизвестна, истец не поясняет, когда были сформированы и подписаны Рогозиным А.Ю. документы, поскольку в них отсутствует какой-либо реквизит, позволяющий идентифицировать дату их формирования и подписания.

В реквизитах к Договору сторонами были указаны следующие адреса эл. почты: info@novogor.perm.ru (организация водопроводно-канализационного хозяйства), T.Reneva@energos.perm.ru (абонент). Из содержания представленных истцом распечаток скриншотов экрана из электронной почты следует, что адреса электронной почты для обмена сообщениями, согласованные сторонами в Договоре, им не соответствуют.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Новогор-Прикамье" и ООО "Тимсервис" заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 116838 от 25.08.2016 в отношении здания газовой котельной по адресу: г. Пермь, ул. Делегатская, 34.

Дополнительным соглашением с 10.11.2021 в договор N 116838 от 25.08.2016 включено здание котельной по адресу: г. Пермь, ул. Левитана, 12.

Согласно п. 16 договора, п. 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета.

В соответствии с п. 18, 19 Договора коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент.

Согласно п. 22 Договора сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной холодной воды и отведенных сточных вод снимает показания приборов учета, вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Котельная по адресу: г. Пермь, ул. Делегатская, 34 оборудована прибором учета холодной воды (акт об установке приборов учета от 16.10.2015, акт допуска узла учета к эксплуатации от 23.07.2021), соответственно, объемы холодной воды и принятых сточных вод должны быть определены исходя из показаний указанного прибора учета холодной воды.

В связи с выявлением истцом ошибки при произведении начислений в отношении объекта "Делегатская, 34 котельная", истцом были выставлены корректировочные счета-фактуры и уточнения к счетам от 24.01.2023 по представленным ответчиком показаниям прибора учета.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден, ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору с учетом корректировок не представлено, доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами. Требование истца о взыскании неустойки признано обоснованным. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Позиция апеллянта сводится к утверждению о нарушении истцом срока, установленного судом для предоставления документов, в связи с чем ответчик был лишен возможности оценить представленные доказательства; задолженность за май и июнь 2020 года не подлежит взысканию в связи с несоблюдением досудебного порядка и истечением срока исковой давности; ссылается на отсутствие обоснования перерасчета; не проведение сверки показаний прибора учета; обращает внимание, что показания приборов учета о количестве полученной холодной и горячей воды, отведенных сточных вод за октябрь 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г., февраль 2021 г. со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом; а переписка между сторонами велась по несогласованным в Договоре адресам электронной почты.

Проверив заявленные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними согласиться.

Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав, невозможность оценить представленные истом в материалы дела доказательства, во внимание не принимаются.

Согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления от 18.04.2017 N 10, указано на то, что если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу.

В определении о принятии искового заявления к производству от 03.05.2023 был установлен срок для представления отзыва - 26.05.2023, дополнительных документов до 16.06.2023.

Из материалов электронного дела следует, что ответчик представил отзыв на иск 24.05.2023, затем 01.06.2023 дополнительные документы, в свою очередь, истец 13.06.2023 направил в суд уточненное исковое заявление и возражения по доводам ответчика (подано через "Мой арбитр").

Суд апелляционной инстанции установил, что возражения по доводам ответчика и иные документы были представлены истцом в установленный срок (ранее 16.06.2023).

Получение таких документов ответчиком по почте позднее, как указывает апеллянт, 16.07.2023, не свидетельствует о нарушении сроков истцом, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельно, проявив должную осмотрительность, ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Следует отметить, что даже в случае пропуска истцом срока предоставления документов, данное обстоятельство отмену правильного судебного акта не повлекло бы, положения ч. 4 ст. 228 АПК РФ, исходя из принципа эффективного правосудия, не исключают право суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения. Направление процессуальных документов и их принятие судом за пределами установленных сроков, не является безусловным основанием считать нарушенными права истца на предоставление своих возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял все документы, представленные и истцом, и ответчиком, и имеющие значение для правильного разрешения спора, и дал им оценку.

Апеллянт приводит доводы о нарушении истцом досудебного порядка в части задолженности за май и июнь 2020 года, и истечении срока исковой давности за указанный период.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Действительно, первоначально истец заявил требования о взыскании задолженности в размере 131 988,33 руб. за июль, октябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, май 2021 года и с ноября 2021 по октябрь 2022 года.

Истцом ответчику направлялась претензия от 07.02.2023 с требованием оплатить задолженность в размере 143 539,71 руб. за периоды - июль 2020, октябрь 2020, декабрь 2020, январь и февраль 2021, май 2021, ноябрь и декабрь 2021, январь - декабрь 2022, январь 2023.

Судом к рассмотрению после уточнений приняты требования о взыскании 125 714,49 руб. задолженности за период с мая по июль 2020, октябрь 2020, декабрь 2020, январь и февраль 2021, апрель и май 2021, с августа 2021 года по октябрь 2022 года.

Корректировка суммы задолженности при этом не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Направление претензии, исходя из его гражданско-правового смысла, призвано уведомить контрагента о наличии требований материального характера по отношению к нему и сообщить об условиях разрешения возникшей ситуации во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка урегулирования спора соблюденным не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, ответчик не предпринял действий по полной оплате задолженности и мирному разрешению спора.

В суде первой инстанции ответчик доводы о несоблюдении претензионного порядка не заявлял.

Уточнение размера задолженности вследствие уточнения периода ее взыскания не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ, не свидетельствует о предъявлении истцом новых требований, следовательно, не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Следует особо отметить, что сумма иска при уточнении требований, не увеличилась. Предъявление самостоятельного иска о взыскании с ответчика задолженности по тому же договору, только за иной период, нельзя признать целесообразным.

Как пояснил сам истец, предъявленный в счете-фактуре N 263/116838 от 24.01.2023 долг был разделен на период май 2020 года - июль 2020 года пропорционально дням, в претензии от 07.02.2023 счет фактура N 263 от 24.01.2023 по договору N 116838 была указана.

Поскольку доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подтверждения не нашли, несостоятельными также признаются доводы о пропуске истцом срока исковой давности за период с мая по июнь 2020 года.

Иск подан в пределах срока исковой давности (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности ни письменно, ни устно.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются, на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Признается несостоятельной ссылка о том, что взыскиваемая задолженность представляет собой перерасчет ранее фактически оказанных и уже оплаченных ответчиком услуг по договору, обоснования перерасчет не содержит, в нем указываются только итоговое значение за каждый месяц.

Вопреки позиции апеллянта, истцом представлена подробная расшифровка перерасчета с подтверждающими его обоснованность доказательствами. Основанием для перерасчета послужила выявленная ошибка при произведении начислений в отношении объекта "Делегатская, 34 котельная".

Перерасчет размера платы за коммунальную услугу не противоречит нормам действующего законодательства, заключенным между сторонами договором право истца на перерасчет не ограничено.

Оплата ответчиком услуг до перерасчета также же имеет значения, не является препятствием для корректировки счетов-фактур.

Судом проанализированы первоначальные и корректировочные счета-фактуры, в первоначально выставленных счетах-фактурах установлено наличие технических ошибок, которое привело к занижению объемов оказанных услуг. Корректировочные счета-фактуры выставлены истцом с использованием тех же составляющих, при этом устранены технические ошибки.

Оснований считать, что перерасчет истцом произведен не корректно, не имеется, иного ответчик не доказал, контррасчет не предоставил.

Апеллянт утверждает, что сведения о показаниях приборов учета о количестве полученной холодной и горячей воды, отведенных сточных вод за октябрь 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г., февраль 2021 г. со стороны ответчика подписаны Рогозиным А.Ю., который не является уполномоченным лицом на подписание подобных документов. Из содержания представленных истцом скриншотов из электронной почты следует, что адреса электронной почты для обмена сообщениями, согласованные сторонами в Договоре, им не соответствуют.

Вместе с тем, указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отклонен.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком предоставлялись в адрес ООО "Новогор-Прикамье" заявления о регистрации Рогозина Анатолия Юрьевича в качестве уполномоченного представителя организации ООО "Тимсервис" (указана электронная почта kotelnaia.levshino@yandex.ru), а именно заявления ООО "Тимсервис" о регистрации уполномоченного представителя Рогозина Анатолия Юрьевича от 25.08.2016 года, N Т-927 от 30.04.2020.

Получая расчетно-платежные документы за спорные периоды, которые содержали сведения о показаниях прибора учета, ответчик не заявлял возражений относительно указанных в документах показаний приборов учета (не отрицал факт передачи показаний, не сообщал о неверном учете показаний).

Таким образом, произведение истцом расчетов исходя из представленных работником ответчика показаний прибора учета не нарушает прав ответчика, использованные в расчетах истца показания признаются судом верными, обратного ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, убедительных доказательств в опровержение заявленных истцом требований не представил.

Таким образом, доводы апеллянта своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли.

В части рассмотрения судом первой инстанции требования о взыскании неустойки апеллянт возражений не приводит. Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена.

Суд первой инстанции, с учетом характера требований истца, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-22994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких