Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 04АП-1106/23 по делу N А58-5749/2022

г. Чита

13 октября 2023 г.

Дело N А58-5749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2023 года по делу N А58-5749/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" (ИНН 1402011195, ОГРН 1021400522659) к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства жилищнокоммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435028645, ОГРН 1031402050074) о взыскании убытков в размере 6 285 799,31 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" (ИНН 1435237430, ОГРН 1111435000819); индивидуального предпринимателя Турсунбаева Абдулвоси Абдулкаримовича (ИНН 140209896820, ОГРН 309140234900023), Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435117895, ОГРН 1021401061770),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Республики Саха (Якутия) убытков в размере 6 285 799,31 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2023 иск удовлетворен полностью. С Республики Саха (Якутия) в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия) в пользу ООО "Промвентиляция" взысканы убытки в размере 6 195 008,59 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 27 987 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.

07.06.2023 ООО "Промвентиляция" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) в размере 60000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

По мнению истца, суд первой инстанции, уменьшив размер судебных расходов до 45 000 руб., не привел мотивов такого снижения применительно к обстоятельствам конкретного дела. Полагает, что судебные расходы уменьшены судом произвольно, что нарушает интересы истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2022 между истцом (далее - заказчик) и Петренко Мариной Евгеньевной (далее - исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 12-05/2022 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, точное наименование и стоимость которых указаны в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги на сумму 60 000 руб.: представление интересов ООО "Промвентиляция" в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) и в Четвертом арбитражном апелляционном суде (в случае необходимости) по взысканию с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) убытков в размере 6 285 799,31 рублей, а именно: формирование правовой позиции по делу, подготовка и направление досудебной претензии, искового заявления в арбитражный суд с необходимым по законодательству перечнем документов, подготовка и подача в суд ходатайств, возражений, жалоб, доказательств необходимость в которых может возникнуть при сопровождении данного дела, непосредственное участие в судебных заседаниях, подготовка и направление апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу ответчика, реализация иных полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1.3 договора соисполнителем по настоящему договору может выступить Дмитриев Александр Сергеевич.

Факт оплаты и оказания юридических услуг в размере 60 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно, платежным поручением от 07.09.2022 N 64, актом об оказании услуг от 07.04.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, объема работы, выполненного представителем (участие соисполнителя по договору Дмитриева А.С. в 5 судебных заседаниях: 28.09.2022, 20.10.2022, 31.10.2022, 24.11.2022, 22.12.2022; составление искового заявления, отзыв на апелляционную жалобу, представление дополнительных доказательств), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов в заявленном ответчиком размере 60 000 руб.

Ответчик доказательств завышенного размера заявленных расходов не представил.

Суд первой инстанции, определяя подлежащие возмещению расходы представителя, счел разумным снизить их до 45 000 рублей, однако не указал, в чем выражено явное превышение разумности пределов предъявленных к взысканию судебных расходов, и на основе оценки каких доказательств он пришел к таким выводам.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2023. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2023 года по делу N А58-5749/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435028645, ОГРН 1031402050074) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" (ИНН 1402011195, ОГРН 1021400522659) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Лоншакова