Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 04АП-4634/23 по делу N А58-1831/2022

г. Чита

13 октября 2023 г.

Дело N А58-1831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей, Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Елены Владиславовны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2023 года по делу N А58-1831/2022 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Елене Владиславовне (ИНН 143511337336, ОГРН 304143514700286) о взыскании 499 121,34 руб.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Елене Владиславовне ( (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 167 883 руб. 83 коп., неустойки в размере 65 367 руб. 33 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 31.07.2023 и далее с 01.08.2023 по день фактической уплаты долга; а также расходы по уплате государственной пошлины 7 665 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2023 года исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 233 251 руб. 16 коп., из которых основной долг 167 883 руб. 83 коп., неустойка в размере 65 367 руб. 33 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 31.07.2023 и далее с 01.08.2023 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 665 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме..

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд применил норму материального права - формулу расчета п.66 Методики N 99/пр, предложенную истцом, не подлежащую применению в данном периоде согласно действующему законодательству, поскольку указав в решении, что прибор учета работал в общей сложности 21 час, признал правильность применения п. 66 Методики, поскольку прибор не работал более 30 дней. В нарушение положений ст. 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции, по мнению ответчика, в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым применил нормы материального права, в должной мере не рассмотрел представленные доказательства, не принял во внимание расчеты, представленные ответчиком. Заявитель считает, что судом первой инстанции неверно указан период: вместо с 24.10.2021 по 23.11.2021 указан период с 01.11.2021 по 23.11.2021. Суд не указал мотивы, по которым отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 32/0115-П-21-1 сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение на объекты теплоснабжения, указанные в приложении N 1 к договору, а абонент обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Из приложений к договору следует, что поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществлялась на объект: здание хлебопекарни, расположенное по адресу: г. Покровск, ул. Ст. Ефремова, 48.

Присоединение указанного объекта к сетям теплоснабжения и водоснабжения подтверждено актом раздела границ балансовой принадлежности N 32/555-20-п.

Актом ввода в эксплуатацию N 121-П-20 по адресу: г. Покровск, ул. Ст. Ефремова, 48 "здание хлебопекарни" узел учета тепловой энергии введен и принят в эксплуатацию по 24.05.2021.

Актом периодической проверки от 04.10.2021 N 80-П-21 по тому же объекту узел учета тепловой энергии введен и принят в эксплуатацию по 23.05.2022.

Истец, указав на наличие задолженности ответчика за поставленную в период с 04.10.2021 по 23.12.2021 тепловую энергию, обратился в суд иском о взыскании основного долга в размере 167 883 руб. 83 коп., неустойки в размере 65 367 руб. 33 коп. (с учетом уточнений).

Из материалов дела следует, что за период с 04.10.2021 по 23.10.2021 истец произвел расчет поставленной тепловой энергии на основании пункта 66 Методики N 99/пр).

Ответчик исковые требования не признал, указав на неверную методику расчета, указал на необходимость применения пункта 62 Методики N 99/пр.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и размеру.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов, лежит бремя доказывания их объема и стоимости.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Факт поставки тепловой энергии в здание хлебопекарни по адресу: г. Покровск, ул.Ст. Ефремова, дом 48, в период с октября по декабрь 2021 года ответчик не оспаривает, как и наличие на его стороне обязанности по оплате ресурса.

Исходя из пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил N 1034.

Согласно пункту 68 Правил акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для введения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимом теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Материалами дела подтверждается, что актом ввода в эксплуатацию N 121-П-20 по адресу: г. Покровск, ул. Ст. Ефремова, 48, "здание хлебопекарни", узел учета тепловой энергии введен и принят в эксплуатацию по 24.05.2021.

Актом периодической проверки от 04.10.2021 N 80-П-21 по тому же объекту узел учета тепловой энергии введен и принят в эксплуатацию по 23.05.2022.

Согласно пункту 2 Правил N 1034 методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Методикой N 99/пр).

Истец в обоснование иска указал, что потребление тепловой энергии в период с 04.10.2021 по 23.10.2021 составило 19,82 Гкал, в период с 01.11.2021 по 23.11.2021 - 50,08 Гкал, в период с 24.11.2021 по 23.12.2021 - 74,65 Гкал.

Расчет поставленной тепловой энергии за период с 04.10.2021 по 23.10.2021 произведен истцом на основании пункта 66 Методики N 99/пр.

В пункте 66 Методики N 99/пр приведена формула расчета объема тепловой энергии в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета.

Согласно названной норме для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, учитывающей следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений, фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период, расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), время отчетного периода.

Таким образом, определение истцом за период с 04.10.2021 по 23.10.2021 объема тепловой энергии расчетным способом с применением формулы, содержащейся в пункте 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя от 17.03.2014 N 99/пр, является обоснованным, что вместе с тем не исключает возможность в дальнейшем осуществить перерасчет при предоставлении ответчиком показаний прибора учета за данный период.

Суд первой инстанции, признавая представленный истцом расчет правомерным, исходил из того, что узел учета тепловой энергии ответчика введен и принят в эксплуатацию 04.10.2021 актом N 80-П-21, в связи с чем расчет за октябрь 2021 года произведен истцом за период с 04.10.2021 по 23.10.2021 (с учетом пункта 4.1.4 договора).

Ответчик в апелляционной жалобе полагает данный расчет неверным, поскольку указав в решении, что прибор учета работал в общей сложности 21 час, то есть менее суток, суд признал правильность применения п. 66 Методики, указав, что прибор не работал более 30 дней.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции, проверяя расчет истца, обоснованно исходил из условий договора теплоснабжения, а именно, п. 4.1.4, согласно которому стороны договорились вести учет показаний приборов учета на 23-е число расчетного месяца и передавать показания ПУ ресурсоснабжающей организации с 24-го по 26-ое число каждого месяца расчетного периода (л.д. 11-22, том 1).

Из дела следует, что расчеты за периоды с 01.11.2021 по 23.11.2021, с 24.11.2021 по 23.12.2021 произведены истцом с применением формулы, указанной в пункте 61 Методики N 99/пр.

Пунктом 61 Методики N 99/пр предусмотрено, что количество тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, рассчитывается в Гкал по формуле как частное рассчитанного теплосчетчиком в штатном режиме количества тепловой энергии в течение определенных временных интервалов (в том числе указанных в пункте 57 Методики) и времени нормальной работы теплосчетчика в штатном режиме, умноженное на суммарное время действия нештатных ситуаций.

Признавая расчет истца обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания пунктов 59, 62 Методики N 99/пр временной баланс нештатных ситуаций рассчитывается в часах и в случае его суммарного превышения 15 календарных дней за отчетный период, количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем в соответствии с требованиями раздела 8 (пункты 66 - 74 Методики N 99/пр). Поскольку суммарное значение работы счетчика в нештатном режиме (275 час. в ноябре, 1 час. в декабре) не превышало 15 календарных дней, суд пришел к выводу об правомерности расчета, произведенного истцом в соответствии с пунктом 61 Методики N 99/пр.

Отклоняя довод истца о несогласии с данным расчетом, суд верно указал, что использование методики ответчика приведет к недостоверности такого расчета, поскольку, по сути, будет презюмировать неисправную работу прибора учета каждого дня, в котором возникали нештатные ситуации, несмотря на то, что таковые действовали не полные сутки, а определенное количество часов.

В связи с указанным, оснований для применения в расчете за период 24.11.2021 по 23.12.2021 количества 70,30 Гкал, суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд с данным выводом соглашается.

Заявитель жалобы выражает несогласие с тем, что истец при расчете объема тепловой энергии за период с 24.11.2021 по 23.12.2021 принял значение в сторону округления - увеличения поставленной тепловой энергии с 74,648 Гкал до 74,65 Гкал, при этом не указал мотивы округления, однако суд первой инстанции принял данный расчет.

Данный довод апеллянта отклоняется, поскольку округление истцом объемов тепловой энергии не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку при проведении расчета выплаты истцом использовался математический метод округления результатов до сотых.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным требования истца являются законными и обоснованными.

В этой связи суд первой инстанции верно счёл требования истца о взыскании 167 883 руб. 83 коп. подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 65 367 руб. 33 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 31.07.2023 и далее по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 указанной статьи снижение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.)

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, исследовал доводы ответчика, дал им верную правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2023 года по делу N А58-1831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора