Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 07АП-7476/23 по делу N А03-17181/2022

город Томск

13 октября 2023 г.

Дело N А03-17181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" и главы крестьянского хозяйства Данилкина Евгения Александровича (07АП-7476/2023(1,2)) на решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17181/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (656023, Алтайский край, город Барнаул, Германа Титова ул., д. 35А, помещ. 6, ОГРН: 1152224002919, ИНН: 2224173814) к крестьянскому хозяйству Данилкина Евгения Александровича, пос. Кировский (659086, Алтайский край, Топчихинский район, Кировский поселок, Солнечная улица, 3, 2, ОГРН: 1022202770930, ИНН: 2279001010) о взыскании 1950000 руб. убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сычев А.В., по доверенности от 03.10.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - истец, ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к крестьянскому хозяйству Данилкина Евгения Александровича (далее - ответчик, КХ Данилкина Е.А.) о взыскании 1950000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2023 (резолютивная часть объявлена 25.07.2023) с ответчика в пользу истца взыскано 458 796 руб. убытков, 7647 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленных требований отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 13 388 руб. в возмещение расходов по проведенной судебной экспертизе.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фаворит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:

1. Определить среднерыночную стоимость пчел (пчелосемей) принадлежащих ООО "Фаворит", погибших в результате химической обработки полей в июле 2022 г.?

2. Определить среднерыночную стоимость меда, перги и прополиса, недополученного ООО "Фаворит" в результате химической обработки полей в июле 2022 года и последующей гибели пчел?

В качестве экспертного учреждения просит определить ООО "Русский Сокол".

Решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17181/2022 от 01.08.2023 года отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что экспертное заключение ООО "АЛТЕРРА" N 070-05.23 от 23.05.2023 г. с учетом дополнения N 1 от 30.06.2023 г., изготовленные экспертом Лаук Р.П., не могут быть учтены при определении размера ущерба при рассмотрении настоящего дела в связи с наличием сомнений в объективности и обоснованности; необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы; совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, нашла свое подтверждение.

КХ Данилкина Е.А., также не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать в иске в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик не знал, не мог и не должен был знать о самом существовании пасеки истца, которая последним была самовольно установлена 20.06.2022 (за месяц до гибели пчел) на земельном участке, расположенном в стороне от дорог и не видной за деревьями и кустами; пчелы погибли именно от препарата "Фаскорд", которым АО "Раздольное" обрабатывало в это время близлежащие от пасеки поля с подсолнечником, потому что за короткий период его действия, пчелы успевали прилететь на пасеку и погибнуть уже около ульев; ответчик не является причинителем вреда имуществу истца; доказательством отсутствия вины ответчика является отсутствие пестицида "Восторг" в мёде истца; материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и названными убытками истца; причина гибели пчел в эти дни, в установленных экспертом размерах (в частности по состоянию на 28.07.2022 в сумме 458 796,00 руб.), не может быть отнесена на ответчика; суд не учел нормы материального права (ст. ст. 404,1083): не уменьшил размер возмещения.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить апелляционную жалобу ООО "Фаворит" без удовлетворения, отмечая, что решение об отклонении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы является законным и обоснованным; доказательствам, в том числе заключению эксперта, судом дана надлежащая оценка, с учетом требований ст. 71 АПК РФ. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, не опровергают доводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Фаворит" на основании ветеринарно-санитарного паспорта пасеки (N 22500007), выданного 20.06.2022, является собственником пчеловодческой пасеки, состоящей из двухсот пчелиных семей, пасека стационарная или вывезена на кочевку, расположена в поселке Кировском Топчихинского района Алтайского края, на территории Кировского сельского совета, примерно в 1060 метров на юго-восток от поселка Кировский ул.Садовая.

Согласно пункту 2 "Характеристика пасеки" Ветеренарно-санитарного паспорта пасеки N 22500007, по состоянию на дату обследования 20.06.2022, пасека размещена на сухом освещенном солнцем защищенном от ветра месте. До шоссейной дороги расстояние более 3 км, кормовая база разнотравье. Обеспечение водой - поилки. Маршрут ночевок - произвольный. Промышленных и химических предприятий, расположенных в пределах лета пчел нет, отмечено состояние пасека как "хорошее". Пчелосемьи содержатся в 10 рамочных корпусных ульях системы Дадан с магазинными надставками. Пасека ООО "Фаворит" расположена на земельном участке с кадастровым номером 22:49:030005:1597 (согласно публичной кадастровой карте (https://pkk.rosreestr.ru).

Согласно сведениям, представленным администрацией Топчихинского района Алтайского края (далее - администрация района) 17.02.2023, между администрацией района и Клоос Д.А., был заключен договор аренды земельного участка от 05.08.2019 N 24 с кадастровым номером 22:49:030005:1597, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, Топчихинский район, территория Кировского сельсовета, в 1060 м на юго-восток от п. Кировский, ул. Садовая, 33, общей площадью 25000 м2, период аренды с 05.08.2019 по 05.08.2022, с видом разрешенного использования участка - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, цель использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

С 04.02.2022 по инициативе Клооса Дмитрия Анатольевича договор аренды земельного участка от 05.08.2019 N 24 досрочно расторгнут.

24.03.2022 в администрацию района поступило заявление от директора ООО "Фаворит" Клооса Дмитрия Анатольевича об изменении вида разрешенного использования с целью заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:49:030005:1597.

Администрацией Топчихинского района принято постановление от 06.04.2022 N 150 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка на территории Топчихинского района". Изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:49:030005:1597 с вида: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках на вид: хранение переработка сельскохозяйственной продукции.

Администрацией дважды проводился аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:49:030005:1597, общей площадью 25000 м2.

07.07.2022 аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе. 06.10.2022 аукцион признан несостоявшимся в связи с участием в аукционе менее двух участников.

13.10.2022 по результатам аукциона комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации района с единственным участником ООО "Фаворит" заключен договор аренды земельного участка N 114 с кадастровым номером 22:49:030005:1597, общей площадью 2500 м2, с видом разрешенного использования земельного участка: хранение переработка сельскохозяйственной продукции, цель использования - для строительства здания (сооружения) используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции.

С 04.02.2022 по 12.10.2022 земельный участок с кадастровым номером 22:49:030005:1597, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, Топчихинский район, территория Кировского сельсовета, в 1060 м на юго-восток от п. Кировский, ул. Садовая, 33, общей площадью 25000 м2 находился в распоряжении муниципального района.

Также администрацией района в материалы дела представлены сведения из программы АИС "РЕСПАК" о сельскохозяйственных организациях (ОАО "Раздольное", К(Ф)Х Кошкина И.И. и др.), владеющих земельными участками, которые были засеяны медоносными культурами (подсолнечник, гречиха и т.п.) в радиусе 7 км. от земельного участка с кадастровым номером: 22:49:030005:1597 (л.д.127-148, том 1).

Из приложения к акту обследования пострадавших пчелосемей N 1 от 25.07.2022 следует, что со слов главы крестьянского хозяйства Е.А. Данилкина обработка поля с посевами рапса производилась в вечерние часы 23.07.2022 инсектицидом "Восторг" на полях.

Истцом, в доказательство обработки ответчиком своих полей инсектицидом "Восторг", представлен ответ от 26.12.2022 N 22-01-13/1/21-236-2022 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городе Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах, согласно которого из Администрации Топчихинского района Алтайского края представлена информация от 19.12.2022 исх. N 22-01-13/1/96-518-2022, что КХ Данилкин Е.А не обеспечил оповещение населения, проживающего на границе с территориями, подлежащими обработке, через средства массовой информации о запланированных работах не позднее чем за 5 календарных дней до дня применения пестицидов и агрохимикатов, согласно п. 272 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", в связи с этим КХ Данилкину Е.А. было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно пояснениям свидетеля Ждановой О.В., утром 25.07.2022 ей на мобильный телефон позвонил Клоос Д.А. и сообщил о гибели пчел. Вместе с ветврачом Бережной Е.С. она приехала по адресу, где их встретил Клоос Д.А. Жданова О.В. сразу позвонила в АО "Раздольное", потому что у них поля с подсолнечником расположены вокруг пасеки, однако ей ответили, что в течение последних 10 дней они поля пестицидами не обрабатывали. После этого она позвонила Данилкину, однако тот ответил, что находится в г. Барнауле. Больше она ему не звонила, в том числе и когда поехали на его земельный участок и брали образец рапса. От Данилкина звонков ей не поступило.

Около ульев и на прилетной доске находились погибшие и малоподвижные пчелы. Таких ульев оказалось 168 штук, остальные 32 улья (пчелосемьи) пострадали малозначительно, поэтому после заявления Клоос Д.А. они не были учтены как пострадавшие ульи.

Стационарная пасека находилась на расстоянии от обрабатываемого поля в пределах 7 км (6,5 км). Объявление о проведении пестицидных обработок сельхозтоваропроизводителем КХ Данилкиным Е.А. в газету не подавалось. Личного оповещения пчеловода сельхозпредприятием не осуществлялось.

На момент осмотра 25.07.2022, обнаружены гибель летной пчелы на прилетной доске и около ульев, наблюдается массовое ослабление пчел, их малоподвижность.

Массовое ослабление пчел совпадает с периодом действия инсектицида, которым обрабатывались поля с посевами рапса.

Предварительный размер нанесенного ущерба составил: число семей, погибших полностью; погибло улочек взрослых пчел в оставшихся семьях, маток, открытого и печатного расплода (количество сотов, площадь в квадратах по рамке-сетке 5х5 см); выбраковано меда (кг): Общее число пострадавших семей - 168 штук; из них: 30 ульев - 70%; 138 штук - 60%. Гибель расплода не выявлена.

25.07.2022 ведущим ветеринарным врачом КГБУ "Управление ветеринарии по Топчихинскому району" Бережной Е.С. отобраны пробы подмора пчел, зеленой массы растений рапса и меда.

Пробы 25.07.2022 были переданы и представлены в 09:00 час и 16:00 час. 26.07.2022 непосредственно самим истцом (ООО "Фаворит") в лице его директора Клоос Д.А. в Центральную научно-производственную ветеринарную радиологическую лабораторию по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 36А.

Отобранные образцы зеленой массы растений рапса, подмора пчел и мёда были переданы Клоос Д.А., согласно пояснениям Ждановой О.В., так как их исследование на пестициды является платным. Сопроводительное письмо за подписью ветеринарного врача не составлялось по этой же причине.

При проведении лабораторных исследований представленных образцов (протоколы испытаний N 9180.22 АВ/1 от 11.08.2022, N 9178.22 АВ/1 от 11.08.2022, N 9179.22 АВ/1 от 11.08.2022) в подморе пчел обнаружены клотианидин 0,17 мг/кг, лямбда-цигалотрин 0,010 мг/кг, в образце зеленой массы рапса - клотианидин 0,48 мг/кг, лямбда-цигалотрин 0,045 мг/кг, в образце меда - клотианидин менее 1 мг/кг, лямбда-цигалотрин менее 0,005 мг/кг.

Истец, ссылаясь на результаты обследования пасеки, протоколы лабораторных испытаний образцов, заключение специалиста по оценке ущерба полагает, что причиной гибели принадлежащих ему пчел явилось их отравление инсектицидом "Восторг" во время проведенной ответчиком обработки поля, засеянного рапсом, не уведомившего своевременно о предстоящей обработке поля, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из положений статьи 22 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" следует, что безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Порядок действий производителей сельскохозяйственной продукции по обработке полей пестицидами, а также действий в случае отравления пчел пестицидами регулируется Инструкцией по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989 (Москва, ГАП СССР, 1989), требования которой должны соблюдаться согласно Приложению 2 к "Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. 2012 год" (утв. Минсельхозом России по состоянию на 10.03.2012), устанавливающему классы опасности пестицидов для пчел и соответствующие экологические регламенты их применения.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.4 указанной Инструкции администрация хозяйства обязана заблаговременно, но не менее чем за двое суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки, оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления. Все работы с пестицидами проводят в утренние и вечерние часы. Допускается проведение их днем в пасмурную, прохладную погоду, когда пчелы не вылетают из улья.

Аналогичные правила установлены Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утв. Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362, где в пунктах 6.1.2 - 6.1.4 предусмотрено, что владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.

В силу пункта 8 статьи 13 Закона Алтайского края от 06.12.2010 N 110-ЗС "О пчеловодстве" сельскохозяйственные товаропроизводители в случае необходимости применения средств химизации для обработки медоносных культур обязаны:

1) оповестить не позднее чем за 3 дня до проведения обработок через районные средства массовой информации граждан и юридических лиц, имеющих пасеки, о запланированных работах и необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Государственном Каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, и рекомендациях по применению конкретных препаратов;

2) проводить обработку участков в поздние часы (после окончания лета пчел) путем опрыскивания специальным оборудованием.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что ответчиком давалось объявление в средствах массовой информации (газета администрации Топчихинского района "Наше слово") о предстоящих химобработках полей, ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства, что население извещалось о времени, способе предстоящей обработки полей и о подлежащем применению ядохимикате.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что гибель пчел явилась результатом действий самого истца, который не ограничил их лет в дни химической обработки полей, поскольку согласно ст. 22 Федерального закона от 19.07.1997 года N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.12.2020 N 40 утверждены Санитарные правила и нормативы СанПиН 2.2.3670-20, в том числе раздел XXV. Требования к технологическим процессам производства, хранению, транспортировке и применению пестицидов и агрохимикатов.

Санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования, связанные с испытаниями, хранением, перевозкой, реализацией, применением, обезвреживанием и утилизацией пестицидов и агрохимикатов, являются обязательными для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, применяющими пестициды и агрохимикаты, а также проектирующими, строящими и эксплуатирующими производственные здания, средства транспортировки и технологическое оборудование, предназначенные для работы с пестицидами и агрохимикатами, направленные на предупреждение неблагоприятного воздействия факторов производственной среды на здоровье работников, а также неблагоприятного влияния на среду обитания и здоровье проживающего населения.

Вместе с тем, перечисленные действия ответчиком не были соблюдены, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Результаты исследования образцов подмора пчел и зеленой массы рапса, содержащие клотианидин и лямбда-цигалотрин, входящие в состав препарата "Восторг", использованного ответчиком для обработки поля с посевами рапса, свидетельствуют о том, что гибель пчел находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по обработке полей химическими средствами.

Доказательств иных причин гибели пчел истца, отсутствие своей вины, ответчик также не представил и не обосновал.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применение ответчиком инсектицида при нарушении соответствующих правил вызвало отравление и гибель принадлежащих ООО "Фаворит" пчел.

В обоснование размера причиненного ущерба представлен акт обследования пострадавших пчелосемей N 1 от 25.07.2022 за период с 24.07.2022 по 28.07.2022, который содержит выведенную сумму членами комиссии материального ущерба в размере 1368000 руб.

Также истцом представлено заключение специалиста (л.д.16- 30, том 1), оценив которое, суд первой инстанции установил, что методика, по которой проводилось данное исследование, нормативно не обоснована, не соответствуют использованные специалистом данные для расчетов: ульи указаны из 12 рамок, при этом в акте от 25.07.2022 указаны 10 рамочные корпусные ульи); расчет рыночной стоимости пчелосемьи также произведен на основании 12 рамных ульев; при расчете ущерба учтена стоимость маток (однако их гибель не установлена). Расчет упущенной выгоды по недосбору меда произведен из расчета на все пострадавшие пчелосемьи (168 шт.), без учета процентов пострадавших (60% и 70%).

При этом, расчеты рыночной стоимости перги и прополиса не могут быть приняты во внимание, учитывая, что отбора проб перги и прополиса членами комиссии произведено не было.

В ходе рассмотрения дела, в связи с выявленными противоречиями, судом первой инстанции по ходатайству ответчика, назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "АЛТЕРРА" Лаук Роману Петровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли требованиям действующего законодательства размещение ООО "Фаворит" по состоянию на 25.07.2022 стационарной пасеки на земельном участке с кадастровым номером 22:49:030005:1597?

2. Имелись ли на 25.07.2022 в непосредственной близости от пасеки медоносные культуры (естественные и посеянные человеком)? Если да, то имели ли они предпочтение при сборе меда пчелами ООО "Фаворит" перед посеянным КХ Данилкина Е. А. рапсом на земельных участках, находящихся на расстоянии 7 км?

3. Могла ли быть гибель пчел ООО "Фаворит" от пестицида "Фаскорд", которым ОАО "Раздольное" в период с 16 июля 2022 г. по 16 августа 2022 г. обрабатывало свои земельные участки с медоносными культурами, учитывая также при этом, обстоятельство, что отобранные 25.07.2022 пробы зеленой массы и подмора пчел были направлены и исследованы в ФГБУ "ВНИИЗЖ" только на пестицид "Восторг"?

4. В каком процентном размере пострадали пчелосемьи ООО "Фаворит" по состоянию на 25.07.2022 (время отбора проб), с учетом установленных комиссией на 28.07.2022 следующих обстоятельств зафиксированных в акте обследования пострадавших пчелосемей N 1 от 25 июля 2022 г.?

5. Каков размер материального ущерба, причиненного обществу "Фаворит" в результате гибели пчел?

По результатам экспертного исследования, были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: размещение стационарной пасеки на земельном участке с кадастровым номером 22:49:030005:1597 ООО "Фаворит" по состоянию на 25.07.2022 не соответствует требованиям действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Фаворит" по состоянию на 25.07.2022, имело какой-либо действующий договор, между пчеловодом и собственником, землепользователем, землевладельцем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По второму вопросу: по состоянию на 25.07.2022 в непосредственной близости от пасеки имелись медоносные культуры как естественные (луга и поймы), так и посеянные человеком (медоносные с/х культуры гречиха и подсолнечник, культурные растения, произрастающие в населенном пункте Кировский). Указанные медоносы имеют предпочтение при сборе меда пчелами ООО "Фаворит" перед рапсом посеянньм КХ Данилкина Е.А., по следующим причинам: а) более близкое расстояние медоносов для медосбора, б) более высокой нектаропродуктивности медоносов расположенных в непосредственной близости от пасеки, в) рапсовой мед не может долгое время храниться в сотах (быстрая кристализация) и не пригоден для пчел в зимний период, г) фаза развития рапса на дату обработки - конец цветения, что делает культуру менее привлекательной для пчел в результате снижения нектаропродуктивности растений.

По третьему вопросу: исходя из того, что пчеловодом не принято никаких мер для сохранения пчелосемей (п.9 приложения к Акту обследования пострадавших пчелосемей N 1 от 25.07.2022 года), гибель пчел ООО "Фаворит" могла произойти, учитывая одинаковый класс опасности инсектицидов Фаскорд и Восток (1 класс опасности для пчел - высокоопасные препараты), от инсектицида Фаскорд, которым ОАО "Раздольное" в период с 16 июля 2022 г. по 16 августа 2022 г., обрабатывало свои земельные участки с медоносными культурам, которые находились в непосредственной близости от пасеки ООО "Фаворит". В материалах дела отсутствует какая-либо информация о проведении какого-либо анализа на содержание действующего вещества инсектицида Фаскорд в меде, зеленой массе и подморе пчел.

По четвертому вопросу: Пчелосемьи ООО "Фаворит" по состоянию на 25.07.2022 (время отбора проб), с учетом установленных комиссией на 28.07.2022 обстоятельств, зафиксированных в акте обследования пострадавших пчелосемей N 1 от 25 июля 2022 пасека ООО "Фаворит" пострадала в следующих размерах: гибель пчелосемей в количестве - 0 штук; пострадавших - 168 штук; 30 ульев пострадали на 28% и 138 ульев пострадали на 24 %.

По пятому вопросу: Размер материального ущерба, причиненного обществу "Фаворит" в результате гибели пчел составляет 254571,5 рублей.

В рамках указанного заключения, у сторон и суда, к составленному экспертному заключению, возникли вопросы к ответу на вопрос 5.

Экспертом составлено дополнение к Заключению эксперта (т.2 л.д. 127-147). Так, эксперт рассчитал размер материального ущерба, причиненного обществу "Фаворит" в результате гибели пчел по состоянию 2022 год: на 24.07.2022 года составляет 102544,40 руб., по состоянию на 25.07.2022 года - 199711,20 руб., по состоянию на 26.07.2022 года - 291711,20 руб., по состоянию на 27.07.2022 года - 377832,00 руб., и по состоянию на 28.07.2022 года - 458796,00 руб., учитывая цены 2022 года.

Размер причиненного ущерба установлен на основании заключения эксперта от 23.05.2023 в редакции дополнения от 30.06.2023 ООО "АЛТЕРРА" с разумной степенью достоверности, что соответствует правовой позиции Постановления N 25, обозначенной в пункте 12, в том числе с учетом допроса эксперта.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, составлено с учетом представленных доказательств, процента пострадавших ульев и т.д.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно положена судебная экспертиза в основу решения, признается апелляционным судом несостоятельным.

Эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. При этом ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие истца с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением также отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

Ссылки апеллянта на заинтересованность эксперта, наличие сомнений в его беспристрастности подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, истец не заявлял отвод эксперту в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пчелы погибли от иного препарата, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылки ответчика на то, что суд должен был уменьшить размер ответственности, в связи с наличием вины в гибели пчел самого истца, отклоняются, поскольку доказательств того, что истец имел возможность предотвратить гибель пчел или уменьшить размер убытков в отсутствие заблаговременной информации об обработке полей ответчиком, по мнению апелляционного суда, материалы дела не содержат. При этом, апелляционный суд отмечает, что в отсутствие того, что ответчик не известил об обработке полей в принципе, довод о том, что он не знал о нахождении пасеки истца, не имеет правового значения, поскольку из материалов дела следует, что в непосредственной близости от полей ответчика имелись и другие пасеки (например, КФХ Шроо В.М.).

Все другие доводы сторон были исследованы и оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение, исходил из того, что согласно акту от 25.07.2022 количество погибшего расплода, маток не установлено, не установлено количество выбракованной перги, прополиса. Комиссией, осмотревшей пасеку, зафиксировано в акте, что массовая гибель пчел совпадает с периодом действия инсектицида, которым обрабатывалось поле рапса. Других документов об обработке 23.07.2022 такими же препаратом близлежащих к пасеке истца полей иными лицами в материалах дела не содержится.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 458 796 руб. убытков.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17181/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева А.П. Михайлова