Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 07АП-7716/23 по делу N А03-6517/2023

город Томск

13 октября 2023 г.

Дело N А03-6517/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7716/2023) публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение от 17.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6517/2023 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргПромСнаб" (656015, Алтайский край, город Барнаул, ул. Профинтерна, д. 4, ИНН 2225141815, ОГРН 1132225014679) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, ул. Бограда, д.144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - надлежащее подключение не обеспечено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргПромСнаб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ответчик, компания) о взыскании 181 429 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 26.10.2020 по договору поставки от 03.02.2020 N 02.2200.259.20.

Решением от 17.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что истец обратился с требованием о взыскании неустойки после истечения срока исковой давности; подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца не обеспечил надлежащего технического подключения к судебному заседанию в режиме веб-конференции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 03.02.2020 N 02.2200.259.20, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю автошины к грузовым автомобилям, сельскохозяйственной и специальной технике в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 7 907 159 (семь миллионов девятьсот семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 76 копеек, кроме того НДС по ставке 20% - 1 581 431 (один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста тридцать один) рубль 95 копеек, указанная в Таблице стоимости поставки товара (приложение 2 к договору), является твердой. Всего с НДС цена договора составляет 9 488 591 (девять миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 71 копейка. Предельная цена договора подлежит изменению при изменении ставки НДС без заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. Предельная цена договора является окончательной и не подлежит увеличению в течение срока его действия.

Оплата поставленного поставщиком товара, принятого покупателем на основании товарной накладной, осуществляется в течение 15 (пятнадцать) рабочих со дня фактической передачи товара в собственность покупателя при соблюдении следующих условий: поставщик передал, а покупатель принял все необходимые документы, предусмотренные разделами 6 и 7 настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Согласно полученной от ответчика заявке от 11.02.2020, истцом в адрес покупателя от 02.03.2020 и 13.03.2020 произведена поставка товара по договору на общую сумму 9 488 591 рубль 71 копейка, что подтверждается универсальными передаточными документами от 20.02.2020 N 17, от 21.02.2020 N20, от 25.02.2020 N 22, от 02.03.2020 N 27.

Ответчик в нарушение условий договора оплатил поставленный товар в полном объеме с просрочкой, только 26.10.2020, что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2020 N N 13392, 13393, от 22.07.2020 N 15977, от 26.10.2020 N24480.

С учетом того, что задолженность оплачена ответчиком в полном объеме лишь 26.10.2020, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.03.2020 по 26.10.2020.

По расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 181 429 рублей 59 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом условий договора о сроке оплаты, установления факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и погашение ответчиком задолженности в полном объеме 26.10.2020, с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 26.10.10.2020 в размере 181 429 рублей 59 копеек.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, признан верным.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже указанного размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 Постановление N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (пункт 75 Постановления N 7).

В данном случае доказательства чрезмерности начисленных истцом процентов и доказательств наличия оснований для их снижения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно положениям пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа общество обратилось в арбитражный суд 24.03.2023.

06.04.2023 Арбитражным судом Алтайского края удовлетворено заявление взыскателя - истца к должнику - ответчику о выдаче судебного приказа на взыскание 181 429 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 26.10.2020 по договору поставки от 03.02.2020 N 02.2200.259.20.

Определением от 18.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4480/2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, течение срока в рассматриваемом случае приостанавливалось в связи с обращением истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, следовательно, истцом заявлено требование о взыскании процентов в пределах срока исковой давности (с 25.03.2020 по 26.10.2020).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова