Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 18АП-12672/23 по делу N А47-16165/2022

г. Челябинск

13 октября 2023 г.

Дело N А47-16165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Комплектация" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2023 по делу N А47-16165/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром Комплектация" - Никитина М.С. (доверенность от 22.12.2022, диплом),

акционерного общества "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" - Кузин А.Ю. (доверенность от 21.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Комплектация" (далее - истец, ООО "Газпром Комплектация") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" (далее - ответчик, АО "Борхиммаш") о взыскании неустойки по договору N 1272-009 от 13.11.2019 за период с 01.05.2022 по 28.07.2022 в размере 14 268 480 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 94 342 руб.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору N 1272-009 от 13.11.2019 за период с 01.05.2022 по 28.07.2022 в размере 10 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 342 руб.

ООО "Газпром Комплектация", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение изменить, взыскав с ответчика неустойку в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не приведено доказательств исключительности обстоятельств. Вывод суда о диспаритетных договорных условиях об ответственности за нарушение обязательств не может быть признан основанием для снижения неустойки. А примененный размер неустойки является обычным для гражданского оборота. Для истца наступили негативные последствия, вызванные нарушением поставщиком своих обязательств, поскольку денежные средства в качестве аванса были изъяты из оборота истца. Ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком по предложению суда.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Борхиммаш" (поставщик) и ООО "Газпром добыча Оренбург" (покупатель) заключен договор поставки от 13.11.2019 N 1272-009 (далее - Договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить аппараты воздушного охлаждения (АВО) на этапе ПИР (далее - продукция) в соответствии с технической частью документации о закупке материально-технических ресурсов на этапе проектно-изыскательских работ по стройке "Реконструкция ДКС-1,2 на Оренбургском НГКМ" (код 026-2001320) 12132.П.0-КДМ том 1.1 (далее - ТЧДЗ) и предоставить исходные данные для проектирования, указанные в Спецификации (Приложение N 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях настоящего Договора (пункт 1.1. Договора поставки).

Согласно пункту 1.2. Договора поставки, продукция поставляется не позднее срока, указанного в Спецификации. Датой поставки продукции считается дата ее поступления на склад Покупателя по адресу, указанному в настоящем пункте, и подписания сторонами товарной накладной формы N ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора поставки, поставляемая продукция оплачивается по цене, указанной в Спецификации, расчеты с поставщиком денежными средствами осуществляются с расчетных счетов покупателя.

Пунктом 4.2. Договора поставки установлено, что оплата поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либо иным предусмотренным действующим законодательством РФ способом, в течение 70 (семидесяти) рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12, после получения покупателем от поставщика счета-фактуры. Поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру в срок, указанный в п. 2.8. настоящего договора. В случае неполучения покупателем счета-фактуры в срок, указанный в п. 2.8., срок оплаты продлевается на срок, равный сроку просрочки исполнения Поставщиком обязанности по выставлению счета-фактуры.

Согласно пункту 4.4. Договора поставки, стоимость Продукции по настоящему договору составляет 400 800 000 руб., кроме того НДС 80 160 000 руб. Итого стоимость продукции с учетом НДС составляет 480 960 000 руб. и включает в себя стоимость упаковки и невозвратной тары. Цена единицы продукции пересчитывается применительно к году поставки, указанному в Спецификации к настоящему Договору, в соответствии с формулой пересчета цен (Приложение N 8) и подлежит обязательному согласованию в ПАО "Газпром".

В силу пункту 4.6 Договора поставки покупатель имеет право осуществлять авансирование поставщика на основании оригинала счета поставщика на предоплату. Размер аванса не может превышать 30% от стоимости продукции, в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, указанной в п. 4.4. настоящего Договора. Для получения аванса поставщик направляет в адрес покупателя счет на предварительную оплату (аванс), а также банковскую гарантию возврата авансового платежа в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 4.7. настоящего Договора. При получении сумм оплаты, частичной оплаты (авансов) в счет предстоящих поставок продукции, поставщик не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения указанных сумм выставляет покупателю надлежащим образом оформленный соответствующий счет-фактуру.

Исходя из пункта 6.2 Договора поставки, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 0,1% от цены, не поставленной или недопоставленной в срок продукции по настоящему договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.1 Договора поставки, срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с Соглашением от 22.09.2020 N 1272-009/С (далее - Соглашение от 22.09.2020), заключенному между ООО "Газпром добыча Оренбург" (далее - прежний покупатель), ООО "Газпром Инвест" (далее - новый покупатель) и АО "Борхиммаш" (далее - поставщик), прежний покупатель передает, а новый покупатель принимает на себя все права и обязанности в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей по Договору от 13.11.2019 N 1272-009.

Согласно пункту 2.1 Соглашения от 22.09.2020 стороны подтверждают, что на момент передачи прав и обязанностей по Соглашению ни одна из сторон не приступала к исполнению своих обязанностей по Договору.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения от 22.09.2020, объем передаваемых прав и обязанностей по настоящему Соглашению определяется Договором на общую сумму 400 800 000 руб., кроме того НДС 80 160 000 руб. Итого стоимость продукции с учетом НДС составляет 480 960 000 руб. и включает в себя стоимость упаковки и невозвратной тары.

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 N 1 в Договор поставки внесены изменения, а именно:

1) пункт 4.2. изложен в следующей редакции:

"Оплата поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либо иным предусмотренным действующим законодательством РФ способом, в течение 70 (семидесяти) рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12, после получения покупателем от поставщика счета на оплату и счета-фактуры.

Поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру в срок, указанный в п. 2.8. настоящего договора.

В случае неполучения покупателем счета-фактуры в срок, указанный в п. 2.8., срок оплаты продлевается на срок, равный сроку просрочки исполнения Поставщиком обязанности по выставлению счета-фактуры.";

2) пункт 4.6. изложен в следующей редакции:

"Покупатель имеет право осуществлять авансирование поставщика, при условии получения предварительного одобрения, выданного принципалом, на основании оригинала счета поставщикп Продукции, в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, указанной в п. 4.4. настоящего Договора.

Для получения аванса поставщик направляет в адрес покупателя счет на предварительную оплату (аванс), а также банковскую гарантию возврата авансового платежа в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 4.7. настоящего Договора.

При получении сумм оплаты, частичной оплаты (авансов) в счет предстоящих поставок продукции, поставщик не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения указанных сумм выставляет покупателю надлежащим образом оформленный соответствующий счет-фактуру.

Авансовые платежи выплачиваются, а выплаченные авансы зачитываются в соответствии с графиком погашения авансов, в обязательном порядке, подписываемом сторонами к дополнительному соглашению, которым предусмотрена выплата авансового платежа (далее - "График")".

На основании пункта 4.6 Договора поставки и пункта 6 Спецификации Покупателем произведено авансирование в размере 24 000 000 руб. с НДС.

Дополнительным соглашением от 02.06.2021 N 2 в Договор поставки внесены изменения, а именно:

1) пункт 4.2. изложен в следующей редакции:

"Оплата поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либо иным предусмотренным действующим законодательством РФ способом, в течение 70 (семидесяти) рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12, после получения покупателем от поставщика счета-фактуры и счета на оплату.

Поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру в срок, указанный в п. 2.8. настоящего договора.

В случае неполучения покупателем счета-фактуры в срок, указанный в п. 2.8., срок оплаты продлевается на срок, равный сроку просрочки исполнения поставщиком обязанности по выставлению счета-фактуры."

2) пункт 4.4 изложен в следующей редакции:

"Стоимость Продукции по настоящему договору составляет 405 640 760 руб., кроме того НДС 20% - 81 128 152 руб. Итого стоимость продукции с учетом НДС составляет 486 768 912 руб. и включает в себя стоимость упаковки и невозвратной тары.

Цена единицы продукции пересчитывается применительно к году поставки, указанному в Спецификации к настоящему Договору, в соответствии с формулой пересчета цен (Приложение N 8) и подлежит обязательному согласованию в ПАО "Газпром".

В соответствии с Соглашением от 16.06.2021 N 50-014/21-1108пр (далее - Соглашение от 16.06.2021), заключенному между ООО "Газпром Инвест" (далее - покупатель), ООО "Газпром комплектация" (далее - новый покупатель) и АО "Борхиммаш" (далее - поставщик), покупатель передает новому покупателю свои прав и обязанности по договору от 13.11.2019 N 1272-009, заключенному между покупателем и поставщиком, в том объеме на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав и обязанностей, в том числе право требования возмещения убытков, уплаты неустоек, штрафов, с учетом положений, установленных настоящим соглашением.

В силу пунктов 4 и 5 Соглашения от 16.06.2021, поставщик и покупатель подтвердили, что поставка товара по договору не осуществлялась, первичные документы не выставлялись, на дату подписания настоящего соглашения в рамках исполнения договора покупатель перечислил поставщику аванс в размере 24 000 000 руб. с НДС, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021, подписанным между покупателем и поставщиком.

Исходя из пункта 6 Соглашения от 16.06.2021, новому покупателю переходит право на аванс, перечисленный покупателем поставщику 23.03.2021 в размере 24 000 000 руб.

В рамках Договора поставки была подписана спецификация от 27.08.2021 N 0651А-002/18-10341-1001-П (далее - Спецификация от 27.08.2021) на поставку продукции на общую сумму 160 320 000 руб. с НДС в срок не позднее 30.04.2022.

В согласованный срок продукция ответчиком поставлена не была.

В связи с фактом нарушения сроков поставки продукции истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.05.2022 N 50-01/ЕК-021200 с требованиями об исполнении обязательств по поставке продукции и оплате неустойки за нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 6.2. Договора по дату фактического исполнения обязательств по поставке.

Поставщик письмом от 22.06.2022 N 3-29/822-06 направил ответ на претензию, в котором сообщил, что срыв сроков поставки вызван необходимостью поиска альтернативных поставщиков сырья, в связи с чем просил от предъявления требований по уплате неустойки отказаться и согласовать перенос сроков поставки на 31.10.2022.

В ответ на письмо ООО "Газпром комплектация" ООО "Газпром Инвест" в письме от 28.07.2022 N 25/01 /2/2/12-21806-ГРЦ сообщило, что подтверждает перенос срока поставки на 30.09.2022.

Сторонами были подписаны соответствующие изменения от 28.07.2022 N 1 к Спецификации на продление сроков поставки до 30.09.2022.

Впоследствии сторонами были подписаны изменения от 17.11.2022 N 2 к Спецификации на продление сроков поставки до 30.01.2023.

Однако в указанный срок поставщик обязательство по поставке товара не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, однако применил положения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Действительность и заключенность договора поставки от 13.11.2019 N 1272-009 сторонами не оспаривается, на основании чего суд приходит к выводу о заключенности и действительности настоящего договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции и за недопоставку Продукции Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки.

Так, требование о совершении соглашения о неустойки в письменной форме соблюдено, условие о неустойке сторонами согласовано.

По условиям заключенного Договора поставка продукции по Спецификации изначально должна была быть осуществлена поставщиком не позднее 30.04.2022.

При подписании изменений N 01 от 28.07.2022 к Спецификации срок поставки был продлен до 30.09.2022, а изменениями N 02 от 17.11.2022 стороны продлили срок поставки до 30.01.2023.

При этом согласно разделу II указанных изменений они вступают в силу с даты их подписания сторонами, т.е. с 28.07.2022 и с 17.11.2022 (соответственно) и не содержат дополнительных условий, касающихся освобождения поставщика за нарушение обязательств за тот или иной период просрочки.

Судом установлено, что изменениями N 01 от 28.07.2022, N 02 от 17.11.2022 к Спецификации стороны лишь последовательно продлевали срок поставки, не внося при этом изменений в предмет поставки.

Изменения N 01 от 28.07.2022 и N 02 от 17.11.2022 подписаны сторонами уже после того, как ответчик допустил просрочку.

Судом первой инстанции установлено, что в Изменениях N 01 от 28.07.2022 и N 02 от 17.11.2022 отсутствует прямое указание на ретроспективность изменения условия о сроке поставки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение обязательства по поставке продукции в первоначально установленный срок поставки, истцом в его адрес была направлена претензия от 24.05.2022 N 50-01/ЕК-021200 с требованием оплаты неустойки.

Таким образом, ответчик после наступления первоначально установленного срока исполнения обязательства по поставке оборудования (после 30.04.2022) находился в просрочке исполнения обязательства и с него за указанный период подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 Договора.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, что является основанием для начисления неустойки, судом рассчитана неустойки за период с 05.05.2022, как со дня, следующего за датой наступления срока поставки исполнения обязательства, по 28.07.2022 включительно (дата подписания изменений N 01 от 28.07.2022 к Спецификации).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 ГК РФ, неустойка снижена до 10 000 000 руб., с чем не согласен истец.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел, что пунктом 6.2. Договора поставки определена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде неустойки в размере 0,1% от цены, не поставленной или недопоставленной в срок продукции по настоящему договору за каждый день просрочки, а пунктом 6.4. Договора поставки определена ответственность покупателя в виде процентов на сумму просроченной оплаты по статье 395 ГК РФ, то есть размер ответственности сторон договора носит диспаритетный характер.

Истец полагает, что сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ установлены условия договора, что исключает возможность учета указанного выше обстоятельства, доводы подлежат отклонению.

Действительно, установление разных мер ответственности допускается законом, вместе с тем, такие положения договора свидетельствуют о возможном нарушении баланса интересов сторон и подлежат оценке применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Действия суда первой инстанции были правомерно направлены на приближение ответственности сторон за ненадлежащее исполнение встречных обязательств, что в полной мере отвечает принципам равенства, предусмотренных в статье 1 ГК РФ.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Ссылка истца на нахождение в течение длительного периода времени в обладании ответчика предоплаты (аванса), не является основанием для взыскания неустойки в заявленной сумме, поскольку сумма неустойки явно превышает выплаты по процентным ставкам по кредитам на сумму 24 000 000 руб.

Агентское вознаграждение принципала, поздно полученное истцом в размере 4 958 127,94 руб., также явно меньше суммы испрашиваемой неустойки.

Испрашиваемая истцом санкция (превышает 14 млн.рублей) является значительной и при сумме неисполненного обязательства поставщиком очевидно не соответствует принципу справедливости; при этом учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, определив в сравнении с размером ответственности покупателя перед поставщиком и с учетом положений статьи 333 ГК РФ определил размер неустойки в общей сумме 10 000 000 руб.

Снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в рамках своей компетенции на основе принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон на основании заявления ответчика.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в предоставлении ответчику каких-либо преимуществ, не нашли своего подтверждения.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности сторон задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учётом изложенного, учитывая, что неустойка снижена на основании заявления ответчика, а не по инициативе суда, принцип состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2023 по делу N А47-16165/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Комплектация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин