Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 13АП-27054/23 по делу N А56-33414/2023

г. Санкт-Петербург

12 октября 2023 г.

Дело N А56-33414/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Берко А.А., на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27054/2023) общества с ограниченной ответственностью "Туланеруд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу N А56-33414/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Туланеруд"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Трак партс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туланеруд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трак партс" (далее - ответчик) о взыскании 2 470 646 руб. 43 коп. убытков.

Решением от 21.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик обязан компенсировать истцу убытки в виде курсовой разницы, возникшие вследствие нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств (поставки товара с нарушением установленного договором срока).

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 05.09.2022 N 109/22-ТУЛ и от 05.09.2022 N 110/22-ТУЛ, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество SIATKC7H 8x4 (по 1 ед. по каждому договору) и передать его лизингополучателю. В качестве продавца лизингополучатель определил ответчика (продавец), с которым лизингодатель заключил договоры купли-продажи от 05.09.2022 N 109/22-ТУЛ-К и от 05.09.2022 N 110/22-ТУЛ-К на согласованные в договоре лизинга предметы лизинга.

Пунктами 3.1 договоров купли-продажи установлено, что обязательство по предварительной оплате считается исполненным в момент оплаты 10% договорной цены, то есть в сумме 102 100 юаней, которое было исполнено 08.09.2022.

Из пунктов 3.2 договоров купли-продажи следует, что доставка товара на склад и направление уведомления о готовности товара к отгрузке осуществляется в срок не позднее 60 рабочих дней после внесения авансового платежа.

Уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено 17.01.2023 в адрес лизингодателя, в связи с чем расчет между лизингодателем и продавцом по договору от 05.09.2022 N 109/22-ТУЛ-К был совершен платежным поручением от 20.01.2023 N 688511 и по договору от 05.09.2022 N 110/22-ТУЛ-К платежным поручением от 23.01.2023 N 688807.

В связи с изменениями курса валюты договора (юань) по отношению к рублю, разница между предполагаемой ценой товара по договору от 05.09.2022 N 110/22-ТУЛ составила 1 231 050 руб. 33 коп. и по договору от 05.09.2022 N 109/22-ТУЛ 1 239 596 руб. 10 коп. в сторону увеличения суммы финансирования лизингодателем, что повлекло за собой увеличение стоимости предметов лизинга, общей суммы платежей и графиков лизинговых платежей.

Полагая, что изменение курсовой разницы и увеличение стоимости предметов лизинга в связи с просрочкой их поставки повлекло несение убытков лизингополучателя, он направил претензию от 13.02.2023, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что в договорах поставки не зафиксирован курс юаня к рублю для проведения расчетов. Согласно пунктам 2.2, 2.2.1 и 2.2.2 договоров поставки расчеты за товар осуществляются в рублях по официальному курсу юаня.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключая договоры, в которых стоимость товаров установлена в июанях с условием оплаты товара по национальной валюте Российской Федерации в рублях на дату, привязанную к дате поставки товара, стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют.

Установление сторонами в договоре цены товара в рублевой сумме, эквивалентной Юаню не предоставляет истцу права требовать у ответчика денежных средств как разницы между рублевой суммой долга на дату надлежащей поставки по договору и рублевой суммой долга по курсу на дату фактической поставки.

Вопреки доводам жалобы отсутствует безусловная причинная связь между просрочкой исполнения обязательства поставщиком и возникновением убытков покупателя в виде курсовой разницы, поскольку изменение курса валюты не зависело от воли ответчика и его действия так же не были связаны с изменением курса.

Таким образом, оснований для признания ответчика ответственным за возникновение у истца убытков в виде курсовой разницы оплаты товара не имеется. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу N А56-33414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина