Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 08АП-8105/23 по делу N А81-14065/2022

город Омск

13 октября 2023 г.

Дело N А81-14065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8105/2023) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа А81-14065/2022 (судья Санджиев М.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шавга Александра Ивановича (ИНН 891100099668, ОГРН 307891306100010) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" (ИНН 9102014432, ОГРН 1149102021089) о взыскании 1 136 975 руб. 59 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шавга Александр Иванович (далее - истец, предприниматель, ИП Шавга А.И.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" (далее - ответчик, Общество, ООО "ПО "Трансгаз") о взыскании задолженности по договору оказания услуг техникой от 17.09.2021 N 04/2021 в размере 1 098 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 29.05.2023 в размере 84 485 руб. 02 коп., с последующим начислением процентов по день уплаты долга.

Решением от 29.05.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПО "Трансгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части взыскания пени за период с 01.07.2022 по 30.10.2022, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о снижении неустойки, в связи с неправомерностью её начисления.

ИП Шавга А.И. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ИП Шавга А.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 между ООО "ПО "Трансгаз" (заказчик) и ИП Шавга А.И. (исполнитель) заключен договор оказания услуг техникой N 04/2021 (далее - договор) с учетом дополнительных соглашений от 20.12.2021 N 1, от 01.02.2022 N 2, от 01.05.2022 N 3, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику услуги техникой на объекте, по ценам согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг техники заказчик оплачивает по договорным тарифам, утвержденным сторонами в приложении N 1 к договору, НДС не предусмотрен - за 1 (один) м/час.

В пункте 2.2 договора указано, что по прибытию техники на объект заказчика производится предоплата в размере 200 000 рублей за 1 (одну) ед. техники, которая в последующем засчитывается в счет оплаты за оказанные услуги. Услуги оказываются при наличии авансового платежа на р/счете исполнителя. Исполнитель обязуется не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным предоставить заказчику акты выполненных работ, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части платежей до полного их завершения (пункт 8.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2022.

Истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, в подтверждение представил двусторонние акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022, 30.09.2022.

Предприниматель указал, что задолженность ответчика составила 1 098 000 руб., в связи с чем в адрес Общества была направлена претензия от 23.11.2022 N 39.

Поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, задолженность не погасил, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 720, 753, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), установив факт оказания услуг, в отсутствие доказательств погашения задолженности со стороны ответчика пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 098 000 руб.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд установил, что задолженность ответчика возникла в период с апреля по июнь 2022 года, после введения моратория, соответственно, она относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Фактические обстоятельства по делу о заключении договора от 17.09.2021 N 04/2021, наличии на стороне ООО "ПО "Трансгаз" задолженности в сумме 1 098 000 руб., подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

С учетом указанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания процентов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По условиям пункта 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической уплаты долга, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

По уточненному расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 29.05.2023 составили 84 485 руб. 02 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ. При расчете процентов истцом не применена ставка больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Соответственно, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Позиция подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к начисленным процентам положения Постановления N 497 и не исключил период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), суд апелляционной инстанции признает ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

Так, Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением N 497, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Вместе с тем, на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая задолженность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

В рассматриваемом случае задолженность образовалась в период с апреля по июнь 2022 года, а значит и проценты в этом периоде начисляется в общем порядке, поскольку задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий не распространяется.

С учетом изложенного, исковые требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 29.05.2023 в сумме 84 485 руб. 02 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-14065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

С.А. Бодункова Т.А. Воронов