Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 03АП-5121/23 по делу N А33-16808/2023

г. Красноярск

13 октября 2023 г.

Дело N А33-16808/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергия": Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 07.04.2021 N 10/21, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Хатанга (ИНН 8403010052, ОГРН 1058484026941) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2023 года по делу N А33-16808/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации сельского поселения Хатанга о взыскании задолженности в размере 1 672 816 рублей 35 копеек за поставленные коммунальные ресурсы за период с 01.06.2022 по 31.12.2022; 63 695 рублей 70 копеек неустойки за период с 01.04.2023 по 05.06.2023, неустойки с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, он невыплаченной задолженности в размере 1 672 816 рублей 35 копеек за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.08.2023 иск удовлетворен.

С Администрации сельского поселения Хатанга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" взыскано 1 672 816 рублей 35 копеек долга 63 695 рублей 70 копеек пени за период с 01.04.2023 по 05.06.2023, пени с 06.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, 30 365 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- судом допущена опечатка в виде указания иного размера задолженности подлежащего взысканию;

- расчет задолженности должен быть с 16.11.2022 (дата принятия объекта на баланс).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2023.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги по водоснабжению, водоотведению, по поставке тепловой энергии на территории сельского поселения Хатанга.

31.05.2022 между Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта капитального строительства Станции 2-го подъема с комплексом очистки и обеззараживания холодной воды для с. Хатанга.

В соответствии с постановлением Администрации сельского поселения Хатанга от 16.11.2022 N 131-П указанный выше объект передан на баланс Администрации сельского поселения Хатанга 16.11.2022.

Согласно выписке из Единого государственного реестра, право собственность на недвижимое имущество - "Станция 2-го подъема" зарегистрировано 24.11.2022 за муниципальным образованием сельское поселение Хатанга.

Как следует из материалов дела, объект инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса Станция 2-го подъема с комплексом очистки и обеззараживания холодной воды, расположенный по адресу: с. Хатанга, ул. Полярная, д. 29, подключен к инженерным сетям ООО "Энергия".

В период с 01.06.2022 по 31.12.2022 истец осуществлял поставку тепловой энергии, холодной воды на спорный объект, оказывал в отношении него услуги водоотведения.

Факт поставки теплоэнергии, холодной воды, оказание услуг водоотведения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги, поставленные энергоресурсы за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 составила 1 672 816 рублей 35 копеек.

Полагая, что обязанность по оплате стоимости потребленной в спорный период холодной воды, тепловой энергии, услуг водоотведения, платы за негативное воздействие в сумме 1 672 816 рублей 35 копеек лежит на ответчике, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 314, 329, 330, 539, 544, 548, 740, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод о наличии опечатки в судебном акте в данном случае не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанная ответчиком опечатка исправлена судом определением от 30.08.2023. Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы о том, что расчет задолженности должен быть произведен с 16.11.2022, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правильно были отклонены, поскольку возведенный объект был передан ответчику в эксплуатацию по акту приема-передачи от 31.05.2022 и с указанного момента, эксплуатировался ответчиком и на объект поставлялись коммунальные ресурсы.

Доказательств опровергающих факт поставки истцом коммунальных ресурсов с 01.06.2022 на указанный объект ответчик в материалы дела не представил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2023 года по делу N А33-16808/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская