Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 05АП-5460/23 по делу N А51-20224/2022

г. Владивосток

13 октября 2023 г.

Дело N А51-20224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5460/2023

на решение от 08.08.2023

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-20224/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Рябых Александра Владимировича (ИНН744812248776, ОГРНИП320745600116696)

к Владивостокской таможне (ИНН2540015767, ОГРН1052504398484),

о признании незаконным решения от 14.08.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/200722/322716, а также об обязании возвратить 124 004,7 руб.,

при участии: от Владивостокской таможни (до и после перерыва): представитель Панченко К.П. по доверенности от 26.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0790), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

от ИП Рябых А.В. до и после перерыва не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рябых Александр Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Рябых А.В., декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 14.08.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/200722/322716 (далее - спорная ДТ), а также об обязании возвратить 124 004,7 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 08.08.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование своей позиции таможня ссылается на то, что заявителем пропущен срок на подачу заявления в суд первой инстанции. Полагает, что обстоятельств, независящих от заявителя, объективно препятствующих обращению в суд в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), материалы дела не содержат и судом в обоснование причин, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, не указано. Незначительность пропуска срока (7 дней) не может являться достаточным основанием для восстановления пропущенного срока. Кроме того, таможенный орган указывает на то, что представленное заявителем платежное поручение невозможно идентифицировать со спорной поставкой. Ссылок на документы, позволяющие соотнести произведенный платеж с конкретной поставкой, платежное поручение не содержит. Представленный прайс-лист является адресным и не отражает начальную стоимость предложения, свободную от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие ИП Рябых А.В.

Представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.10.2023, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Представитель Владивостокской таможни поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

В июле 2022 года декларантом во исполнение внешнеторгового контракта от 20.04.2021 N 20/04/21, заключенного с компанией "PT PANDA COCO CHARCOAL" (Индонезия), в счет поставки по инвойсу от 19.06.2022 N 068/EXP-MAS/VI/2022 на условиях поставки FОВ Семаранг ввезен товар - уголь из скорлупы кокосового ореха агломерированный для кальянов на общую сумму 9600 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара ИП Рябых А.В. подал в таможню ДТ N 10702070/200722/322716, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 20.07.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В тот же день товар выпущен таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Во исполнение требований таможенного органа предприниматель письмами от 20.07.2022, 10.08.2022 представил имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дал пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня 14.08.2022 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, определив ее методом 3 по стоимости сделки с однородными товарами.

Основанием для принятия вышеуказанного решения от 14.08.2022 послужили следующие выводы таможенного органа:

- по итогам сравнительного анализа с использованием ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товара в меньшую сторону заявленного ИТС товара от среднего ИТС по наименованию товара;

- из открытых источников сети Интернет выявлено, что товар по контракту реализован по цене значительно ниже, чем аналогичный товар, предлагаемый к продаже на территории РФ;

- невозможно установить размер фактически уплаченных за товар денежных средств, поскольку сумма контракта менее 3 млн руб., и поставки по нему осуществляются без предоставления отчетности в банк и формирования ведомости банковского контроля;

- представленный прайс-лист выставлен для ИП Рябых А.В. и содержит цены на конкретные условия поставки, то есть цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц, в связи с чем ценовое предложение не может лечь в основу таможенной стоимости;

- разные конфигурации пачек угля по прайс-листу имеют одинаковую стоимость.

Не согласившись с решением таможни от 14.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое удовлетворено судом.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 данной статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Как установлено в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товаров в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1 договора купли-продажи от 20.04.2021 N 20/04/21 (внешнеторгового контракта) сторонами согласована поставка товара в количестве 32000 упаковок на сумму 19200 долл. США на условиях FОВ Семаранг или Сурабая, Индонезия; в контракте указано наименование товара, торговая марка, размеры, описание упаковки, количество упаковок, количество штук в коробке, цена за упаковку и общая цена, вес нетто, а также условия отгрузки, условия и сроки оплаты.

Инвойс от 19.06.2022 068/EXP-MAS/VI/2022 на сумму 9600 долл. США (за 16000 упаковок - от общего объема поставки) корреспондирует сведениям контракта и упаковочного листа от 19.06.2022 068/EXP-MAS/VI/2022.

Цена товара за единицу соответствует уровню цены, названному в коммерческом предложении продавца от 15.04.2021.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, следует, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Как следует из решения таможни от 14.08.2022, по данным ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС товаров в долл.США за килограмм от среднего ИТС по наименованию по ДВТУ и по ФТС России по товару N 1: ФТС России -40,91%, по РТУ -39,06%.

Таможенным органом также был проведен анализ стоимости ввезенных товаров на внутреннем рынке РФ, по результатам которого установлено, что даже с учетом соответствующих вычетов, таможенных платежей, розничной и оптовой надбавок к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия общих расходов, стоимость товара значительно превышает стоимость, заявленную декларантом и указанную в коммерческой документации по спорной поставке.

Так, уголь кокосовый для кальянов (размер кубика 2.5*2.5*2.5, 72 кубика в упаковке) QOCO TURBO согласно данным сайта ozon.ru, предлагается к продаже на внутреннем рынке РФ по ценам от 1000 руб. за пачку, согласно данным сайта rainbow-smoki.ru - по ценам 1250 руб. за пачку. В то же время цена пачки угля кокосовый для кальянов (размер кубика 2.5*2.5*2.5, 72 кубика в упаковке) QOCO TURBO, заявленная предпринимателем в ДТ N 10702070/200722/322716, а также указанная в инвойсе от 19.06.2022 N 068/EXP-MAS/VI/2022 составляет 34 руб. (по курсу валют на дату выставления инвойса).

Таможенный орган, проведя анализ ценовой информации, установил, что расчетная таможенная стоимость 1 пачки угля, полученная вычетом соответствующих надбавок, налогов и таможенных пошлин из цены на внутреннем рынке РФ, должна составлять 441 руб., то есть в 13 раз выше заявленной предпринимателем стоимости.

Согласно пункту 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение), при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров.

Информация, указанная в пункте 3 настоящего Положения, может быть получена таможенным органом в том числе от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Евразийского экономического союза (далее соответственно - государства-члены, Союз) в третьих странах, от государственных органов государств-членов, от организаций, включая профессиональные объединения (ассоциации), транспортные и страховые компании, поставщиков и производителей ввозимых, идентичных, однородных товаров, любым не запрещенным законодательством государств-членов способом, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 4 Положения).

Таким образом, заявленная декларантом таможенная стоимость товара значительно отличается от стоимости сделок на товары того же класса и вида, что также является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.

Соответственно у таможни имелись законные основания для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса от 20.07.2022, в силу которого у предпринимателя были запрошены пояснения и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ.

Делая данный вывод, коллегия также учитывает, что таможенные органы, исходя из положений пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В свою очередь, на основании пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела установлено, что во исполнение запроса таможенного органа от 20.07.2022, декларант письмами от 20.07.2022, 10.08.2022 представил имеющиеся в его распоряжении документы, а также пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Коллегия установила, что представленное заявителем платежное поручение невозможно идентифицировать со спорной поставкой, ввиду чего невозможно установить сумму денежных средств, фактически уплаченных в счет поставки товара, задекларированного в ДТ N 10702070/200722/322716.

Так, представленное в таможенный орган платежное поручение от 22.04.2021 N 9 выставлено на сумму 38 400 долл.США. Вместе с тем, инвойс от 19.06.2022 N 068/EXP-MAS/VI/2022 выставлен на сумму 9 600 долл.США. Кроме того, внешнеторговый контракт от 20.04.2021 N 20/04/21 заключен на общую сумму 19 200 долл.США.

Следовательно, сумма платежа превышает общую сумму контракта и количественно не соотносится ни с рассматриваемой поставкой, ни с обязательствами по внешнеторговому контракту от 20.04.2021 N 20/04/21.

Как следует из пояснений предпринимателя, валютный перевод осуществлен на полную стоимость контракта, поставщик поставил часть товара, остатки будут получены по мере готовности товара. Между тем, документально данные пояснения не получили своего подтверждения, поскольку платежным поручением от 22.04.2021 N 9 предпринимателем произведен платеж в размере, существенно превышающем полную стоимость контракта от 20.04.2021 N 20/04/21.

В связи с тем, что сумма контракта 20.04.2021 N 20/04/21 менее 3 млн. рублей, то поставки по нему осуществляются без предоставления отчетности в банк и без формирования ведомости банковского контроля. Данное обстоятельство также не позволило таможенному органу документально отследить оплату товаров.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае декларантом не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты в рамках рассматриваемого контракта.

Предоставленный обществом прайс-лист имеет адресный характер, так как содержит предложение о покупке только для ИП Рябых А.В. Данный факт подтверждает то, что цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц и сформирована под влиянием определенных условий, конкретно перечисленных в коммерческом предложении продавца, выставленном в адрес предпринимателя.

Ценовое предложение при таких условиях не может лечь в основу таможенной стоимости, поскольку только свободная рыночная цена, на которую не влияют никакие условия (скидки, особые условия сделки, договоренность и т.д.) может рассматриваться в качестве основы таможенной стоимости.

Кроме того, прайс-лист имеет ограниченный период действия с 15.04.2021 по 14.05.2021. Таким образом, на момент выставления инвойса от 19.06.2022 N 068/EXP-MAS/VI/2022 отраженное в прайс-листе коммерческое предложение утратило силу.

Также коллегия принимает во внимание, что условия, на которых осуществлена поставка заявленного в ДТ товара (FOB СЕМАРАНГ), отличаются от указанных в прайс-листе (FOB Surabaya).

Коллегия также принимает во внимание, что ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу предприниматель не представил экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Соответственно непредставление предпринимателем декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем, не были устранены основания для проведения проверочных мероприятию по контролю заявленной таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Материалами дела подтверждается, что в целях перерасчета таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по товарам, ввезенным по спорной ДТ, таможня выбрала третий метод определения таможенной стоимости товара и, исходя товарной позиции ввезенного товара, осуществила расчет таможенных платежей на основании соответствующего источника ценовой информации.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (ДТ N 10702070/010722/3199435) сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. То есть избранные таможней источники ценовой информации содержат максимально сопоставимые сведения о стоимости ввезенных товаров.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

С учетом изложенного, оспариваемое обществом решение от 14.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/200722/322716, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Довод таможенного органа о пропуске предпринимателем срока на обжалование решения таможни, отклоняется коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование данного ходатайства заявитель указывает, что оспариваемое решение получено им 23.08.2022, о чем свидетельствует копия почтового конверта со штемпелем о поступлении отправления 22.08.2022 в ОПС Челябинск 454100 (то есть, трехмесячный срок на обжалование истекал 22.11.2022).

Между тем, представленным таможней скриншотом из Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов подтверждается, что решение от 14.08.2022 в форме электронного документа направлено в личный кабинет декларанта ИП Рябых А.В. с использованием сети "Интернет" в порядке пункта 36 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, оспариваемое решение считается полученным декларантом 14.08.2022, соответственно, срок на подачу рассматриваемого заявления истек 14.11.2022, тогда как в арбитражный суд заявитель обратился 22.11.2022 (согласно сведениям электронного сервиса подачи документов в суд "Мой арбитр"), то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В силу положений статей 117, 198 АПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает обстоятельства дела и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что пропуск срока на 7 дней является незначительным, в связи с чем удовлетворил ходатайство о восстановлении срока и правомерно рассмотрел заявленные предпринимателем требования по существу.

Оснований для иной оценки причин пропуска предпринимателем срока на обращение в суд, признанных судом первой инстанции уважительными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 300 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на предпринимателя.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2023 по делу N А51-20224/2022 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Рябых Александра Владимировича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская