Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 07АП-6393/23 по делу N А45-8847/2023

город Томск

13 октября 2023 г.

Дело N А45-8847/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотелеком" (N 07АП-6393/2023) на определение от 14.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8847/2023 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья "Лунная, 16" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску товарищества собственников жилья "ЛУННАЯ, 16" (ИНН 5445032302), г. Бердск, к обществу с ограниченной ответственностью "Новотелеком" (ИНН 5406260827), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Лунная, 16" (далее - ТСЖ "Лунная. 16") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новотелеком" (далее - ООО "Новотелеком") о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 200 рублей..

Определением от 09.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрошенного производства.

10.05.2023 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований по делу.

Определением от 12.05.2023 Арбитражный суд Новосибирской области принял отказ от иска, производство по делу прекратил.

10.05.2023 истцом подано заявление о возмещении судебных расходов по делу в размере 21 000 руб.

Заявлением принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, с ООО "Новотелеком" в пользу ТСЖ "Лунная. 16" взыскано 21 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие принципам пропорциональности, соразмерности и разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, просит определение изменить, снизив сумму судебных расходов до 3000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель также ссылается на то, что копия приказа от 09.01.2023 о приеме на работу Сухарева, который фактически представлял интересы истца, направлена после ознакомления с отзывом на заявление о взыскании судебных расходов; истец, в лице подписавшего договор на оказание юридических услуг Перфилова М.С. и ООО КК "Юрайт", в лице директора Перфиловой О.П., являются аффилированными юридическими лицами, имеющими экономическую заинтересованность во взыскании с ООО "Новотелеком" судебных расходов в необоснованно высоком размере.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд. В связи с указанным, судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных стороной истца расходов на услуги представителя представлены: договор N 10-05/2022 об оказании юридических и консультационных услуг от 10.05.2022, приложение N 4 от 27.03.2023 к договору N 10-05/2022 об оказании юридических и консультационных услуг от 10.05.2022, акт N 70 от 27.04.2023, платежное поручение N 8 от 10.05.2023.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические консультационные, содержание и объем которых согласовывается сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 21000 рублей подтвержден, понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом.

Кроме того, из приложения N 4 от 27.03.2023 к договору, следует, что юридическая помощь, указанная в приложении включает в себя оказание следующих юридических услуг: ознакомление с представленными Заказчиком документами; правовой анализ документов представленных заказчиком; консультация заказчика по правовым вопросам; подготовка искового заявления и иных процессуальных документов; участие в судебном заседании.

Стоимость юридических услуг составляет: подготовка досудебной претензии; подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области (суд первой инстанции) о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Лунная, 16 за период с 01.05.2021 по 31.03.2023 в размере 9200,00 руб., интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции - 15 000 руб.

Подготовка и составление иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.), необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции - 3 000 руб.;

Представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску ТСЖ "Лунная, 16" к ООО "Новотелеком" о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Лунная, 16 за период с 01.05.2021 по 31.03.2023 в размере 9 200,00 руб. - 10 000,00 руб.;

Согласно акту N 70 от 27.04.2023 размер оказанных представителем услуг составил 21000 руб.

Представленные истцом документы отвечают требованиям относимости доказательств оказанных услуг представителя и его оплаты.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (далее - Информационные письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, посчитав подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 21000 руб.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела. Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При этом вопреки позиции ответчика вне зависимости от цены иска, суд оценивает заявленную сумму судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела и содержания представленных в дело документов, объема проделанной представителем работы.

Представленный стороной истца приказ о приеме на работу в ООО КК "Юрайт" Сухарева С.Н. (представитель истца по доверенности) лишь подтверждает факт оказания данным представителем соответствующих услуг истцу.

Довод апеллянта о заключении договора на оказание юридических услуг между аффилированными лицами, апелляционным судом отклоняется, поскольку нормы процессуального законодательства не ставят право на возмещение разумных судебных издержек в зависимость от наличия родственных отношений с участником спора, при этом существующие институты процессуального судопроизводства не исключают право выбора представителя для участия в судебном процессе, при соблюдении требований, предъявляемые к ним законом.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8847/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотелеком" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новотелеком" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.07.2023 N 734.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судьи

Н.В. Марченко