Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 02АП-7145/23 по делу N А31-4873/2023

г. Киров

13 октября 2023 г.

Дело N А31-4873/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2023 по делу N А31-4873/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк"

(ОГРН 1144400000425; ИНН 4401116480)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН 1041621122674; ИНН 1655088826)

с участием в деле третьих лиц: Биктимирова Руслана Зуфаровича, Петрова Владимира Николаевича

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель, Банк, ПАО "Совкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее -административный орган, ГУФССП России по Республике Татарстан, Управление) от 04.04.2023 по делу об административном правонарушении N 37/23/16000 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Биктимиров Руслан Зуфарович (далее - Биктимиров Р.З.), Петров Владимир Николаевич (далее - Петров В.Н.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым изменить размер административного штрафа, снизив его до 100 000 рублей.

ПАО "Совкомбанк" полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку текст письма о наличии просроченной задолженности не содержал персональные данные должника, разглашение персональных данных Биктимирова Р.З. не осуществлялось, письмо носило справочно-информационный характер. Банк отмечает, что нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) не носят системного характера и не отражают пренебрежительное отношение к соблюдению охраняемых прав должников.

ПАО "Совкомбанк" указывает на необходимость применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, признание Банком вины, добровольное прекращение взаимодействия и оказание содействия административному органу в проведении административного расследования являются смягчающими обстоятельствами, при наличии которых в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ размер наказания подлежит уменьшению. Банк полагает необходимым рассмотреть вопрос о снижении размера административного наказания в виде административного штрафа до минимального размера административного штрафа, а именно с 500 000 рублей до 100 000 рублей. В подтверждение чего заявителем представлена соответствующая судебная практика. Кроме того, Банк полагает возможным рассмотреть вопрос применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

ГУФССП России по Республике Татарстан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы Банка, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Банк представил возражения на отзыв.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства судом отклонено, что отражено в протокольном определении от 10.10.2023. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ГУФССП России по Республике Татарстан поступило обращение Петрова В.Н. о нарушении законодательства по вопросу взыскания просроченной задолженности с Биктимирова Р.З.

В целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, на основании подпункта 1 пункта 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 (далее - Положение N 1316) Управление направило в ПАО "Совкомбанк" запросы от 07.12.2022 и 14.12.2022 о предоставлении документов и сведений.

ПАО "Совкомбанк" письмами от 21.12.2022, 09.01.2023 направил в Управление запрашиваемые документы.

ГУФССП России по Республике Татарстан установлено, что Петровым В.Н. 26.11.2022 в почтовом ящике, принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: 420083 Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бирюсовая, 31, обнаружено уведомление о передаче в суд и возбуждении исполнительного производства в отношении Биктимирова Р.З., адрес: г. Казань, ул. Максимова, д. 37, кв. 1.

Банк указал, что Петров В.Н. клиентом Банка не является. Клиентом Банка является Биктимиров Р.З., с которым у банка заключен кредитный договор от 24.04.2018 N 1683759473, обязательства по которому Биктимировым Р.З. не были исполнены в полном объеме.

Уведомлением от 27.12.2022 Управление указало на необходимость прибыть 01.03.2023 в 10 час. 30 мин. уполномоченному лицу Банка для составления протокола об административном правонарушении.

01.03.2023 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Банка составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В протоколе по делу об административном правонарушении указало на нарушение Банком частей 3, 6, 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Постановлением ГУФССП России по Республике Татарстан от 04.04.2023 Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением Управления, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В удовлетворении заявленных Банком требований судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Лица, получившие сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности, обязаны сохранять их конфиденциальность и в том случае, если они не будут впоследствии осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности соответствующих физических лиц. Если в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности сторона получает сведения, которые передаются ей другой стороной в качестве конфиденциальных, она обязана не раскрывать эти сведения и не использовать их ненадлежащим образом для своих целей независимо от того, будет ли заключен договор. При нарушении этой обязанности лицо обязано возместить должнику убытки, причиненные в результате раскрытия конфиденциальных сведений или использования их для своих целей (часть 6 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Административным органом установлено, что лицом, действующим в интересах Банка, совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, путем размещения 26.11.2022 в почтовом ящике Петрова В.Н. по адресу 420083, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бирюсовая, д. 31, не указанному в анкете Биктимировым Р.З. при оформлении Договора, уведомления "О передаче в суд и возбуждении исполнительного производства" (не запечатанное в конверт) адресованное Биктимирову Р.З. зарегистрированному по адресу: 420127, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Максимова, д. 37, кв. 1; уведомление выполнено на фирменном бланке кредитного учреждения, содержало контактные данные данного учреждения. В уведомлении, полученном Петровым В.Н., содержались персональные сведения о Биктимирове Р.З.: ФИО, адрес места регистрации, номер и дата кредитного договора, сумма задолженности, в результате чего персональные сведения Биктимирова Р.З. и информация о задолженности стали доступны третьим лицам. Данные действия ПАО "Совкомбанк" не соответствуют требованиям статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Банка события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за выполнением обязанностей работниками, действующими от его имени при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Назначенное административное наказание в виде штрафа 500 000 рублей соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. При определении размера наказания административным органом в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ учтено обстоятельство повторного совершения Банком однородного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы Банка о несоответствии назначенного наказания характеру совершенного правонарушения и чрезмерности размера административного штрафа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не подтверждено наличие оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению от 04.04.2023 ПАО "Совкомбанк" неоднократно в течение 2022 года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что подтверждается решениями арбитражных судов по делам N N А14-3875/2022 от 16.05.2022, А58-2070/2022 от 01.08.2022, А08-4601/2022 от 18.08.2022, А31-3060/2022 от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, А14-5646/2022 от 08.06.2022, А31-5590/2022 от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, А08-5165/2022 от 01.08.2022, А76-20350/2022 от 16.08.2022, А75-10759/2022 от 08.09.2022, А46-9663/2022 от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, А75-10335/2022 от 01.08.2022.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ПАО "Совкомбанк" наказание, с учетом отягчающего по делу обстоятельства (повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения), отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, оснований считать назначенное Банку наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению апелляционный суд не усматривает. Нарушения требований Закона N 230-ФЗ носят системный характер, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами Управления о привлечении ПАО "Совкомбанк" к административной ответственности. Учитывая, что действиями Банка ущемлены права и интересы физических лиц, вменяемое правонарушение не является длящимся, совершено 26.11.2022, в связи с чем отсутствует добровольное прекращение взаимодействия, суд не может признать доказанным наличие смягчающих ответственность обстоятельств, установленных частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие отягчающего обстоятельства (повторность), административный орган законно и обоснованно назначил Банку наказание в виде штрафа в максимальном размере санкции - 500 000 рублей.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения апелляционный суд не установил.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам Банка, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное заявителем административное правонарушение представляет существенную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ПАО "Совкомбанк" правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2023 по делу N А31-4873/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2023 по делу N А31-4873/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева