Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 15АП-14550/23 по делу N А32-18984/2018

город Ростов-на-Дону

12 октября 2023 г.

дело N А32-18984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубаненко Геннадия Павловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 по делу N А32-18984/2018 по заявлению Рубаненко Татьяны Павловны о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рубаненко Геннадия Павловича (ИНН 230106551242);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рубаненко Геннадия Павловича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Рубаненко Татьяна Павловна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 433 623,73 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля КИА SLC 2011 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN: XWERPC811DB0003587 и задолженности в размере 4 500 000,00 рублей, как не обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 по делу N А32-18984/2018 приняты заявленные уточнения. Требования Рубаненко Татьяны Павловны в размере 433 623,73 рублей включены как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Рубаненко Геннадия Павловича. Требования Рубаненко Татьяны Павловны в размере 1 182 911,51 рублей задолженности, отдельно 1 350 276,63 рублей финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Рубаненко Геннадия Павловича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рубаненко Геннадий Павлович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 04.08.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уточнения не были направлены в адрес должника, чем были нарушены его права.

От Рубаненко Г.П. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступила мотивированная апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 Рубаненко Геннадий Павлович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кавокин Виталий Евгеньевич.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось с Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с солидарных ответчиков индивидуального предпринимателя Рубаненко Геннадия Павловича и Рубаненко Юлии Егоровны солидарно в пользу публичного акционерного общества Промсвязьбанк" суммы задолженности по кредитному договору N 81-30133/0206 от 31.01.2012 в общем размере 2 110 665,55 рублей, по кредитному договору N 72-30133/0402 от 03.7.2014 в размере 1 664 304,87 рублей, обращении взыскания на недвижимое имущество Рубаненко Геннадия Павловича, заложенное по договору об ипотеке N 81-30133/0206-4 от 09.02.2012, по договору ипотеки жилого дома и земельного участка N 72-30133/0402-1 от 03.07.2014, по Договору о залоге N 72-30133/0402-2 от 03.07.2014.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.06.2017 по делу N 2-3291/2017 исковые требования Банка удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере 5 933 623,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 868,00 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.10,2017 вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Рубаненко Г.П. - без удовлетворения.

26.03.2018 Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено определение об удовлетворении заявления Рубаненко Т.П., не привлеченной к участию в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.06.2017.

20.07.2018 между Банком и Рубаненко Татьяной Павловной (новый кредитор) был заключен договор об уступке прав (требований) N 1308-07-18-06, в соответствии с которым новому кредитору были переданы права (требования) Банка, вытекающие из кредитного договора N 81-30133/0206 от 31.01.2012 и кредитного договора N72-30133/0402 от 03.07.2014, а также все права требования из обязательств, обеспечивающих их исполнение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 2-3291/2017 от 31.07.2018 произведена замена ПАО "Промсвязьбанк" на Рубаненко Татьяну Павловну.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2018 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.06.2017 отменено. Утверждено мировое соглашение по иску Рубаненко Татьяны Павловны к индивидуальному предпринимателю Рубаненко Геннадию Павловичу и Рубаненко Юлии Егоровне о взыскании задолженности по кредитным договорам. Производство по гражданскому делу прекращено.

Определением Краснодарского краевого суда от 02.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2020 по делу N 33-23432/2020 (2-3291/2017) решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.06.2017 и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2018 отменены, дело по иску Рубаненко Татьяны Павловны к ИП Рубаненко Геннадию Павлвовичу, Рубаненко Юлии Егоровне о взыскании задолженности по кредитным договорам направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 Рубаненко Ю.Е. исключена из числа лиц, участвующих в обособленном споре.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в котором просил включить в реестр 1 616 535,24 рублей задолженности, из которой 433 623,73 рублей как обеспеченных залогом имущества должника - автомобиля КИА SLC 2011 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN: XWERPC811DB0003587, 1 350 276,63 рублей финансовых санкций.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие уточнений по заявленным требованиям нарушает права должника, поскольку не было направлено в его адрес, подлежит отклонению, поскольку заявитель уменьшил сумму требований, что не может нарушать права должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

31.01.2012 между ПАО "Промсвязьбанк" (Банк) и индивидуальным предпринимателем Рубаненко Геннадием Павловичем (заемщик) заключен кредитный договор N 81-30133/0206 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2012 и дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2015), по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в период с даты открытия кредитной линии по 25.01.2017 (включительно) в размере 3 362 000,00 рублей, и в период с 31.01.2012 по 26.01.2018 (включительно) в размере 3 538 000,00 рублей.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора выдача кредита осуществляется по частям отдельными траншами. Сумма транша, дата его получения, а также график погашения указываются заемщиком в заявлении об использовании кредита.

За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 16,5 процентов годовых (указанная процентная ставка применяется с момента предоставления в Банк зарегистрированного договора залога имущества и до окончательного погашения задолженности включительно).

Проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность, исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году.

В силу пункта 3.1. кредитного договора стороны установили, что кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет Заемщика, указанный в заявлении.

Во исполнение указанных условий, 31.01.2012 и 13.02.2012 Банк на основании заявлений заемщика перечислил ему сумму траншей в размере 3 362 000,00 рублей и 3 538 000,00 рублей соответственно, с условием ежемесячного погашения Заемщиком основного долга в соответствии с графиками, указанными в заявлениях об использовании кредита.

Таким образом, обязанность Банка по выдаче кредита была выполнена им в полном объеме и надлежащим образом.

Между тем заемщик в нарушение обязательств, принятых по кредитному договору, начиная с июля 2016 года, не производил Банку выплат в части погашения суммы основного долга и уплаты процентов за пользование траншами.

В соответствии с подпунктом а пункта 7.1. Общих условий к кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором.

Согласно пункту 5.4. Общих условий к кредитному договору, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей Банку, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Таким образом, по состоянию на 29.12.2016 (включительно) сумма задолженности по кредитному договору N 81-30133/0206 от 31.01.2012 составляет 2 110 665,55 рублей, в том числе:

- сумма неуплаченного основного долга в размере 1 693 022,68 рублей;

- сумма процентов, начисленных на текущую ссудную задолженность в размере 118 142,19 рублей;

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 18 491,68 рублей;

- сумма неустойки за просроченный основной долг за период 26.07.2016 по 29.12.2016 года в размере 230 484,91 рублей;

- сумма неустойки за неуплату процентов за период с 04.08.2016 по 29.12.2016 года в размере 50 524,09 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 31.01.2012 между Банком и Рубаненко Юлией Егоровной (поручитель) заключен договор поручительства N 81-30133/0206-3 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2012 и дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2015), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.2. договора поручительства прямо установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 09.02.2012 между Банком и заемщиком был заключен договор об ипотеке N 81-30133/0206-4 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2012 года и дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2015), в соответствии с которым заемщик передал в залог Банку следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, Литер: А, площадь: общая 33,4 кв.м., кадастровый номер: 23:37:1001001:11627, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край. Анапский район, с. Су-Псех, ул. Кирова, дом N 5;

- жилой дом, Литер: Бб, площадь: общая 189,8 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 13318, кадастровый номер: 23:37:1001001:7503, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Кирова, дом N 5;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1 149 кв.м., кадастровый номер: 23:37:1001001:257, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Супсех, ул. Кирова, 5.

Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10.02.2012 за номером: 23-23-26/014/2012-278.

В соответствии с пунктом 4.2. договора об ипотеке стороны установили, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 6 900 000,00 рублей.

03.07.2014 между Банком и заемщиком заключен кредитный договор N 72-30133/0402 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2015), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей на срок по 19.06.2018.

За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты в размере 14,4 процентов годовых (п. 1.3 кредитного договора). При этом, в случае несоблюдения заемщиком условия кредитного договора по поддержанию вторичного кредитового оборота в размере не менее 1 000 000 рублей, начиная с августа 2014 года и далее в течение всего срока действия кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 2 процентных пункта. На основании указанного положения итоговая величина процентной ставки по кредиту заемщика составила 16,4 процентов годовых.

07.07.2014 Банк в безналичном порядке перечислил на расчетный счет Заемщика полную сумму кредита. Таким образом, обязанность Банка по выдаче кредита была выполнена им в полном объеме и надлежащим образом.

Между тем заемщик в нарушение обязательств, принятых по кредитному договору, начиная с июля 2016 года, не производил Банку выплат в части погашения суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с подпунктом а пункта 6.1. Общих положений к кредитному договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2015 года), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором.

Согласно пункту 4.4. Общих положений к кредитному договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2015) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей Банку, установлена обязанность заемщика уплачивать Банку пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Таким образом, по состоянию на 29.12.2016 (включительно) сумма задолженности по кредитному договору N 72-30133/0402 от 03.07.2014 составляет 1 664 304,87 рублей, в том числе:

- сумма неуплаченного основного долга в размере 1 402 252,50 рубля;

- сумма процентов, начисленных на текущую ссудную задолженность в размере 91 736,04 рублей;

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 9 425,37 рублей;

- сумма неустойки за просроченный основной долг за период с 01.08.2016 по 29.12.2016 в размере 126 207,04 рублей;

- сумма неустойки за неуплату процентов за период с 18.08.2016 по 29.12.2016 в размере 34 683,92 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 03.07.2014 между Банком и поручителем был заключен договор поручительства N 72-30133/0402-3 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2015), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства прямо установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору. Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 03.07.2014 между Банком и заемщиком был заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка N 72-30133/0402-1 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2015), в соответствии с которым заемщик передал в последующий залог Банку недвижимое имущество, указанное в разделе 1.2. настоящего искового заявления.

Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 05.07.2014 за номером: 23-23-26/089/2014-033.

В соответствии с пунктом 1.2. договора об ипотеке оценка предмета ипотеки в целом по соглашению сторон составляет 6 900 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 03.07.2014 между Банком и заемщиком был заключен договор о залоге N 72-30133/0402-2 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2015) в соответствии с которым заемщик передал в последующий залог Банку следующее имущество:

- транспортное средство KIA SLS (SPORTAGE.SL.SLS), 2011 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): XWEPC811DB0003587.

В соответствии с пунктом 1.2. договора о залоге оценка (стоимость) предмета залога по соглашению сторон составляет 609 000,00 рублей. Указанная оценка (стоимость) предмета залога признается сторонами ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с нарушением заемщиком условий вышеуказанных кредитных договоров по возврату сумм полученного кредита и оплате процентов, Банк обратился к заемщику с требованиями (письма исх. N 19843, N 19845 от 16.12.2016) о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей в рамках кредитных договоров в срок до 26.12.2016, включительно.

Также Банк обратился к поручителю с требованиями (письма исх. N 20329, N 20330, N 20326, N 20327 от 27.12.2016) о погашении полной суммы задолженности по кредитным договорам.

Вышеуказанные требования Банка к заемщику и поручителю до настоящего времени не были удовлетворены.

Таким образом, в результате неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитным договорам и не погашением образовавшейся задолженности в добровольном порядке, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

20.07.2018 между Банком и Рубаненко Татьяной Павловной (новый кредитор) заключен договор об уступке прав (требований) N 1308-07-18-06, в соответствии с которым новому кредитору были переданы права (требования) Банка, вытекающие из кредитного договора N 81-30133/0206 от 31.01.2012 и кредитного договора N72-30133/0402 от 03.07.2014, а также все права требования из обязательств, обеспечивающих их исполнение.

Согласно пункту 1.5. договора об уступке, права требования переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

В соответствии с пунктом 4.1. договора об уступке, уступаемые права требования переходят от Банка к новому кредитору в дату исполнения новым кредитором в полном объеме обязанности по оплате уступаемых прав требования.

Соответствующая обязанность полностью исполнена новым кредитором в дату заключения договора об уступке - 20.07.2018, соответственно, именно с указанной даты все существующие у Банка права требования, вытекающие из кредитного договора N 81-30133/0206 от 31.01.2012 и кредитного договора N 72-30133/0402 от 03.07.2014, а также все права по договорам, заключенным в обеспечение их исполнения, перешли к новому кредитору.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Учитывая, что договор цессии не был признан недействительным, Рубаненко Татьяна Павловна является процессуальным правопреемником Банка и ей принадлежат права требования по кредитным договорам N 81-30133/0206 от 31.01.2012 и N 72-30133/0402 от 03.07.2014 и обеспечивающим им договорам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку требование заявителя до настоящего времени не исполнено, факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований заявителя обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 03.07.2014 между Банком и заемщиком был заключен договор о залоге N 72-30133/0402-2 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2015), в соответствии с которым заемщик передал в последующий залог Банку следующее имущество:

- транспортное средство KIA SLS (SPORTAGE.SL.SLS), 2011 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): XWEPC811DB0003587.

Удовлетворяя заявление Рубаненко Татьяны Павловны в данной части, суд первой инстанции указал, что на дату судебного заседания у суда отсутствуют сведения о том, что залог прекратился либо указанное выше имущество выбыло из владения должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная позиция подтверждается и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018.

Из обстоятельств дела усматривается, что транспортное средство должно находиться у должника. Так в материалы дела не представлено доказательств, что транспортное средство снято с учета, отчуждено, похищено, угнано или уничтожено. Таким образом, в материалы дела не представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства того, что имущество, являющееся предметом залога, не существует в натуре.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно установил требования заявителя по кредитному договору N 72-30133/0402-2 от 03.07.2014 в размере 433 623,73 рублей как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля КИА SLC 2011 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN: XWERPC811DB0003587.

В апелляционной жалобе, должник указывает, что в реестре требований кредиторов подлежит учету сумма в размере 433 623,73 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля КИА SLC 2011 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN: XWERPC811DB0003587, и задолженность в размере 4 500 000,00 рублей, как не обеспеченные залогом. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на то, что требования заявителя установлены вступившим законную силу судебным актом, не привели к вынесению неправильного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 по делу N А32-18984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян