Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 14АП-5643/23 по делу N А13-14204/2022

г. Вологда

13 октября 2023 г.

Дело N А13-14204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" представителя Щербинина С.Н. по доверенности от 15.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2023 года по делу N А13-14204/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Вологды (адрес: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) в порядке договорной подсудности обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" (адрес: 119331, Москва, просп. Вернадского, д. 29, эт. 4, пом. I, к. 26; ОГРН 1077760282742, ИНН 7736564746; далее - Общество) о взыскании 1 342 733 руб. 17 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 14.05.2018 N 8/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области.

Решением суда от 08 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по муниципальному контракту подтвержден документами, представленными в материалы дела. Считает, что соотношение цены муниципального контракта неисполненных обязательств ответчика, принятое судом первой инстанции для расчета неустойки, основано на предположении ответчика и не подтверждено достоверными доказательствами, представленными в материалы дела. В жалобе отмечает, что цена муниципального контракта составляет 10 985 000 руб. без разбивки по стоимости цены на разработку каждого документа территориального планирования.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Администрацией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 14.05.2018 N 8/18, по условиям которого Заказчик поручил Исполнителю выполнение научно-исследовательской работы "Разработка предложений по внесению изменений в генеральные планы городского округа применительно к территории города Вологды и села Молочное, входящего в состав территории муниципального образования "Город Вологда" и Правила землепользования и застройки города Вологды".

Согласно пункту 11 технического задания к контракту результат научно-исследовательской работы должен состоять из отчета, проекта правил землепользования и застройки, проекта генерального плана муниципального образования "Город Вологда".

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.2 контракта в сумме 10 985 000 руб.

Срок выполнения работ определен до 30.03.2019 (пункт 4.2 контракта).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2020 года по делу N А13-1838/2020 срок выполнения работ по контракту продлен до 31.05.2021.

Администрация, ссылаясь на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту подписан 22.06.2022, начислила пени за просрочку выполнения работ и потребовала их оплаты. Оставление требований, изложенных в претензии без удовлетворения, послужило основанием обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом на основании приведенных выше правовых норм и условий пункта 8.1.2 контракта начислены ответчику пени в сумме 1 342 733 руб. 77 коп. за период 01.06.2021 по 22.06.2022.

Проверив расчет пеней, суд пришел к выводу о том, что он не соответствует положениям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которым пени подлежат начислению на стоимость работ, предусмотренную контрактом, и уменьшенную на сумму фактически исполненных обязательств.

В рамках рассматриваемого контракта Подрядчик обязался разработать проекты генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Вологды".

Проект генерального плана разработан Обществом и в дальнейшем утвержден решением Вологодской городской Думы 22.10.2020 N 270. Данный документ имеет для Заказчика самостоятельную потребительскую ценность. Учитывая изложенное, суд посчитал, что с указанной даты обязательства Общества по разработке проекта генерального плана можно считать фактически исполненными, а, соответственно, начисление неустойки на всю сумму контракта является необоснованным.

Приняв во внимание пояснения Общества о том, что на разработку генерального плана приходится примерно 40 % цены контракта, суд посчитал, что неустойка подлежит начислению на сумму неисполненных обязательств в размере 6 591 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит обоснованными доводы апеллянта в указанной части. Действительно, техническим заданием к контракту определено выполнение работ этапами (3 этапа), вместе с тем контрактом не определена стоимость работ по каждому этапу. Из материалов дела не следует, что сторонами согласовывалась отдельно стоимость разработки проекта генерального плана и стоимость работ по разработке проекта правил землепользования и застройки. В накладных на передачу документации стоимость работ по разработке передаваемой документации не установлена.

Вместе с тем ошибочный вывод суда в данной части не привел к принятию неверного решения.

Суд посчитал, что истцом неверно определен период просрочки, поскольку Правила землепользования и застройки, подготовленные Обществом и прошедшие общественные обсуждения, утверждены решением Вологодской городской Думы от 27.01.2022 N 605.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции в том, что с указанной даты представленный истцом проект правил уже имел для Заказчика потребительскую ценность и использовался в соответствии с назначением. В дальнейшем стороны производили лишь оформление приемки работ и данный период, безусловно, не может быть учтен при определении периода просрочки выполнения работ.

При этом, как верно указал суд, довод Администрации о необходимости обеспечения Обществом размещения документа территориального планирования в ФГИС ТП заявлен без обоснования его положениями контракта, в силу которых Подрядчик взял бы на себя обязательство обеспечить такое размещение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления неустойки за период с 01.06.2021 по 27.01.2022 (241 день).

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ вызвано длительной процедурой согласования правил землепользования и застройки, отсутствием должного содействия со стороны Заказчика, заявило об отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 401, 404, 716 ГК РФ, дав оценку доводам ответчика, пришел к выводу об обоюдной вине Подрядчика и Заказчика и определил степень ответственности Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту в размере 50 %.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается длительное рассмотрение Администрацией поступающих от Подрядчика обращений, длительное прохождение процедуры общественных обсуждений, что находится вне зоны влияния Подрядчика.

Одновременно судом учтено, что Общество не выполнило требования статьи 716 ГК РФ, а лишь формально направило Администрации уведомление о приостановлении работ.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционный суд не усматривает, считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах правомерно заявленный истцом размер пеней составит 397 107 руб. 75 коп. ((10 985 000 руб. х 241 день х 9 % / 300) / 2).

Между тем в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

В соответствии с пунктом 2 названых Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте Правил.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" и "д" настоящего пункта.

Согласно пункту 5 подпункту "а" Правил N 783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В данном случае работы ответчиком выполнены в полном объеме, что следует из акта о приемке выполненных работ и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Цена контракта составляет 10 985 000 руб., неустойка в размере 397 107 руб. 75 коп., не превышает 5 % цены контракта (549 250 руб.).

Таким образом, как правильно указал суд, начисленная неустойка подлежит списанию Заказчиком, оснований для ее взыскания в судебном порядке не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

При установленных фактических обстоятельствах дела и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд обоснованно отказал Администрации в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2023 года по делу N А13-14204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова