Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 19АП-5188/23 по делу N А08-4857/2023

г. Воронеж

13 октября 2023 г.

Дело N А08-4857/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Специализированное Управление N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное Управление N 2" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2023 по делу N А08-4857/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" (ИНН 3123119570, ОГРН 1053107054824) к открытому акционерному обществу "Специализированное Управление N 2" (ИНН 5036039459, ОГРН 1025004700335) о взыскании 737 342,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" (далее - ООО "Белгороддорстрой", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Специализированное Управление N 2" (далее - ОАО "Специализированное Управление N 2", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда N 06/2022 от 16.05.2022 за период с 19.08.2022 по 19.05.2023 в размере 737 342,96 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили, от ОАО "Специализированное Управление N 2" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО "Белгороддорстрой" отзыв на апелляционную жалобу и платёжные поручения N 12561, N 29108, N 14564, N 25827, на которые имеется ссылка в исковом заявлении и в расчете.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Специализированное Управление N 2" (заказчик) и ООО "Белгороддорстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N06/2022 от 16.05.2022 на выполнение работ по объекту: "Устройство подъездной автомобильной дороги к ГРС-1А в Яковлевском городском округе Белгородской области, протяженностью 0,426 км.".

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ, поручаемых подрядчику, согласно приложению N 1 к договору составляет 6 179 898 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2022 стоимость работ увеличена до 9 045 366,00 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.08.2022 стоимость работ увеличена до 9 258 849,60 руб.

04.08.2022 подрядчиком были сданы работы на сумму 6 724 477,2 руб., о чем подписан двусторонний акт N 1.

17.10.2022 подрядчиком были сданы работы на сумму 2 534 372,4 руб., согласно двухстороннему акту N 2.

Согласно п. 2.4 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Заказчиком оплачены выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2022 N 14564 (списано со счета плательщика 11.07.2022) на сумму 3 089 949 руб., от 22.11.2022 N 25827 от 22.11.2022 (списано со счета плательщика 25.11.2022) на сумму 1 817 264,10 руб., от 29.12.2022 N 29108 (списано со счета плательщика 30.12.2022) на сумму 2 000 000 руб., от 19.05.2023 N 12561 (списано со счета плательщика 24.05.2023) на сумму 2 351 636, 50 руб.

В соответствии с п. 8.4 договора за задержку расчетов за выполненные объемы работ по вине заказчика им уплачивается пеня в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактической оплаты полной суммы по договору.

В соответствии с условиями договора истцом начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда N 06/2022 от 16.05.2022 за период с 19.08.2022 по 19.05.2023 в размере 737 342,96 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованиями.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 8.4 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работы по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактической оплаты полной суммы по договору.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим обстоятельства настоящего дела и арифметически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что размер пени по договору превышает ключевую учетную ставку Банка России, применение которой при расчете неустойки ответчик считает обеспечивающей в полной мере баланс интересов сторон.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Двукратная ставка рефинансирования согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований. 4

Между тем, указанное разъяснение не предполагает безусловной обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного размера, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Ответчиком такие доказательства не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом так же не был представлен расчет потерь или прибыли, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

В тоже время, ответчик, заключая договор подряда и принимая на себя соответствующие по нему обязательства, являясь коммерческой организацией, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду не представлено. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основание для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также длительности периода неисполнения обязательства по оплате, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой не превышает ставку, обычно применяемую в гражданском обороте (0,1% за каждый день просрочки) (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ставка неустойки из расчета 0,1% в день повсеместно применяется в хозяйственных договорах между сторонами; в отношении обязательств истца перед ответчиком предусмотрен аналогичный размер ответственности 0,1% в день.

С учетом изложенного требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2023 по делу N А08-4857/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное Управление N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Л.М. Мокроусова