Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 17АП-9951/23 по делу N А50-21302/2020

г. Пермь

13 октября 2023 г.

Дело N А50-21302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Голубцова В.Г., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица, финансового управляющего Бонина В.В. - Власова Игоря Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2023 года

об удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела N А50-21302/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Бониной Натальи Анатольевны (ИНН 5948089968721),

третьи лица: Бонин Виктор Викторович; финансовый управляющий имуществом Бонина Виктора Викторовича (в настоящее время - Власов Игорь Геннадьевич); Бонина Виктория Викторовна в лице ее законного представителя; Бонин Артур Викторович в лице его законного представителя; Бонина Алина Викторовна в лице ее законного представителя; Территориальное управление по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 Бонина Наталья Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ушаков Антон Евгеньевич.

Определением суда от 10.03.2023 Ушаков А.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 18.04.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Остроумов Константин Владимирович, член Некоммерческого партнерства Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

11.05.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об исключении из его конкурсной массы имущества - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, ориентир д. 1 по ул. Садовая, п. Красный Восход.

Определением от 17.05.2023 ходатайство должника принято к производству суда, к участию в его рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бонин Виктор Викторович, финансовый управляющий имуществом Бонина В.В. - Власов Игорь Геннадьевич, Бонин Артур Викторович, Бонина Алина Викторовна в лице их законного представителя (сособственники земельного участка), Территориальное управление по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на ходатайство, возражений относительно его удовлетворения не заявлено. Также представлены акт осмотра земельного участка и решение о его оценке. На вопрос суда управляющий пояснил, что реализация доли должника в спорном земельном участке нецелесообразна ввиду его неликвидности.

Третье лицо, финансовый управляющий Бонина В.В., в своем отзыве возражает относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023 ходатайство должника об исключении 1/5 доли в праве собственности на земельный участок удовлетворено, указанное имущество исключено из конкурсной массы Бониной Н.А.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо, финансовый управляющий Бонина В.В. - Власов И.Г., обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства должника отказать. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения об оценке от 28.05.2023, выполненное финансовым управляющим Бонина В.В.

В обоснование жалобы указывает, что кредиторы и апеллянт не были ознакомлены с оценкой имущества должника, проведенной финансовым управляющим Остроумовым К.В. в сумме 10 299,60 руб. (решение об оценке от 09.08.2023). В свою очередь финансовым управляющим Бонина В.В. составлено решение от 23.05.2023 об оценке имущества Бонина В.В. (1/5 доли в праве долевой собственности на земельный участок), согласно которого стоимость имущества составила 57 710 руб., решение обосновано кадастровой стоимостью земельного участка и рыночной ценой аналогичных объектов. Кроме того отмечает отсутствие оснований для применения к спорному участку положений ст. 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника, поскольку в материалах дела имеются доказательства отсутствия на нем начала строительства жилого дома, а также то, что 21.09.2022 за Бониной Н.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 258,9 кв.м., что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об исключении имущества.

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов приводит обстоятельства невозможности их представления в суд первой инстанции (не участие в судебном заседании, отсутствие осведомленности о том, что основанием для исключения земельного участка будет решение об оценке от 09.08.2023, а не доводы ходатайства должника).

До начала судебного заседания от должника и финансового управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, полагают доводы необоснованными, обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных документов в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд полагает возможным ходатайство удовлетворить, представленное решение об оценке приобщить к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, Бонина Н.А. решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе инвентаризации имущества должника в его конкурсную массу финансовым управляющим была включена 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, ориентир д. 1 по ул. Садовая, п. Красный Восход.

Право собственности должника на вышеуказанное имущество подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 59:32:3290001:10432-59/017/2017-3 от 27.06.2017.

На основании п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, ориентир д. 1 по ул. Садовая, п. Красный Восход, обосновывая требование предоставлением спорного участка безвозмездно, в качестве меры социальной поддержки многодетной семье должника (в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Законом Пермского края от 01.12.2011 N 871-ПК "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Пермском крае" и распоряжением Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района от 12.04.2017 N 323), а также тем, что аналогичное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено в процедуре банкротства супруга должника Бонина В.В (дело N А50-4980/2021).

Финансовый управляющий, поддерживая ходатайство должника, указывал на отсутствие экономической нецелесообразности его реализации, поскольку стоимость спорного имущества (1/5 доли в праве собственности) составляет 10 299,60 руб. (рассчитана исходя из доли должника (1/5) пропорционально к стоимости земельного участка, что подтверждается решением об оценке имущества от 09.08.2023, подготовленным финансовым управляющим), каких-либо строений на нем не обнаружено (акт осмотра от 08.08.2023), его реализация не будет направлена на пополнение конкурсной массы должника в значительном размере, и не приведет к удовлетворению требований кредиторов, но при этом приведет к дополнительным расходам, в том числе связанным с проведением торгов, оплатой публикаций и оплатой работ по межеванию (стоимость межевания около 11 000 руб.).

Удовлетворяя ходатайство должника и исключая имущество из конкурсной массы, суд первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы спора пояснений и документов, признал доказанными доводы финансового управляющего о том, что принадлежащая должнику доля в спорном имуществе является неликвидной и расходы на попытку ее реализации приведут к необоснованному расходованию средств конкурсной массы либо к необоснованному формированию судебных расходов. При этом суд отметил отсутствие у кредиторов должника заинтересованности в ходе процедуры банкротства должника, отсутствии у них активной позиции, а равно отсутствия намерения принять решение об оставлении доли в спорном имуществе в счет погашения своих требований.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из вышеприведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

Требование об исключении из конкурсной массы гражданина имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены неликвидность актива (имущества), а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

В данном случае финансовым управляющим должника установлено, что стоимость спорного имущества (1/5 доли в праве собственности) является низкой, его реализация не повлечет поступление в конкурсную массу денежных средств в существенном размере, погашения требований кредиторов в значимом размере.

В натуре спорная доля должника не выделена, при ее выделе, исходя из общей площади участка, находящегося в долевой собственности, должнику будет принадлежать участок площадью менее минимального размера земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем выдел такого земельного участка недопустим.

Кроме того, данный земельный участок предоставлен бесплатно многодетной семье должника в собственность в соответствии с Законом Пермского края от 01.12.2011 N 871-ПК "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Пермском крае". Выдел и последующая продажа доли должника в праве собственности на такой земельный участок приведет к нарушению прав членов семьи должника на указанную социальную поддержку, ограничит возможность использования имущества в соответствии с видом разрешенного использования, снизит материальную ценность земельного участка. Продажа же такого земельного участка целиком вместе с долями детей противоречит позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о низкой ликвидности спорного имущества.

Доводы апеллянта об иной стоимости имущества, отраженной в представленном им решении об оценке от 28.05.2023, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку аналогичное имущество - 1/5 доли в праве долевой собственности на этот же участок, было исключено судом из конкурсной массы Бонина В.В. по его ходатайству определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2023 (резолютивная часть от 01.04.2023) в рамках дела N А50-4980/2021 о банкротстве Бонина В.В. При этом финансовый управляющий Бонина В.В. участвовал в указанном споре, каких-либо возражений относительно исключения спорной доли из конкурсной массы не заявлял, представленное Власовым И.Г. решение об оценке сделано после вынесения указанного определения, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства должницы Бониной Н.А. об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на земельный участок, с учетом исключения доли, принадлежащей ее супругу Бонину В.В., не имеется, поскольку иное повлечет противоречивость судебных актов и нарушение прав должников.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2023 года по делу N А50-21302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.Г. Голубцов М.С. Шаркевич