Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 17АП-10303/23 по делу N А50-16867/2023

г. Пермь

13 октября 2023 г.

Дело N А50-16867/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: Дашковский А.А., удостоверение, доверенность от 27.10.2022

от заинтересованного лица: Устюгов Е.Ю., паспорт, доверенность от 11.10.2023, Полковников И.Э. паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Полковникова Игоря Эдуардовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2023 года

по делу N А50-16867/2023

по заявлению инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Ленинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю Дашковского Андрея Андреевича

к индивидуальному предпринимателю Полковникову Игорю Эдуардовичу (ОГРНИП 304590613900117, ИНН 590600778178)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Ленинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю Дашковский Андрей Андреевич (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Полковникова Игоря Эдуардовича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Полковников И.Э.) к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении N 34 от 07.07.2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Полковников Игорь Эдуардович привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе предприниматель ссылается на то, что в нарушение норм ст. 28.5 КоАП РФ административным органом существенно нарушен срок составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения в суд, т.е. срок составления протокола нарушен на 42 дня. Судом не учтена обязанность административного органа, предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Ссылается на отсутствие вины, поскольку предприниматель действующий на основании лицензии N 59-Б/00401 от 01.07.2011, выданной МЧС России по Пермскому краю, добросовестно осуществлял свою деятельность по техническому обслуживанию средств управления и контроля систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, системы охранной сигнализации, системы видеонаблюдения, автоматики противодымной вентиляции и внутреннего пожарного водопровода смонтированные на объекте Заказчика в соответствии с Договором. Вопрос относительно причин возникновения неисправности прибора судом также не исследовался. Указывает, что нарушения, выявленные административным органом, не могут быть вменены Ответчику, поскольку данные нарушения относятся исключительно к организации являющейся изготовителем данного прибора. Вменяемые нарушения относятся к другому виду лицензируемой деятельности, а именно - к проектированию и монтажу систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, в период с 15.05.2023 по 26.05.2023 на основании решения N 203 от 19.04.2023 проведена плановая выездная проверка на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в связи с наступлением сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в ежегодный план-проведения плановых проверок на 2023 год N 2023057128, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в отношении ООО "Клиника Эксперт-Пермь". По результатам проверки 26.05.2023 в 16 часов 00 минут составлен акт проверки, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки 19.05.2023 осуществлен выход на объект совместно со специалистами ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю) с целью проверки работоспособности систем противопожарной защиты. По результатам проверки подготовлено заключение от 24.05.2023 N 40-3-7/8, в котором имеются нарушения требований пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ). Нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые к системам противопожарной защиты, отражены в акте проверки N 203 от 26.05.2023.

Таким образом, в ходе проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности к системам противопожарной защиты, а именно: на 1 этаже при сигнале "Пожар" не запустился речевой оповещатель (возле кабинета N 114 - 1 этаж), что не соответствует требованиям п. 3.3 СП 3.13130.2009.

В соответствии с договором на техническое обслуживание на основании п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 02 от 01.03.2021 (далее - договор) Индивидуальный предприниматель Полковников Игорь Эдуардович, действующий на основании лицензии, выданной МЧС России по Пермскому краю, обязуется взять на обслуживание средства управления и контроля систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, системы охранной сигнализации, системы видеонаблюдения, автоматики противодымной вентиляции и внутреннего пожарного водопровода, смонтированные в нежилых помещениях многофункционального здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 42а.

В обязанности подрядчика входит техническое обслуживание средств систем, перечисленных в п. 1.1 Договора, которое включает в себя:

- устранение повреждений сигнализации по заявке Заказчика (п. 2.1.1 Договора);

- один раз в месяц производить профилактическое обслуживание средств систем, перечисленных в п. 1.1 Договора (п. 2.1.2 договора).

В договоре имеется приложение N 2, которое включает в себя: Регламент N 1 технического обслуживания и текущего ремонта систем АПС (далее - Регламент N 1); Регламент N 2 планово-предупредительных ремонтов системы АПС; Регламент N 3 сервисного обслуживания внутреннего противопожарного водопровода.

В соответствии с Регламентом N 1 ежемесячно проводится проверка работоспособности приборов управления, приемно-контрольных приборов, извещателей, оповещателей, измерение параметров шлейфа сигнализации, устранение неисправностей путем ремонта или замены неисправных приборов управления, приемно-контрольных приборов, приборов индикации, извещателей, оповещателей, шлейфов сигнализации при обнаружении их неисправности в процессе технического обслуживания, проверка работоспособности системы.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Полковников Игорь Эдуардович на объекте ООО "Клиника Эксперт Пермь" осуществляет деятельность по обслуживанию систем противопожарной защиты на основании Договора на техническое обслуживание N 02 от 01.03.2021.

ИП Полковников И.Э. имеет лицензию N 59-Б/00401 от 01.07.2011 выданную МЧС России.

24.03.2023 был составлен акт проведения комплексной проверки технических средств (систем управления и контроля автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией), на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 42а.

При этом, ИП Полковников И.Э., являясь поставщиком услуг, в нарушение требований пожарной безопасности, а именно п. 3.3 СП 3.13130.2009, не обеспечил путем ежемесячного проведения технического обслуживания и ремонта систем СОУЭ и их элементов, приведение и поддержание в соответствии с указанными требованиями.

Данные нарушения требований пожарной безопасности, допущенные действием (бездействием) ИП Полковникова И.Э., отражены в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю N 40-3-7/8 от 24.05.2023, акте проверки N 203 от 26.05.2023.

07.07.2023 в отношении индивидуального предпринимателя Полковникова Игоря Эдуардовича составлен протокол N 34 об административном правонарушении.

Для привлечения ИП Полковникова И.Э. к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы настоящего дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения одним из условий соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

При этом в части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ указано, что к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Согласно статье 4 Регламента к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26.05.2023 по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 42а, в помещениях ООО "Клиника Эксперт Пермь" индивидуальный предприниматель Полковников Игорь Эдуардович, являясь руководителем организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, выполняя работы и оказывая услуги, предусмотренные лицензией (N 59-Б/00401 от 01.07.2021), не выполнил лицензионные требования и условия, предусмотренные Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выразившееся в нарушении обязательных для исполнения требований нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности.

В данном случае, несоблюдение предпринимателем перечисленных выше нормативных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Соответственно, доказанным в настоящем деле является событие вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Полковникова Игоря Эдуардовича.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях ИП Полковникова И.Э. вины в нарушении законодательства. У лица, привлекаемого к административной ответственности, имелась возможность для соблюдения вышеперечисленных правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данные действия привлекаемого лица не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным п. 54 Правил, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля лица, привлекаемого к административной ответственности, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о вине лица в совершении нарушения.

Доводы апелляционной жалобы, о добросовестном выполнении предпринимателем своих обязательств, необходимости привлечения к ответственности производителя пожарного оборудования, апелляционным судом отклоняются.

В рассматриваемом случае, ссылки на надлежащее исполнение своих обязанностей в виду наличия факта нарушения требований пожарной безопасности, не является исчерпывающей мерой для недопущения нарушений требований, предусмотренных лицензией. Вина предпринимателя выразилась в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных и административных функций, отсутствии ежемесячного контроля за спорным оборудованием.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно подтвержден вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам заявителя нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривают вынесения в рамках административного расследования предписания об устранении выявленных нарушений. Такое предписание может быть выдано по результатам осуществления мероприятий государственного контроля (надзора), с соблюдением установленных Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверок.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного деяния судом не установлено (статья 2.9 КоАП РФ). Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство.

Оценив обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание степень вины привлекаемого к ответственности, совершение правонарушения впервые, суд пришел к обоснованному выводу о том, что назначение наказания в виде предупреждения, будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административное правонарушение. Кроме того, как следует из акта от 19.05.2023 и отчета от 22.05.2023 подрядчиком произведена замена оборудования, то есть устранено выявленное административным органом нарушение.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2023 года по делу N А50-16867/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Полковникову Игорю Эдуардовичу (ОГРНИП 304590613900117, ИНН 590600778178) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 24.08.2023 N 112.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова