Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 13АП-31596/23 по делу N А56-23291/2023

г. Санкт-Петербург

13 октября 2023 г.

Дело N А56-23291/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Дмитриевской С.А.

при участии:

от истца: Лубнина М.А. по доверенности от 24.03.2023 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31596/2023) ИП Жилкова Ивана Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу N А56-23291/2023 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Бинотэк"

к ИП Жилкову Ивану Вячеславовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИНОТЭК" (ОГРН 1127746406457; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Жилкову Ивану Вячеславовичу (ОГРНИП 317665800152178; далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 457.000 руб., процентов за период с 28.02.2023 по 09.03.2023 в размере 1.034 руб. 08 коп., начиная с 10.03.2023 продолжить начисление процентов согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 457.500 руб. по день фактического исполнения обязательства Ответчиком, а также 12.171 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2023 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчиком, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений не соответствует материалам дела. Ответчик полагает, что оплата Истцом счета выставленного Ответчиком в рамках договора не подписанного сторонами свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе условия о подсудности споров вытекающих из его исполнения.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на то, что в рамках устной договоренности о заключении Договора о внедрении и доработке CRM, произвел оплату в размере 457 500 руб. по платежным поручениям N 972 от 10.08.2021 на сумму 305 000 руб. и N 1579 от 17.09.2021 на сумму 152 500 руб. на основании выставленных Ответчиком счетов.

Поскольку ИП Жилков встречных обязательств на спорную сумму не исполнил (CRM система не внедрена), денежные средства не возвратил, в том числе по требованию досудебной претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, ссылался на заключение сторонами договора путем совершения конклюдентных действий в связи с чем подлежит применению договорная подсудность установленная договором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и удовлетворяя требования Истца, указал на отсутствие доказательств направления проекта договора в адрес Истца в редакции предоставленной Ответчиком, а также отсутствии доказательств наличия правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

Если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие между сторонами фактических правоотношений в отсутствие письменного договора, не означает, что подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, изменена по соглашению сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.)

Как следует из материалов дела, в материалы дела ответчиком представлен скриншот письма от 10.08.2021 г. с адреса: rav@simsales.ru на адрес: 5806325@mail.ru. подтверждающий, по мнению ответчика, факт направления договора-оферты возмездного оказания услуг N 9971 от 10.08.2021 г. в адрес истца, а также договор оферта возмездного оказания услуг N 9971 от 10.08.2021 г., как приложение к письму.

Согласно п. 1.4 договора акцептом является оплата услуг в порядке, размере и сроки, указанные Договором. В соответствии с п. 3.1 договора срок для совершения акцепта составляет 10 рабочих дней со дня получения договора. На основании п. 8.1.1 договора, в случае принятия решения о заключении договора, акцептант должен перечислить на расчетный счет оферента 50 % предоплаты от цены договора.

Согласно приложению N 1 к Договору, цена договора составила 610.000 руб.

По мнению ответчика, фактом акцепта выступает произведенная Истцом оплата.

Суд первой инстанции, правомерно признавая позицию Ответчика ошибочной, указал на то, что оплата произведена истцом на основании счетов выставленных Ответчиком, при этом указанные счета и платежные поручения не содержат ссылки на договор, представленный Ответчиком.

В отсутствие доказательств того, что указанные электронные адреса принадлежат истцу и ответчику, а также доказательств позволяющих достоверно установить отправителя и получателя письма с вложением проекта договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что представленный в материалы дела ответчиком договор-оферта возмездного оказания услуг N 9971 от 10.08.2021 г. без подписей сторон, как документ являвшейся приложением к представленному электронному письму, является заключенным сторонами, и как следствие оснований для применения условий указанного договора к правоотношениям сторон, в том числе в части условий о подсудности споров.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что местом регистрации Ответчика является Санкт-Петербург, суд первой инстанции правомерно принял к производству и рассмотрел по существу настоящий спор.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что договор в качестве единого документа между сторонами не был подписан.

В данном случае из материалов дела следует, что Истец произвел оплату выставленных Ответчиком счетов.

При этом в счетах указано наименование услуг подлежащих оплате "внедрение и доработка amoCRM".

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, факт оплаты счетов с указанием предмета оплаты является акцептом Истца направленной Ответчиком оферты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право заказчика в любой момент отказаться от договора оказания услуг, оплатив при этом исполнителю фактически понесенные расходы.

Применительно к правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, обязанность должника по исполнению обязательства в натуре (поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг) сохраняется до момента прекращения договора, после чего с момента реализации другой стороной права на отказ от договора и возврат суммы внесенной предварительной оплаты такое не денежное обязательство трансформируется в денежное обязательство.

Судом установлено, что Истец претензией от 11.02.2023 потребовал от Ответчика возврата перечисленного аванса в размере 457 500 руб., что следует расценивать как отказ от договора.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг, равно как и доказательств несения расходов в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг, требования Истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 г. по 09.03.2023 г. в сумме 1 034,08 руб. с последующим начислением с 10.03.2023 по даты фактического исполнения в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец в вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

О неосновательности удержания взыскиваемых истцом денежных средств ответчик должен был узнать не позднее даты получения претензии от истца, то есть, согласно сведениям об отслеживание почтового отправления с сайта Почты России - 27.02.2023 г. (ШПИ 11519180050027).

Расчет процентов судом проверен, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, требование Истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 09.03.2023 в сумме 1 034,08 руб. с последующим начислением с 10.03.2023 по даты фактического исполнения в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу N А56-232915/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева