Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 11АП-12627/23 по делу N А49-7681/2022

г. Самара

13 октября 2023 г.

Дело N А49-7681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринландия" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2023 по делу N А49-7681/2022 по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 1125834000071, ИНН 5834054235) к обществу с ограниченной ответственностью "Гринландия" (ОГРН 1100280011908, ИНН 0274146925) о взыскании 12 337,44 руб. и понуждении к исполнению обязательства, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринландия" об обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 22.06.2020 N 08552000001127 и взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств в сумме 1 078,69 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2023 иск удовлетворен частично, на общество с ограниченной ответственностью "Гринландия" возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 22.06.2020 N 08552000001127, заключенному с Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области. Также с общества с ограниченной ответственностью "Гринландия" в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области взыскана неустойка в сумме 7952,40 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гринландия" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной правовой нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, явка участников процесса не была признана обязательной. В ходатайстве ответчика отсутствуют ссылки на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие его представителя, а также ссылки на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя ответчика в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 стороны заключили государственный контракт N 08552000001127 по проектированию лесных участков для осуществления рекреационной деятельности, по условиям которого ответчик (исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию лесных участков для осуществления рекреационной деятельности, сдать их результат истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ, а истец обязуется принять и оплатить работы.

В рамках указанного контракта ответчик выполнил, а истец принял разработанную ответчиком проектную документацию лесных участков и межевые планы, которые переданы истцом в Управление Росреестра по Пензенской области для постановки участков на кадастровый учет.

По результатам рассмотрения документации Управлением Росреестра по Пензенской области выявлены замечания к 22 участкам из 25, в связи с чем истцу сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации, а в последующем об отказе в регистрации.

Истец потребовал от ответчика устранить замечания.

Поскольку замечания не устранены истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя иск, суд установил, что работы ответчиком выполнены некачественно, недостатки не устранены, возможность их устранения, а также последующего использования результата выполненных работ, ответчиком не доказана.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет ссылку в жалобе на необходимость исполнения ответчиком гарантийных обязательств с участием истца, поскольку, как верно отметил суд, указанное не может служить основанием для освобождения ответчика от договорных обязательств, поскольку такая обязанность является следствием ненадлежащего качества выполненных работ. Апелляционный суд отмечает, что ответчик изначально обязан был выполнить работы с надлежащим качеством, чего не сделал, в связи с чем обязан устранить последствия своих ненадлежащих действий.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не принимается, так как необходимое содействие со стороны истца для устранения недостатков осуществлялось. Ни закон, ни договор не содержит сроков выполнения тех или иных действий для устранения недостатков. Установленная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности истца ответчиком не опровергнута.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2023 по делу N А49-7681/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина А.Г. Котельников