Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 15АП-15591/23 по делу N А53-28482/2022

город Ростов-на-Дону

13 октября 2023 г.

дело N А53-28482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Ващенко А.А. по доверенности от 28.07.2023,

от ответчика: Правдюковой М.В. по доверенности от 06.10.2023, Новиковой А.А. по доверенности от 20.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донмастер" (ИНН 6163057300, ОГРН 1026103166187)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 по делу N А53-28482/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донмастер" (ИНН 6163057300, ОГРН 1026103166187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элита Сервис Плюс" (ИНН 6164321029, ОГРН 1146196007330)

о взыскании убытков и обязании провести работы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донмастер" (далее - истец, ООО "Донмастер") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элита Сервис Плюс" (далее - ответчик, ООО "Элита Сервис Плюс") о взыскании 100000 руб. суммы материального ущерба, обязании ООО "Элита Сервис Плюс" произвести работы по устранению причин протекания кровли (причин залития) нежилого офисного помещения, расположенном на 4-м этаже нежилого здания, общей площадью 235,3 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0050632:194, по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, дом 8, в том числе: восстановить гидроизоляцию террасы на 5-м этаже, восстановить систему водоотведения с террасы на 5-м этаже являющейся кровлей нежилого помещения. В случае удовлетворения исковых требований ООО "Донмастер" и неисполнения ООО "Элита Сервис Плюс" судебного акта по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, наложить на ответчика ООО "Элита Сервис Плюс" судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 заключено мировое соглашение, производство по делу N А53-28482/2022 прекращено.

24.04.2023 выдан исполнительный лист ФС 040348818 на принудительное исполнение определения суда.

28.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Донмастер" поступило заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения суда от 30.11.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд взыскать судебную неустойку в размере 20000 руб. за каждый день просрочки первой недели просрочки исполнения определения от 30.11.2022, начиная с даты вынесения итогового судебного акта по настоящему делу, за каждый день последующей недели просрочки исполнения определения суда - в двойном размере от судебной неустойки предыдущей недели, начиная с момента вынесения определения о присуждении судебной неустойки, до момента фактического исполнения определения суда, а именно 40000 руб. - за каждый день в течение второй недели просрочки исполнения определения суда; 80000 руб. - за каждый день в течение третей недели просрочки исполнения определения суда и так далее, до момента фактического исполнения определения суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 взыскана с ООО "Элита Сервис Плюс" в пользу ООО "Донмастер" судебная неустойка за неисполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 30.11.2022, в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2023 по день фактического исполнения определения арбитражного суда от 30.11.2022. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донмастер" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит изменить определение, увеличить размер судебной неустойки до 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения арбитражного суда от 30.11.2022, начиная с 10.08.2023 по день фактического исполнения определения арбитражного суда от 30.11.2022, ссылаясь на то, что установленный судом размер взысканной неустойки является необременительным для ответчика и не стимулирует его к исполнению решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Элита Сервис Плюс" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, на вопросы суда дали пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка является одним из способов защиты прав кредитора, представляет собой особую меру воздействия на недобросовестного должника, которая выполняет стимулирующую и компенсационную функцию, понуждая должника к надлежащему исполнению решения суда по неденежному требованию под угрозой неблагоприятных имущественных последствий.

Размер судебной неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением решения суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов. Вместе с тем размер неустойки не зависит от понесенных убытков и не требует их доказывания.

С учетом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции в целях побуждения к исполнению судебного акта пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании судебной неустойки за неисполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 30.11.2022 в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2023 по день фактического исполнения определения арбитражного суда от 30.11.2022.

Из возражений ответчика установлены следующие обстоятельства дела.

Ответчиком проведены ремонтные работы кровли, что подтверждается актом выполненных работ, платежным поручением об оплате и договором подряда на проведение ремонтных работ. Также ответчиком выплачен штраф в соответствии с условиями мирового соглашения. В соответствии с доказательствами, представленными ответчиком в суд, терраса 5 этажа, которая также является эксплуатируемой кровлей над офисом истца, относится к местам общего пользования, не находится в собственности либо владении управляющей организации. Для полного устранения причин протекания эксплуатируемой кровли необходимо проведение капитального ремонта кровли, что подтверждается результатами проведенной экспертизы НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" N 528-НД от 08.08.2023.

Согласно заключению экспертизы эксплуатируемая кровля исследуемых террас здания бизнес-центра имеет многочисленные бессистемные протечки всего кровельного пирога на 4-м, 5-м, 8-м, 11-м, 15-м и 16-м этажах здания, причинами которых могут являться: ошибочное проектное решение состава эксплуатируемой кровли, некачественно выполненные работы или использованные материалы, либо совокупность данных причин. Способом устранения протечки террас является полная замена эксплуатируемой кровли террас, для чего необходимо разработать проектную документацию.

Таким образом, причиной протечки эксплуатируемой кровли являются ошибки в проектировании и строительстве здания, и не связаны с ненадлежащей ее эксплуатацией или действиями управляющей организации.

Работы по замене эксплуатируемой кровли террас относятся к работам по капитальному ремонту здания.

ООО "Элита Сервис Плюс" не имеет возможности самостоятельно принять решение о проведении капитального ремонта кровли, так как данное решение может быть принято только собственниками помещений, также как и сбор средств на проведение ремонта, сумма, которых составляет порядка 33 млн. рублей, следовательно, осуществление исполнения обязательства ООО "Элита Сервис Плюс" в натуре невозможно.

В связи со сложившейся ситуацией ООО "Элита Сервис Плюс" выступило инициатором проведения общего собрания собственников помещений здания бизнес-центра "Риверсайд-Дон" с вынесением вопроса на голосование о проведении капитального ремонта эксплуатируемой кровли и сбору средств на эти работы.

В результате проведенного голосования в заочной форме с 08.08.2023 по 09.09.2023 по вопросу проведения работ по капитальному ремонту эксплуатируемой кровли - террас здания многофункционального назначения Бизнес-центр "Риверсайд-Дон", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 8, находящихся на 4, 5, 8,11,15, 16, 17 этажах, собственниками помещений положительного решения принято не было (протокол собрания от 19.09.2023).

ООО "Элита Сервис Плюс", действуя добросовестно и ответственно, запланировало повторное проведение общего собрания собственников помещений в бизнес-центре "Риверсайд-Дон" с повторным вынесением на голосование вопроса о проведении капитального ремонта эксплуатируемой кровли здания бизнес-центра "Риверсайд-Дон".

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев вопрос о фактическом исполнении судебного акта по настоящему делу, принимая во внимание возражения ответчика о причинах неисполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 30.11.2022, в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о присуждении неустойки заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции определил размер судебной неустойки исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 по делу N А53-28482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова