Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 11АП-13107/23 по делу N А55-1340/2023

г. Самара

13 октября 2023 г.

Дело N А55-1340/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" - Богдашкина Ю.П., представитель по доверенности от 18.04.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" - Кобзарев М.С., представитель по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023 по делу N А55-1340/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН 6324015801, ОГРН 1116324000319) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ИНН 6321280368, ОГРН 1116320029066) о взыскании 18 044 471 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" о взыскании 17 799 424 руб. 17 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 2994 от 23.09.2021 и процентов за период с 24.12.2022 по 28.02.2023 в сумме 245 046 руб. 87 коп., а также процентов за период с 01.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" взыскано 18 044 471 руб. 04 коп., в том числе: 17 799 424 руб. 17 коп. основной долг, 245 046 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в сумме 113 222 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственность "ЭлитСтрой" (далее - подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" (далее - заказчик) заключен договор от N 2994 от 23.09.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) на объекте заказчика, работы по реконструкции действующей сети трубопроводов, отводящих шламовые воды от горизонтальных отстойников с заменой запорной арматуры цеха ОСВ ООО "АВК", а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить договорную цену.

В рамках указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 17 799 424 руб. 17 коп., которые ответчиком не оплачены. Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в дело акты о приемке выполненных работ от 12.09.2022 N 1245.3-22-2, N 2021 -ТХ.3.1-3, N 6-3 подписанные сторонами на общую сумму 13 160 838, 26 руб., акты о приемке выполненных работ от 05.10.2022 N 2020.1-ЭС, 2020-ЭС-1, 2020.1-АК, 2020-АК, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2020.1-АК от 05.10.2022, подписанные истцом в одностороннем порядке на общую сумму 4 638 585, 91 руб.

Не оспаривая факт выполнения работ, ответчик указал на неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из передачи ответчиком исполнительной документации письмом от 30.12.2022 N 606/22 с отметкой ответчика вх.N 6858 от 30.12.2022 (л.д. 120, т.1). Доказательств того, что истец не передал какую-то иную документацию, препятствующую с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации использовать результат работ, не представлено. Ответчик не обращался к истцу с требованием о передачи недостающей документации. Во всяком случае, в деле таких обращений нет.

Ссылка ответчика на не устранение недостатков выполненных работ призгается несостояельной, поскольку ответчик не конкретизировал перечень недостатков, подлежащих устранению, с учетом того, что замечания истцом устранены, о чем свидетельствует письмо ответчика от 17.06.222 N 2078/2011 (л.д. 122, т.1). Наличие недостатков не является препятствием для оплаты работ, при этом ответчик вправе в установленном порядке обратиться к истцу с требованием об их устранении.

Несогласие ответчика с выводами суда относительно заключенности дополнительного соглашения N 5 к договору не принимается, поскольку соответствующие обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу NА55-11495/2023 и применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит дополнительному доказыванию. При этом апелляционный суд учитывает, что предметом настоящего спора не являются работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения N 5 к договору. Соответствующие выводы суда первой инстанции по настоящему делу не повлияли на правильность вынесенного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023 по делу N А55-1340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов