Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 11АП-14988/23 по делу N А55-19360/2021

г.Самара

13 октября 2023 г.

Дело N А55-19360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.10.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сев-07" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 по делу N А55-19360/2021 (судья Агафонов В.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сев-07" (ИНН 6362013890, ОГРН 1076362000340), с.Спасское Самарской области, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (ИНН 6454021771, ОГРН 1026403340260), г.Саратов, об урегулировании разногласий,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сев-07" - Солдатов А.М. (доверенность от 10.02.2022),

от ФГБУ "Саратовмелиоводхоз" - Лобанов Н.С. (доверенность от 10.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сев-07" (далее - ООО "Сев-07", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (далее - ФГБУ "Саратовмелиоводхоз", учреждение) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 18.05.2021 N 25/7 на оказание услуг по подаче воды, путем принятия п.4.2 договора в следующей редакции:

"Стоимость услуг по подаче воды составляет

- в закрытой сети - 4,67 руб. (включая НДС 20% - 0,78 руб.) за 1 куб.м воды;

- в открытой сети - 2,67 руб. (включая НДС 20% - 0,45 руб.) за 1 куб.м воды".

Решением от 07.08.2023 по делу N А55-19360/2021 Арбитражный суд Самарской области принял п.4.2 договора от 18.05.2021 N 25/7 между ООО "Сев-07" и ФГБУ "Саратовмелиоводхоз" в следующей редакции: "Стоимость услуг по подаче воды составляет 4,67 руб. (включая НДС 20% - 0,78 руб.) за 1 куб.м воды".

ООО "Сев-07" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ФГБУ "Саратовмелиоводхоз" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Сев-07" поступило ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы по вопросам: проверить экономическую обоснованность установленного тарифа для сельхозпроизводителей Спасской оросительной системы в размере 4,67 руб. за 1 куб.м подаваемой воды; определить и указать возможность установления на основании Приказа Минсельхоза России от 18.02.2013 N 79 размера платы за оказание услуг по подаче воды в зависимости от вида используемой сети (раздельно по закрытым и открытым сетям); при возможности определить размер платы раздельно по закрытым и открытым сетям.

ФГБУ "Саратовмелиоводхоз" возражало против назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Сев-07" отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82-87 АПК РФ. Кроме того, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.

Следует также отметить, что определением суда первой инстанции от 16.11.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Территориальное агентство оценки" Бутивченко К.В. Перед экспертом поставлен вопрос: проверить экономическую обоснованность установленного тарифа для сельхозпроизводителей Спасской оросительной системы в размере 4,67 руб. за 1 куб.м подаваемой воды.

В экспертном заключении от 14.04.2023 N 2021/Э/835 указано на невозможность проверки экономической обоснованности тарифа для сельхозпроизводителей Спасской оросительной системы в размере 4,67 руб. за 1 куб.м подаваемой воды, так как представленные материалы не содержат сведений, неоднократно запрашиваемых экспертом: не содержится информации о наличии прямой взаимосвязи расходов с оказанием данного вида услуги; не раскрыта направленность понесенных затрат на получение дохода, которая определяется результатом всей хозяйственной деятельности организации и Спасского филиала в частности в орошаемый период. Предоставленные эксперту первичные документы не подтверждают понесенные затраты.

ООО "Сев-07" в суде первой инстанции ходатайствовало о назначении дополнительной экспертизы по вопросам: проверить экономическую обоснованность установленного тарифа для сельхозпроизводителей Спасской оросительной системы в размере 4,67 руб. за 1 куб.м подаваемой воды; определить и указать возможность установления на основании Приказа Минсельхоза России от 18.02.2013 N 79 размера платы за оказание услуг по подаче воды в зависимости от вида используемой сети (раздельно по закрытым и открытым сетям); при возможности определить размер платы раздельно по закрытым и открытым сетям.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правильно указал, что основным разногласием сторон по договору является разделение платы по закрытым и открытым сетям, при этом, исходя из искового заявления (в том числе его просительной части), предложенный учреждением размер платы 4,67 руб. ООО "Сев-07" фактически не оспаривается (для закрытой сети). Вопрос о возможности установления на основании Приказа Минсельхоза России от 18.02.2013 N 79 размера платы за оказание услуг по подаче воды в зависимости от вида используемой сети (открытая или закрытая), по сути, является вопросом права, который не может быть поставлен на разрешение эксперта (п.8 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В судебном заседании представитель ООО "Сев-07" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ФГБУ "Саратовмелиоводхоз" апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Сев-07" является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Самарская область, Приволжский район, на землях КСХП "Приморье" в границах ООО "Новоспасское", в границах совхоза им.Галактионова.

ФГБУ "Саратовмелиоводхоз" - правопреемник ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" является единственной организацией, оказывающей услуги по подаче воды для нужд орошения.

В связи с необходимостью подачи воды для орошения земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Самарская область, Приволжский район, на землях КСХП "Приморье" в границах ООО "Новоспасское", в границах совхоза им.Галактионова, ООО "Сев-07" обратилось в учреждение для заключения договора на оказание услуг по подаче воды в 2021 году.

Договор на оказание услуг по подаче воды от 18.05.2021 N 25/7 ООО "Сев-07" подписан с протоколом разногласий.

По мнению ООО "Сев-07", указанная в п.4.2 договора (в редакции учреждения) стоимость услуг по подаче воды - 4,67 руб. (в том числе НДС 20% - 0,78 руб.) за 1 куб.м поданной воды является завышенной, увеличение тарифа экономически не обоснованно и привело к увеличению себестоимости выращенной сои в 2020 году на 7,2 млн.руб. с НДС (+ 6% к себестоимости 1 тн сои). Такое повышение стоимости 1 куб.м подаваемой воды делает нерентабельной эксплуатацию уже получившей государственные субсидии работающую открытую систему мелиорации на площади 2,5 тыс.га и останавливает реализацию инвестиционных планов общества.

ФГБУ "Саратовмелиоводхоз" в письме от 28.05.2021 N 01-15/1158 предложило ООО "Сев-07" подписать протокол согласования разногласий от 28.05.2021 N 2 к договору в редакции условий договора от 18.05.2021 N 25/7, без учета редакции ООО "Сев-07"; в письме от 01.06.2021 N 01-15/1189 предложило ООО "Сев-07" подписать протокол согласования разногласий от 01.06.2021 N 3 к протоколу согласования разногласий от 28.05.2021 N 2.

По условиям протокола согласования разногласий от 01.06.2021 N 3 п.4.2 договора ФГБУ "Саратовмелиоводхоз" предложило оставить в первоначальной редакции.

Поскольку ООО "Сев-07" не приняло предложенную учреждением редакцию п.4.2 договора, протокол согласования разногласий от 01.06.2021 N 3 стороны не подписали.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Сев-07" с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из п.2 ст.445 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае не передачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться ст.432 ГК РФ, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст.426 ГК РФ коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.421, 422, 432 ГК РФ исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор хотя и заявленное к включению, но не согласованное сторонами условие, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом. При этом отсутствие в договоре каких-либо условий, предусмотренных законом или иным правовым актом, само по себе не исключает применения к нему соответствующих норм права, регулирующих спорное правоотношение.

По смыслу п.2 ст.445 ГК РФ процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возник спор относительно стоимости услуг по подаче воды в оросительную систему открытого и закрытого типов; по мнению ООО "Сев-07", оно несет расходы по подаче воды в оросительную систему открытого типа, а потому тариф на водоснабжение должен быть ниже, чем по оросительной системе закрытого типа.

Как уже указано, ООО "Сев-07", ссылаясь на тариф в размере 4,67 руб., фактически его не оспаривает и предлагает применять к услугам по подаче воды в закрытой сети.

Исходя из п.4.1 договора (разногласий по которому между сторонами не имеется), стоимость услуг по договору определяется в соответствии с Порядком определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящимся к основным видам государственного бюджетного учреждения (утв.Приказом Минсельхоза России от 18.02.2013 N 79; далее - Порядок N 79).

Согласно п.12 Порядка N 79 расчет затрат на оказание платной услуги (выполнение работы) производится по формуле: Зусл = Зп + Зх - Фо, где:

Зусл - затраты на оказание платной услуги (выполнение работы);

Зп - затраты, непосредственно связанные с оказанием услуги (выполнением работы) и потребляемые в процессе ее предоставления;

Зх - затраты на общехозяйственные нужды, относимые на стоимость платной услуги (выполняемой работы);

Фо - размер финансового обеспечения оказания данной платной услуги (выполнения работы) в рамках государственного задания.

Учет затрат за оказание платной услуги (выполнение работы) должен осуществляться учреждением отдельно по каждой услуге (работе) (п.13 Порядка N 79).

П.14 Порядка N 79 предусмотрено, что в случаях оказания услуг по подаче (отводу) воды в зоне действия оросительных, оросительно-обводнительных, осушительных систем, плата за подачу (отвод) 1 куб.м воды рассчитывается с учетом налога на добавленную стоимость по формуле:

*, где:

Ск - плата за подачу (отвод) 1 куб.м воды, руб./куб.м;

* - заявленный суммарный объем подачи воды водопотребителям из плана водопользования, в соответствии с зональными оросительными нормами (суммарный отвод воды), куб.м;

* - нормативная величина коэффициента полезного действия межхозяйственной водопроводящей сети;

* - фактическая величина коэффициента полезного действия межхозяйственной водопроводящей сети.

ФГБУ "Саратовмелиоводхоз" представило расчет стоимости услуг, произведенный на основании Порядка N 79, согласно которому стоимость услуг по подаче 1 куб.м воды составляет 4,67 руб. (с НДС).

Как верно отметил суд первой инстанции, Порядок N 79 не содержит указания на производство расчета платы за подачу воды раздельно по открытым и закрытым сетям, равно как и разделение сетей на открытые и закрытые.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Сев-07" не смогло пояснить, какими нормами права оно руководствовалось при обосновании необходимости разделения платы за услуги по подаче воды в открытой и закрытой сети.

Довод ООО "Сев-07" о том, что при заключении договоров за предыдущие периоды (2018-2020 годы) стороны такое разделение применяли, в данном случае правового значения не имеет. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное включение во вновь заключаемый договор (на новый период) условий, содержавшихся в ранее заключенных между сторонами договорах, действовавших в предыдущих периодах.

В соответствии с п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (п.3 ст.438 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В данном случае речь идет о совершении сторонами конклюдентных действий (когда сторона выражает волю совершить сделку действием (выполнение работ, оказание услуг, фактическое принятие товаров, работ и услуг и/или их оплата)).

Так, п.3.6 договора предусмотрено составление и подписание сторонами акта оказания услуг по подаче воды по истечении месяца, в котором оказывалась услуга; п.5.8 договора - проведение сверки взаимных расчетов по окончании оказания услуг по договору.

Из материалов дела видно, что ООО "Сев-07" и ФГБУ "Саратовмелиоводхоз" подписаны акты о приемке оказанных услуг, проведена сверка взаимных расчетов и подписан акт сверки, обществом производилась оплата оказанных услуг, соответственно, спорный договор сторонами исполнялся.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что п.4.2 договора от 18.05.2021 N 25/7 следует принять в следующей редакции: "Стоимость услуг по подаче воды составляет 4,67 руб. (включая НДС 20% - 0,78 руб.) за 1 куб.м воды".

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод ООО "Сев-07" о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Сев-07".

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Сев-07" из депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100 000 руб., внесенные платежным поручением от 21.09.2023 N 3551.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2023 года по делу N А55-19360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сев-07" (ИНН 6362013890, ОГРН 1076362000340) из депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100 000 руб., внесенные платежным поручением от 21 сентября 2023 года N 3551.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина