Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 07АП-7400/23 по делу N А45-10458/2023

город Томск

13 октября 2023 г.

Дело N А45-10458/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулёвой К. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрейдРитейл", Казанцева Максима Александровича (N 07АП-7400/2023) на решение от 27.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10458/2023 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдРитейл" (ИНН 5404475016) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительным решения N 1244 от 19.01.2023, третье лицо: 1)Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области, 2) Казанцев Максим Александрович,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Покидов Г. Н. по дов. от 10.04.2023, диплом,

От заинтересованного лица: Серкина Л. В. по дов. от 06.10.2023, диплом; Изембаев Ф. Н. по дов. от 14.12.2022, диплом,

От третьих лиц: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области - Серкина Л. В. по дов. от 25.04.2023; от Казанцева Максима Александровича - Шмендель А. Е. по дов. от 17.08.2023, удостоверение адвоката; Горбунов А. С. по дов. от 17.08.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдРитейл" (далее - заявитель, ООО "ТрейдРитейл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее -заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения N 1244 от 19.01.2023, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области по результатам выездной налоговой проверки Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и Казанцев Максим Александрович.

Решением от 27.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество и Казанцев М. А. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб апеллянты ссылаются на реальность хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентами ООО "Экострой" и АО ТК "Мегаполис", необоснованное доначисление налогов; судом первой инстанции не отражены результаты оценки доказательств, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Казанцевым М. А. подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылается на то, что протокол осмотра объекта недвижимости б/н от 19.09.2022 и протокол допроса свидетеля N 577 от 27.09.20222 Тюменцева С.А. согласно части 3 статьи 64 АПК РФ являются не допустимыми доказательствами по делу.

Управление и Инспекция в представленных в материалы дела отзывах на апелляционные жалобы, Инспекция в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе Казанцева М. А. не соглашаются их доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Казанцева М. А. поддержали доводы жалоб; представители Управления и Инспекции возражали против их удовлетворения.

Проверив решение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе Казанцева М. А., отзывов, заслушав представителей апеллянтов, Управления и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "ТрейдРитейл" всех налогов и сборов за период 2017-2019 г.г., по результатам которой составлен акт от 18.04.2022 N 1788, принято решение от 03.10.2022 N 5362 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом в результате выездной налоговой проверки проведена квалификация по п. 1 ст. 54.1 НК РФ в связи с установленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности - в отношении той части товаров и работ, поставка (выполнение) которых оформлена от имени ООО "Экострой", ИНН 5401368513, и АО ТК "Мегаполис", ИНН 5003052454 (далее - спорные контрагенты), но не осуществлялась (не выполнялось) фактически. Также согласно решению, что в ходе проверки установлено нарушение ООО "ТрейдРитейл" положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, заключающееся в неправомерном применении вычетов по НДС по поставке АО ТК "Мегаполис" в 2018 и 2019 гг. табачной продукции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции, Управление на основании п. 5 ст. 140 НК РФ отменило решение нижестоящего налогового органа, установив нарушения процедуры принятия решения, и приняло новое решение N 1244 от 19.01.2023 (далее - Решение), в соответствии с которым Обществу предложено уплатить доначисление суммы налога на прибыль организаций (877 258 руб.), НДС (13 759 484 руб.), а также пени в общей сумме 7 248 262,97 руб. Санкции за допущенные налоговые правонарушения с учетом истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности по правилам ст. 113 НК РФ не применялись.

Поскольку в части взаимоотношений Общества с ООО "Экострой" и АО ТК "Мегаполис" выводы Инспекции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы были подтверждены Управлением, с чем общество не согласно, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Относительно взаимоотношений Общества с контрагентом ООО "Экострой" судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "Экострой" заключен договор подряда N 15 от 15.03.2018, согласно которому Подрядчик (ООО "Экострой") обязуется выполнить по заданию ООО "ТрейдРитейл" электромонтажные и строительно-монтажные работы в г. Новосибирске по адресам, перечисленным в п. 1.1. Договора.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС и понесенных расходов, Обществом представлены сводные коммерческие сметы к договору подряда от 15.03.2018 N 15; универсально-передаточные акты (далее - УПД); акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3).

Налоговый орган при проверке и суд первой инстанции, его поддержавший, пришли к выводу о том, что из анализа представленных документов следует, что они составлены формально, без реального осуществления операций, в связи с тем, что установлено не соответствие по содержанию документов, составленных ООО "Экострой", с документами, составленными между Обществом и его Заказчиком (ПАО "ВымпелКом"), для которого данные работы осуществлялись Обществом.

Так, в актах о приемке выполненных работ, составленных между Обществом и спорным контрагентом, указано одно и то же наименование работ "Производство электромонтажных, строительно-монтажных работ", при этом отсутствует расшифровка видов работ, объем выполненных работ, количество и наименование использованных материалов. Каждый акт по форме КС-2 содержит разные адреса (от 2-х до 5-ти), на которых выполнялись работы, однако стоимость оказанных работ по каждому адресу внутри документа идентична, что не соответствует актам выполненных работ, составленных Обществом в адрес своего Заказчика (ПАО "ВымпелКом"), в которых виды и объем выполненных работ, стоимость и количество используемого материала указаны с разбивкой по каждому объекту; общая стоимость работ включает в себя также абонентскую плату за месяц, стоимость за материалы и стоимость выполненной работы, в то время, как детализация по стоимости материалов и работ в актах, выставленных спорным контрагентом Обществу отсутствует.

Как установлено судом, по указанным в спорном договоре подряда адресам, где должны быть выполнены ООО "Экострой" работы, расположены крупные многоэтажные торговые центры (Бердское ш. 227, ул. Ватутина, 107, ул. Военная, 5, ул. Гоголя, 13, пл. Карла Маркса, 3, пр-кт Карла Маркса, 7, Красный пр-кт, 101, ул. Курчатова, 1, ул. Кутателадзе, 4), в которых расположены десятки помещений.

С учетом того, что иные документы (заявки, дополнительные соглашения и др.) с определением конкретных объектов (помещений) Обществом не представлены, суд правомерно указал на то, что это делает не возможным определить фактическое место выполнения работ.

Также суд правомерно указал на непредставление Обществом иных документов в подтверждение факта выполнения спорных работ, предусмотренных договором N 15 от 15.03.2018 (локальный сметный расчет, п.2.1 договора; акт приема-передачи площадок, п. 3.1.5 договора), что Обществом не опровергнуто.

Кроме того, согласно представленной Таблице, при сопоставлении при проверке информации относительно характера, объемов выполненных работ, их стоимости, отраженной в актах о приемке выполненных работ, сводных коммерческих сметах, составленных Обществом с ПАО "Вымпел-Коммуникации", и актов о приемке выполненных работ, составленных Обществом с ООО "Экострой", установлено, что в документах со спорным контрагентом общая стоимость работ и материалов превышает стоимость работ и материалов, отраженных в документах с Заказчиком. Так, стоимость работ, приобретенных Обществом у ООО "Экострой", составляет 5 175 820 руб. (в т.ч. НДС), тогда как стоимость работ, принятых ПАО "Вымпел-Коммуникации", составила всего 584 338 руб. (в т.ч. НДС), то есть в 9 раз меньше.

С учетом изложенного, а также положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, суд верно указал, что установленное завышение стоимости выполненных работ спорным контрагентом свидетельствует о невыгодности сделки, а так же недобросовестности, неразумности заявления (привлечения) Обществом ООО "Экострой" в качестве реального контрагента.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку Общества на его Расчет стоимости выполненных и сданных работ Заказчикам (далее - Расчет), согласно которому общая стоимость работ, переданных Заказчикам, для выполнения которых привлекался спорный контрагент, составила 1 939 295 руб. (с приложением документов: договора D 170260356 от 05.09.2017, заключенного с АО "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК"), акты выполненных работ, составленных налогоплательщиком в адрес АО "РТК", УПД и счета на оплату, по взаимоотношениям с ПАО "ВымпелКом" и АО "РТК").

Суд учел, что в ходе проверки по требованию налогового органа о представлении информации о фактических Заказчиках работ, для которых привлекалось ООО "Экострой", Обществом представлены документы только по взаимоотношениям с единственным Заказчиком -ПАО "Вымпелком" (исх. N 15 от 18.07.2022); довод о том, что ООО "Экострой" привлекалось и для выполнения работ на объектах АО "РТК" заявлен Обществом впервые только в пояснениях к судебному заседанию 14.06.2023. При этом АО "РТК" в ответ на требование Инспекции о предоставлении документов пояснило, что в рамках договора D 170260356 от 05.09.2017 уведомления о привлечении субподрядных организаций от ООО "ТрейдРитейл" не поступали, третьи лица к выполнению работ и оказанию услуг не привлекались.

С учетом того, что указанным договором предусмотрена обязанность ООО "ТрейдРитейл" о письменном согласовании с АО "РТК" заключения договоров субподряда, о предоставлении в адрес АО "РТК" необходимой информации о привлекаемых им субподрядчиках, адресах, наличии необходимых лицензий на выполнение работ и т.п. (п.3.2.2 Договора), а также о выполнении работ своими силами и средствами (п. 3.1.1 Договора), не подтвержден факт выполнения работ на объектах АО "РТК" с привлечением спорного контрагента.

Кроме того, суд правомерно учел наличие у общества достаточного количества квалифицированных специалистов инженерно -технического и административно-технического персонала, с соответствующими допусками к обслуживанию, состоящих в трудовых отношениях и, имеющие медицинские книжки, что соответствует условиям договора ( п. п. 2.2.5, 3.1.11, 3.1.12), и отсутствие при этом у ООО "Экострой" квалифицированных официально трудоустроенных сотрудников для выполнения таких работ (в 2018 справка по форме 2-НДФЛ представлена на 1 человека, отсутствие перечислений лицам, привлеченным по гражданско-правовым договорам).

При анализе договоров установлено также отсутствие в договоре с ООО "Экострой" условия о том, что в случае привлечения ООО "ТрейдРитейл" третьих лиц к исполнению Договора, последний обязуется включить в договоры с таким третьим лицом условия и требования по обработке персональных данных субъектов, которое имеется, в частности, в договоре D 170260356 от 05.09.2017.

Не подтвержден также исследованный судом первой инстанции довод Общества о том, что объекты АО "РТК" находились по одним и тем же адресам, что и ПАО "ВымпелКом", в том числе в г. Новосибирске и г. Новокузнецке.

Суд правильно указал, что отсутствие конкретного описания выполненных работ, места выполнения работ, времени не позволяет соотнести и разграничить работы, выполненные для АО "РТК" и для ПАО "Вымпел-коммуникации", особенно, в случае если офисы находились в одном здании, а такой учет работ от спорного контрагента не позволяет соотнести переданные работы заказчикам.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что установленные Инспекцией противоречия и несоответствия материалам налоговой проверки факты опровергают довод Общества о выполнении работ спорным контрагентом не только на объектах ПАО "ВымпелКом", но и на объектах АО "РТК".

Кроме того, обоснованно учтено судом, что заявителем ни в рамках налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено обоснования разумного выбора контрагента ООО "Экострой" с учетом отсутствия у него трудовых ресурсов.

Также учтено судом, что учредитель и руководитель ООО "Экострой" Ваулин Константин Викторович при допросе (протокол допроса N 197 от 09.06.2021) не смог сообщить информацию о финансово-хозяйственной деятельности организации, не смог назвать оператора электронного документооборота ООО "Экострой", основных контрагентов-покупателей и контрагентов-поставщиков, с кем велись переговоры по заключению договоров, не подтвердил взаимоотношения с ООО "ТрейдРитейл", не смог пояснить об обстоятельствах заключенного договора подряда N 15 от 15.03.2018 и выполненных работах, отраженных в актах, о товарах, поставляемых в адрес ООО "ТрейдРитейл"; на вопрос должностного лица налогового органа на какие цели осуществлялось снятие наличных денежных средств в размере 4 501 тыс. руб. свидетель не дал четкого ответа, указав "затрудняюсь ответить, вероятно на хоз.нужды.".

Проанализировав данные показания Ваулина К.В., суд обоснованно отклонил доводы Общества о подтверждении им ведения хозяйственной деятельности ООО "Экстрой".

Суд также правомерно учел показания, которые были даны налоговому органу Казанцевым Дмитрием Александровичем, являющемся руководителем ООО "ТрейдРитейл" в период с 17.12.2012 по 21.12.2018, который при допросе пояснил, что организация ООО "Экострой" ему по названию знакома, однако, пояснить по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "ТрейдРитейл" с ООО "Экострой" ничего не смог; руководитель ООО "Экострой" Ваулин К.В. ему не знаком. При этом в ходе судебного заседания позиция Казанцева М.А. поменялась.

Представленная ООО "Экострой" налоговая отчетность по налогу на прибыль за 2018 г. имеет высокий удельный вес расходов в составе доходов, который составляет 99,3%.

При анализе налоговой отчетности по НДС за 1 -4 кварталы 2018 г. установлено, что удельный все вычетов по НДС составляет от 98,3%. При этом уплата соответствующих налогов в бюджет осуществляется в минимальных размерах.

Из данных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2018 г. установлено, что по цепочке контрагентов ООО "ТрейдРитейл" - ООО "Экострой"" в дальнейшем на 2-ом и 3-ем уровнях сформировано расхождение (разрыв) по налогу, недействующей организации, исключенной из ЕГРЮЛ, а именно ООО "Сибирские нефтяные продукты".

Вычеты по НДС в бюджете не сформированы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ООО "Экострой" имеет признаки "технической компании": исключено из ЕГРЮЛ 15.02.2021 в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; в отношении руководителя ООО "Экострой" Ваулина К. В. внесены сведения о недостоверности; последняя налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 9 месяцев 2020 года ("нулевая"), налоговая декларация по НДС - за 3 квартал 2020 года ("нулевая"), реализация в адрес налогоплательщика работ за 3 квартал 2018 года ООО "Экострой" не отражена в уточненной налоговой декларации; среднесписочная численность за 2013-2019 гг. - 1 человек; отсутствуют основные средства производства (имущество, транспорт), необходимые для ведения предпринимательской деятельности; движение денежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер: денежные средства, полученные от ООО "ТрейдРитейл" за работы, в дальнейшем перечисляются с целью обналичивания в адрес контрагентов-поставщиков за слабоалкогольные напитки, табачные изделия, нефтепродукты, кроме того, в течение 2018 года с расчетного счета ООО "Экострой" установлено снятие наличных денежных средств в размере 4 501 тыс. руб. (в том числе поступивших от налогоплательщика), через банкоматы; не осуществлялись общехозяйственные расходы, свойственные ведению реальной предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о формальности хозяйственных операций Общества по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Установленные обстоятельства указывают на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете, сам факт передачи спорных работ Заказчику не свидетельствует о выполнении их ООО "Экострой", в связи с чем Обществу обоснованно доначислены НДС и налог на прибыль, исчислены пени по данному эпизоду.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно данного эпизода, были исследованы судом первой инстанции, им дана правильная оценка.

В отношении взаимоотношений Общества с АО ТК "Мегаполис" установлено следующее.

Согласно документам, представленным Обществом, его контрагент АО ТК "Мегаполис" в 2018 - 2019 г.г. осуществляло в адрес налогоплательщика поставку сигарет с фильтром, нагреваемых табачных палочек (стиков) на основании договора поставки N 5400-ТР-2612 от 26.12.2017.

В подтверждение факта приобретения табачной продукции у АО "ТК Мегаполис" и хранения ее на складе Общество представило: счета-фактуры, товарные накладные, договоры аренды помещения, заключенные ООО "ТрейдРитейл" с ИП Шатурским С. Л.: N АРТР 01/0118 от 11.01.2018; дополнительное соглашение N 1 от 21.01.2018; -N АРТР01/0119 от 11.01.2019; N АРТР 01/0120 от 11.01.2020; N АРТР 01/0121 от 11.01.2021; N АРТР 01/0122 от 15.01.2022.

Между тем, в ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие поставок табачной продукции в адрес налогоплательщика, ее хранения и ее дальнейшей реализации на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.02.2019 N 224, утверждены Правила маркировки табачной и никотинсодержащей продукции, согласно которым участники оборота табачной продукции, осуществляющие розничную продажу табачной продукции, организации оптовой торговли табачной продукцией, приобретающие табачную продукцию, должны вносить в информационную систему мониторинга сведения в отношении продажи табачной продукции в соответствии с правилами маркировки.

Участники оборота табачной продукции, осуществляющие розничную продажу табачной продукции, осуществляют свою регистрацию в системе в течение 7 календарных дней со дня возникновения у участника оборота табачной продукции, осуществляющего розничную продажу табачной продукции, необходимости осуществления деятельности, связанной с розничной продажей табачной продукции (пункты 4, 5 Постановления N 224).

Сведения о маркировке, вводе указанной продукции в оборот, ее обороте и выводе из него вносятся в базу данных ООО "Оператор-ЦРПТ".

Как правильно указано судом, ООО "ТрейдРитейл", являясь участником оборота табачной продукции на момент вступления в законную силу Постановления N 224 (06.03.2019) обязано было в течение 7 календарных дней осуществить регистрацию в системе "Честныйзнак.рф" (поставка табачной продукции осуществлялась в период с 28.02.2018 по 06.08.2019).

Регистрацию в установленном порядке в информационной системе мониторинга Общество не осуществило.

Поскольку Общество заявляет, что табачная продукция им не реализована, обязанность по регистрации в системе "Честныйзнак.рф" у налогоплательщика сохраняется до настоящего времени.

Ссылка Общества на то, что оно является оптовым продавцом, в связи с чем указанное Постановление к нему не применимо, подлежит отклонению, поскольку исходя из положений Постановления, они распространяются как на организации розничной, так и оптовой торговли (пункты 4, 5 Постановления N 224).

Обществом представлены только оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2017-2019 г.г. как доказательства принятия к учету приобретенных табачных изделий.

Между тем, сами по себе оборотно - сальдовые ведомости счета 60, которые содержат сведения о произведенных расчетах с поставщиками, не могут подтверждать реальность хозяйственной операции с АО "ТК Мегаполис", учитывая, что факт доставки их в адрес Общества не доказан, также как не доказаны и факты хранения и реализации товара.

Налогоплательщиком не представлены по требованию налогового органа счета бухгалтерского учета, отражающие хозяйственные операции по реализации товара, а именно оборотно-сальдовые ведомости по счетам, субсчетам бухгалтерского учета счета 41 "Товары" ("товары на складах", "товары в розничной торговле"), счета 44 "Расходы на продажу", счету 90 "Продажи", не представлены они и в суд.

При этом при анализе книг продаж и расчетного счета, бухгалтерской отчетности налогоплательщика за 2018, 2019 гг. не установлены факты реализации табачной продукции, увеличения запасов согласно объемам и стоимости приобретенного товара, отражения входящих остатков в бухгалтерской отчетности за 2018-2019 гг.

Отклоняя довод Общества о хранении приобретенного товара со ссылкой на договора аренды помещения, заключенного с ИП Шатурским С.Л., суд обоснованно учел следующее.

ИП Шатурский С.Л. - собственник помещения, который, согласно договорам аренды, сдавал Обществу помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, представил в Инспекцию сообщение о том, что данные, отраженные в налоговой декларации по УСН, являются верными (Интернет-обращение от 20.09.2022). При анализе данных, отраженных в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения (с объектом "доходы"), представленной ИП Шатурским С.Л. за 2018 год, установлено отсутствие получения в 2018 году дохода, что свидетельствует о не осуществлении в указанный период предпринимательской деятельности, соответственно, неполучении дохода от сдачи в аренду помещений.

По расчетному счету Общества также не установлены перечисления "а аренду в адрес ИП Шатурского С.Л.

При анализе представленных налогоплательщиком договоров аренды установлены противоречивые и недостоверные сведения.

Общая площадь помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, дом 38, составляет 379,5 кв.м. Согласно договору аренды помещения N АРТР 01/0118 от 11.01.2018, ИП Шатурский С. Л. сдает в аренду 194 кв.м площади ООО "ТрейдРитейл". ООО ФМ "Конфесса" арендует с 01.03.2019 у ИП Шатурского С.Л. 211 кв.м площади. Из допроса Тюменцева О.А. следует, что он на безвозмездной основе арендовал с 2018 г. по август 2019 гг. у ИП Шатурского С.Л. приблизительно 170-190 кв.м площади.

Следовательно, ООО "ТрейдРитейл" не могло арендовать площади для хранения табачных изделий, так как все площади по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, дом 38, в спорный период уже были сданы ООО ФМ "Конфесса" и Тюменцеву О.А. для производства и сборки мебели.

Кроме того, в договоре аренды указан расчетный счет арендодателя, который на дату составления договора еще не был открыт.

Апеллянты, заявляя довод о том, что табачная продукция находится на хранении в ООО "ТрейдРитейл", документально его не подтвердили.

Напротив, при проведении осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу, указанному в договоре аренды (г. Новосибирск, ул. Станционная, 38), Инспекцией установлено, что по соответствующему адресу расположено 1-этажное кирпичное здание производственного назначения. Внутри здания разделено стеной - перегородкой, разделяющий общую площадь на 2 примерно равные части. В правой части здания располагаются производственные помещения ООО "ФМ Конфесса" (в котором расположены столы, различные инструменты, станок с пилой для изготовления и производства мебели), во второй части здания расположены производственные помещения ИП Тюменцева О.А. для сборки мебельной продукции (в которой также имеются рабочие столы, инструменты, мебельные комплектующие, готовая мебель). При осмотре объекта не установлено хранение табачной продукции, а также вывески с наименованием организации ООО "ТрейдРитейл". К протоколу осмотра объекта недвижимости прилагаются 12 фотографических снимков, подтверждающих отсутствие табачной продукции и наличие производства мебели, осуществляющееся ООО ФМ "Конфесса" и ИП Тюменцева О.А. (протокол осмотра объекта недвижимости б/н от 19.09.2022).

При проведении Инспекцией допроса Тюменцева О.А. в качестве свидетеля, он также не подтвердил нахождение и хранение табачной продукции в период 2018-2019 г.г. в помещении по указанному адресу (протокол допроса свидетеля N 577 от 27.09.2022).

Из протокола допроса Беляевой О.А., которая являлась бухгалтером ООО ФМ "Конфесса", следует, что ООО "ТрейдРитейл" ей не знакомо.

Казанцев М.А. в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что протокол осмотра объекта недвижимости б/н от 19.09.2022 и протокол допроса свидетеля Тюменцева С.А. на основании части 3 статьи 64 АПК РФ являются не допустимыми доказательствами.

Согласно названной норме, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем оценки ему в решении не имеется.

Между тем, указанные доказательства получены налоговым органом в рамках проведения контрольных мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, при отсутствии нарушений закона.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - N129 - ФЗ) в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, регистрирующим органом проводится проверка в том числе, посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

Как следует из отзыва Инспекции, являясь территориальным органом, на учете которого состоит ООО "ТрейдРитейл" и к которому относится объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная д. 38, руководствуясь положениями Закона N 129-ФЗ и пункта 14 Приказа ФНС от 28.12.2022, Инспекция провела осмотр объекта недвижимости, результаты которого отразила в протоколе б/н осмотра недвижимости от 19.09.2022, с указанием всех обязательных реквизитов, сведений и данных. Кроме того, в ходе проведения осмотра объекта недвижимости должностным лицом Инспекции сделаны фотоснимки объекта, как внутри объекта, так и снаружи, которые приложены к протоколу осмотра в качестве приложений и которые подтверждают сведения, зафиксированные в самом протоколе и не находятся с ними в противоречии.

При этом названным законом не предусмотрено уведомление налогоплательщика о предстоящем проведении осмотра, в связи с чем соответствующий довод апеллянта не принимается судом.

Казанцев М.А. ссылается также на то, что поскольку осмотр объекта недвижимости поведен после рассмотрения материалов налоговой проверки, то его неправомерно учитывать в качестве доказательства. Указанный довод подлежит отклонению.

В силу абзаца 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 Постановления N 57).

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 614-0, положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.

Учитывая возможность налогоплательщика представить в судебное заседание любые доказательства своих требований, даже отсутствующие при проведении проверки, налоговый орган также не может быть лишен права представлять доказательства, подтверждающие выводы, сделанные в оспариваемом решении, а также в опровержение документов, представленных налогоплательщиком в материалы судебного дела.

При этом протокол осмотра вручен налогоплательщику 11.10.2022, о чем свидетельствует подпись представителя по доверенности Общества Трофименко Г.С. в Приложении N 12 к решению о привлечении к ответственности N 5362 от 03.10.2022 (приобщено налоговым органом к судебному заседанию, назначенного 14.06.2023). Обществу было предоставлено право на предоставление возражений и участия в рассмотрении Управлением материалов проверки и апелляционной жалобы.

Ссылка Казанцева М.А. на то, что фотографические снимки не относятся к осматриваемому помещению, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная 38, подлежит отклонению, учитывая, что на одном из снимков (6 кадр) сфотографирован план эвакуации при пожаре, размещенного в этом здании, из которого следует, что осматриваемое помещение находится по указанному адресу.

Данные фотографии сделаны в присутствии понятых и оформлены в качестве приложения к протоколу осмотра объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости, а так же снимки помещения сделаны должностными лицами налогового органа в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц.

Казанцев М.А., оспаривая протокол допроса N 577 от 27.09.2022 свидетеля Тюменцева О.А, не заявляет доводы о нарушении проведения процедуры допроса, а не соглашается с показаниями свидетеля.

Ссылка Казанцева М.А. на противоречия в показаниях Тюменцева О.А. является необоснованной.

Как следует из показаний свидетеля, он указал, что предпринимательскую деятельность осуществлял в период с 2018 по август 2019 годы (в период поставки табачной продукции согласно счетам-фактурам, выставленным АО ТК "Мегаполис") в помещении: г. Новосибирск ул. Станционная д. 38, что соответствует данным государственного реестра; пояснил, что в данном помещении он осуществлял хранение комплектующих, заготовок для сбора мебели, частично готовые изделия (мебель), а так же сборку мебели, что также не противоречит сведениям, содержащимся в государственном реестре, в частности, заявленному виду деятельности "Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовым изделиями".

Доводы Казанцева М.А. об отсутствии у Тюменцева О. А. договора, заключенного с собственником ИП Шатурским С.Л., наличие у Тюменцева О. А. статуса безработного на момент проведения допроса не принимаются, поскольку показания свидетеля даны в отношении периода 2018-2019 гг.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции, приходя к выводу о неподтверждении поставки табачной продукции в адрес налогоплательщика от спорного контрагента, основывался не только на протоколе осмотра указанного помещения и протоколе допроса Тюменцева О.А., а на совокупности имеющихся доказательств. Исследовав данные книг продаж, расчетных счетов, бухгалтерской отчетности Общества, суд не установил реализацию табачной продукции на сумму 82 517 тыс. руб.

В то же время, апеллянты, заявляя о том, что табачная продукция приобретена Обществом у спорного контрагента, не раскрывают информации о фактическом ее нахождении либо о реализации. Иного не следует из материалов дела.

Кроме того, суд правомерно учел, что фактический вид деятельности Общества в проверяемый период - оказание услуг по техническому обслуживанию, оказание клининговых услуг, в связи с чем заключение с АО ТК "Мегаполис" договора поставки сигарет с фильтром, нагреваемых табачных палочек, к тому же, с учетом отсутствия факта их реализации, не обосновано Обществом.

Заявленные ООО "ТрейдРитейл" аргументы о причинах открытия нового направления (низкая стоимость запуска, отсутствие необходимости в приобретении лицензии, высокий уровень рентабельности) также не обоснованы и опровергаются материалами проверки.

Также суд правомерно учел, что ООО "ТрейдРитейл", оспаривая эпизод по взаимоотношениям с АО ТК "Мегаполис" в полном объеме, заявляет доводы только относительно 2018 г., ссылаясь при этом на товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, датированные 2018 года. Относительно поставки, произведенной в 2019 г., налогоплательщиком не заявлено каких - либо доводов и объяснений.

При этом ссылка апеллянтов на наличие счетов-фактур, товарных накладных не может быть принята во внимание, с учетом не подтверждения реального совершения хозяйственных операций, недостоверности сведений, содержащихся в документах. Поставка товара от спорного контрагента осуществлялась в адрес налогоплательщика на протяжении 2018-2019 гг., однако отражения этих операций в бухгалтерской и в налоговой отчетности Общества не установлено, что свидетельствует о формальности сделки с АО ТК "Мегаполис".

С учетом характеристики АО ТК "Мегаполис" как организации, участвующей в незаконных схемах по минимизации налоговых обязательств (в частности, дела N А27-2998/2022, N А07-26534/2022), сам факт перечисления налогоплательщиком денежных средств в адрес контрагента не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные при проверке и в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, доказывают неправомерное принятие налогоплательщиком вычетов по НДС по взаимоотношениям с АО ТК "Мегаполис" и ООО "Экострой", а также учет расходов по налогу на прибыль по эпизоду с ООО "Экострой".

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей; излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10458/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрейдРитейл", Казанцева Максима Александровича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдРитейл" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина