Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 13АП-30669/23 по делу N А56-117580/2022

г. Санкт-Петербург

13 октября 2023 г.

Дело N А56-117580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: Алексеева А.В. по доверенности от 01.07.2021

от ответчика: Куренков А.А. по доверенности от 24.11.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30669/2023) ООО "Алькан-ДВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу N А56-117580/2022, принятое

по иску ООО "СносСтройИнвест"

к ООО "Алькан-ДВ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СносСтройИнвест" (ОГРН: 1027802725554, адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д. 10, лит. А, пом. N 318, этаж 3, далее - ООО "СносСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алькан - Дальний Восток" (ОГРН: 1022701193767, адрес: 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Горького, 57-А, далее - ООО "Алькан-ДВ", ответчик) о взыскании 120 600 руб. неосновательного обогащения, 4 618 руб. госпошлины.

Решением от 20.07.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "Алькан-ДВ" в пользу ООО "СносСтройИнвест" 120 600 руб. неосновательного обогащения и 4 618 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алькан-ДВ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Алькан-ДВ" поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Хабаровского края решения по делу N А73-20272/2022, представитель ООО "СносСтройИнвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Апелляционный суд установил, что в рамках дела N А73-20272/2022 ООО "Алькан-ДВ" заявлены требования о взыскании с ООО "СносСтройИнвест" стоимости восстановительного ремонта экскаватора, в то время как в настоящем деле истец требует возврата неотработанного аванса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит в рассматриваемом случае оснований для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "СносСтройИнвест" (Заказчик) и ООО "Алькан-ДВ" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг техники от 31.08.2022, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги экскаватором с рабочим оборудованием и экипажем.

Пунктом 3.2. договора установлено, что услуги оказываются на условиях 100% предоплаты.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что исполнитель несет полную ответственность за исполнение мероприятий по охране труда и технике безопасности своих работников.

03.09.2022 в результате управления техникой работником Исполнителя техника была повреждена.

Ответчик со ссылкой на пункт 2.2.4 договора приостановил работу техники письмом от 05.09.2022, и более работу не продолжал, другую технику не предоставлял.

Истцом ответчику направлено сообщение, в котором истец заявил о расторжении договора в связи с существенным нарушением Исполнителем (ответчиком) условий договора (статья 450.1 ГК РФ, пункт 6.3. договора) по причине предоставления неквалифицированного персонала, убытия с места проведения работ, было предложено вернуть неотработанный аванс.

Денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При этом на основании статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору (Заказчику) арендодателем (Исполнителем) услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заказчиком была произведена предоплата в размере 195 000 руб., в которую входила стоимость перебазировки техники 30 000 руб. (по 15 000 руб. в каждую сторону).

Исполнителем отработано согласно УПД из перечисленного аванса 59 400 руб., следовательно, неосновательное обогащение ответчика составило 135 600 руб. Истец считает, что обязанности по оплате перебазировки техники в обратную сторону у истца нет в связи с нарушением ответчиком условий договора. Следовательно, неосновательное обогащение ответчика составило 120 600 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически Исполнитель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Пунктом 2.2.4. договора предусмотрено, что в обязанность Исполнителя входит приостановка работы техники в случае возникновения обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в результате действий Заказчика технике может быть причинен ущерб.

Такой приостановки/претензии не выявлено, в адрес Заказчика никаких уведомлений о возникновении указанных выше обстоятельств не направлялось.

Доказательств выполнения работ на всю сумму аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что спорные денежные средства удержаны Исполнителем в счет восстановительного ремонта экскаватора, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку повреждение техники в результате неправомерных действий Заказчика не доказана и подлежит установлению в рамках дела N А73-20272/2022.

Кроме того, условия Договора не предусматривают удержание денежных средств из авансового платежа в случае необеспечения сохранности техники на объекте Заказчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Алькан - Дальний Восток" о приостановлении производства по делу N А56-117580/2022 отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2023 года по делу N А56-117580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькан - Дальний Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова