Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 17АП-9486/23 по делу N А71-8468/2023

г. Пермь

13 октября 2023 г.

Дело N А71-8468/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества "ВСК" в лице филиала в г. Ижевске,

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 22 июля 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-8468/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом торговли" (ОГРН 1141840009970, ИНН 1840032539)

к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в г. Ижевске (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: Воронцов Р.Л., Замараева Л.И.

о взыскании 203 777 руб. 12 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом торговли" (далее - истец, ООО "Дом торговли") обратилось в арбитражный суд к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в г. Ижевске (далее - ответчик, САО "ВСК") с исковым заявлением о взыскании 203 777 руб. 12 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронцов Р.Л., Замараева Л.И.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, с САО "ВСК" в пользу ООО "Дом торговли" взыскано 203 777 руб. 12 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 076 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, удом принято во внимание недопустимое доказательство - заключение независимой экспертизы, организованной истцом. Также ответчик считает, судом взысканы чрезмерные расходы на проведение независимой экспертизы.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus RX государственный регистрационный номер М678АР/18, под управлением Замараевой Л.И., принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства Audi A8 государственный регистрационный номер Т022ОТ/18, под управлением Воронцова Р.Л.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Воронцов Р.Л., управляющий транспортным средством Audi A8 государственный регистрационный номер Т022ОТ/18, который осуществляя движение вперед, при выбранном скоростном режиме, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Lexus RX государственный регистрационный номер М678АР/18 (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.12.2022).

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) застрахована в САО "ВСК" по полису серии ХХХ N 0269012530.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, потерпевший 22.12.2022 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от 21.02.2023 выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 163 107 руб. 88 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Агентство оценки "Астра" (ИН Николаев А.Н.) с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению Агентства оценки "Астра" (ИН Николаев А.Н.) N 296-23 от 15.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 460 400 руб.

Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АВ N 825218 от 15.05.2023.

23.03.2023 истец обратился к ответчику с досудебным требованием, в котором просил пересчитать сумму страхового возмещения и выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения.

После получения указанной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 33 115 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае от 10.05.2023.

Уклонение ответчика от выплаты оставшейся части ущерба, расходов по оценке истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению Агентства оценки "Астра" (ИН Николаев А.Н.) N 296-23 от 15.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 460 400 руб.

Соответственно, страховое возмещение в пределах страховой суммы подлежит выплате САО "ВСК".

Ответчиком сумма страхового возмещения выплачена частично в размере 196 222 руб. 88 коп., что подтверждается материалам дела, и сторонами не оспаривается. Ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения в заявленном размере по договору страхования в материалы дела не представлены.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 4, 71), между тем письменных возражений на исковые требования не представил.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выводы экспертного заключения Агентства оценки "Астра" (ИН Николаев А.Н.) N 296-23 от 15.05.2023 не оспорены, то они приняты судом как достоверные.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 203 777 руб. 12 коп. (400 000 руб. - 196 222 руб. 88 коп.), подтвержденные материалами дела, не противоречащие положениям закона, подлежали удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта ошибочно включена замена рулевого вала в сборе, а также того, что при идентификации кодов неисправностей установлено, что требуется замена датчика угла поворота рулевого механизма, а не замена рулевого вала в сборе, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно актам осмотра "АВС Экспертиза" (проведены и составлены по направлению САО "ВСК"), выявлены коды (ошибки) неисправностей, а также выявлена неисправность ЭБУ (электронного блока управления) рулевой рейки - самопроизвольный поворот рулевого колеса в лево. Согласно каталогам марки "Lexus" (приложение 1), заводом изготовителем, и ответу официального дилера марки "Lexus", ЭБУ и другие детали рулевого механизма поставляются только в сборе с рулевой колонкой каталожный номер 45250-48252, замена отдельных составляющих не предусмотрена. Внесение изменений в конструкцию рулевого механизма запрещено требованиями безопасности и требованиями завода изготовителя.

Также в апелляционной жалобе ответчика указана стоимость рулевого вала в сборе 209 795,55 руб., что не соответствует справочнику РСА, стоимость данной детали на сайге РСА составляет 240 987,64 руб., округленно 240 988 руб. - данную верную стоимость применил эксперт в заключении N 296-23 от 15.05.2023.

Вопреки ссылкам апеллянта на экспертное заключение Агентства оценки "Астра" (ИН Николаев А.Н.) N 296-23 от 15.05.2023, как недопустимое доказательство, апелляционный суд указывает на его соответствие Закону об ОСАГО, проведение оценки на основании Положения Банка России N755-П от 20.09.2021 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Доказательств в обоснование своих предположений, указанных в апелляционной жалобе, САО "ВСК" не предоставило.

Довод жалобы относительно требований об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 15 000 руб. отклоняется на основании следующего.

Поскольку в данном случае страховщик выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме, экспертизу не организовал, суд первой инстанции правильно указал, что расходы истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, стоимость проведенной по заказу потерпевшего независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Ссылка апеллянта на информацию о среднерыночной стоимости услуг по оценке АНО "Союзэкспертиза", в соответствии с которой необходимо, по его мнению, снизить расходы на проведение независимой оценки, судом не принимается, поскольку указанная информация ответчиком в дело не представлена.

Поскольку в настоящем случае, имел место страховой случай, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя апелляционной жалобы с учетом результата рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-8468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.С. Герасименко