Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 19АП-5554/23 по делу N А35-601/2023

город Воронеж

13 октября 2023 г.

Дело N А35-601/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трест Росспецэнергомонтаж": Шилина А.А. - представитель по доверенности N 798 от 28.07.2023 сроком до 28.07.2024; Шевелева М.А. - представитель по доверенности N 809 от 19.09.2023 сроком до 19.09.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "ГК АЛЬТЕРНАТИВА": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК АЛЬТЕРНАТИВА" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2023 по делу N А35-601/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест Росспецэнергомонтаж" (ОГРН 1056906004550, ИНН 6916013425) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН 1174632021057, ИНН 4632238044) о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Росспецэнергомонтаж" (далее - истец, ООО "Трест РосСЭМ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК АЛЬТЕРНАТИВА" (далее - ответчик, ООО "ГК АЛЬТЕРНАТИВА") о взыскании 1 690 379 руб. 00 коп., в том числе: 1 514 813 руб. 37 коп. пени начисленной за период с 27.04.2021 по 22.02.2023 и 175 565 руб. 63 коп. штрафа по договору на поставку пиломатериалов N ЗКЭФ-2021/17/КФ от 12.04.2021, а также расходов по госпошлине (с учетом уточнения требований принятых судом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2023 по делу N А35-601/2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ГК АЛЬТЕРНАТИВА" в пользу ООО "Трест РосСЭМ" взыскано 1 279 224 руб. 68 коп., в том числе: 1 103 659 руб. 05 коп. неустойки и 175 565 руб. 63 коп. штрафа по договору на поставку пиломатериалов N ЗКЭФ-2021/17/КФ от 12.04.2021, а также 19 636 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; ООО "Трест РосСЭМ" выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 11 045 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК АЛЬТЕРНАТИВА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ООО "ГК АЛЬТЕРНАТИВА" указывает на отсутствие у истца права требования уплаты штрафных санкций после окончания срока действия договора от 12.04.2021, то есть после 12.04.2022. В связи с чем, ответчик полагает, что неустойка в отношении поставщика подлежат начислению за период с 27.04.2021 по 12.04.2022. Кроме того, ответчик полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для взыскания одновременно пени и штрафа в качестве штрафных санкций по договору от 12.04.2021.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Трест РосСЭМ" ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагая, что штраф и пени предусмотрены договором от 12.04.2021 по двум различным основаниям. Так, в соответствии с п. 8.4 договора от 12.04.2021 пени взыскиваются за нарушение сроков поставки, а штраф на основании п. 8.5 договора от 12.04.2021 за неосуществление поставки.

Представители ООО "Трест РосСЭМ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 03.10.2023 по 10.10.2023, ООО "ГК АЛЬТЕРНАТИВА" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "ГК АЛЬТЕРНАТИВА" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав правовую позицию представителей истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в соответствующей части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2021 между ООО "Трест РосСЭМ" (покупатель) и ООО "ГК АЛЬТЕРНАТИВА" (поставщик) был заключен договор N ЗКЭФ-2021/17/КФ на поставку пиломатериалов (далее - договор от 12.04.2021) (т.1 л.д.8-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 12.04.2021 поставщик обязуется передать в собственность покупателя пиломатериалы (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар (партию товара) в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 12.04.2021 наименование товар, его цена, количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты и качественные характеристики, реквизиты грузополучателя, согласовываются сторонами в Спецификации и Техническом задании (Приложения N 1 и N 2 к настоящему договору).

В пункте 2.1 договора от 12.04.2021 предусмотрено, что цена настоящего договора составляет - 9 541 620 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 590 270 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 12.04.2021 и раздела 14 Технического задания (Приложение N 2 к договору) срок поставки товара составляет 15 (пятнадцать) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Пункт 13.1 договора от 12.04.2021 предусматривает, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 12 месяцев с момента подписания договора, а в части финансовых обязательств - до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Как указывает истец, ООО "ГК АЛЬТЕРНАТИВА" своевременно поставило товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД): УПД N 36 от 13.04.2021 на сумму 45 396 руб., УПД N 39 от 15.04.2021 на сумму 86 566,50 руб., УПД N 40 от 21.04.2021 на сумму 65 475 руб., УПД N 42 от 23.04.2021 на сумму 72 750 руб., УПД N 43 от 26.04.2021 на сумму 72 022,50 руб. (т.1 л.д.18-21).

Оставшаяся часть товар была поставлена ответчиком с нарушением установленного п. 4.1 договора от 12.04.2021 срока поставки, что подтверждается, в том числе имеющимися в деле УПД (т.1 л.д.22-32).

В этой связи между сторонами состоялась переписка, в частности, в письме от 13.07.2021(т.1 л.д.130-131) ООО "ГК АЛЬТЕРНАТИВА" сообщило о росте цен на поставляемый товар по спорному договору и просило рассмотреть вопрос об увеличении стоимости товара или расторгнуть договор.

В пункте 8.4 договора от 12.04.2021 стороны согласовали, что в случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает пени в размере 0,03% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Также, согласно пункту 8.5 договора от 12.04.2021, в случае неосуществления поставщиком поставки товара в течении срока действия договора поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости не поставленного Товара.

Истцом в адрес ответчика 21.11.2022 представлена претензия с требованиями об оплате 1 065 331 руб. 55 коп. пени за период с 27.04.2021 до 17.12.2022, ввиду недопоставки товара на сумму 6 240 958 руб. 12 коп. (т.1 л.д.33-34).

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, ООО "Трест РосСЭМ" обратилось в суд с рассмотренными требованиями, уточненными в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требований и взыскивая пени в размере 1 103 659,05 руб., суд области исключил из периода начисления пени, указанного истцом (с 27.04.2021 по 22.02.2023), период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Требования истца в части взыскания штрафа в размере 175 565,63 руб. по договору от 12.04.2021 удовлетворены судом в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий договора от 12.04.2021, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что правоотношения в рамках спорного договора регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункта 1 статьи 458 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 509 ГК РФ указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно пункту 4.1 договора от 12.04.2021 и разделу 14 Технического задания (Приложение N 2 к договору) срок поставки товара составляет 15 (пятнадцать) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 12.04.2021 цена настоящего договора составляет - 9 541 620 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 590 270 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела (подтверждено истцом и не оспорено ответчиком), ООО "ГК АЛЬТЕРНАТИВА" своевременно поставило товар по договору от 12.04.2021 по УПД N 36 от 13.04.2021 на сумму 45 396 руб., УПД N 39 от 15.04.2021 на сумму 86 566,50 руб., УПД N 40 от 21.04.2021 на сумму 65 475 руб., УПД N 42 от 23.04.2021 на сумму 72 750 руб., УПД N 43 от 26.04.2021 на сумму 72 022,50 руб. (т.1 л.д.18-21).

Факт нарушения ООО "ГК АЛЬТЕРНАТИВА" срока исполнения обязательств по поставке остальной части товара, подтвержден, в том числе и имеющимися в деле УПД (т.1 л.д.22-32), кроме того, товар на момент окончания срока действия договора (12.04.2022) не был поставлен в полном объеме (т.1 л.д.33-34).

В этой связи между сторонами состоялась переписка, в письме от 13.07.202 1(т.1 л.д.130-131) ООО "ГК АЛЬТЕРНАТИВА" сообщило о росте цен на поставляемый товар по спорному договору и просило рассмотреть вопрос об увеличении стоимости товара или расторгнуть договор.

При этом ссылки ответчика на увеличение роста цен на пиломатериалы, не принимаются судом, поскольку указанное обстоятельство относится к предпринимательскому риску стороны договора и не является обстоятельством непреодолимой силы, в том числе, с учетом обстоятельств по спору, условий раздела 9 договора от 12.04.2021 и в понимании положений 401 ГК РФ (чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции) ввиду чего не может является основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Доказательств соблюдения ответчиком установленного п. 4.1 договора от 12.04.2021 срока поставки товара в материалы дела не представлено.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика 1 514 813 руб. 37 коп. пени за период просрочки с 27.04.2021 по 22.02.2023, 175 565 руб. 63 коп. штрафа по договору на поставку пиломатериалов N ЗКЭФ-2021/17/КФ от 12.04.2021.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.4 договора от 12.04.2021 стороны согласовали, что в случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает пени в размере 0,03% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

В соответствии с указанным пунктом договора от 12.04.2021 истцом была начислена ответчику неустойка в размере 1 514 813 руб. 37 коп. за период просрочки с 27.04.2021 по 22.02.2023.

Апелляционный суд проверив, представленный истцом, расчет неустойки по договору от 12.04.2021 (т. 1 л.д. 63-64), признает его неверным, исходя из следующего.

Из уточненного расчета истца усматривается, что первым днем просрочки исполнения обязательств по договору от 12.04.2021 является 27.04.2021.

Вместе с тем, в пункте 4.1 договора от 12.04.2021 стороны установили, что срок поставки товара составляет 15 (пятнадцать) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Договор подписан сторонами 12.04.2021.

По смыслу статей 191 - 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, 15 календарных дней необходимо исчислять, начиная со следующего дня подписания договора от 12.04.2021, то есть с 13.04.2021. Таким образом, последним днем срока поставки товара по договору от 12.04.2021 является 27.04.2021, а неустойка подлежит начислению с 28.04.2021.

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что судом области обоснованно был принят во внимание период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с учетом обстоятельств по спору и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.

Так, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, применительно к указанным положениям законодательства с учетом обстоятельств настоящего спора и исходя из условий пунктов 4.1 и 8.4 договора от 12.04.2021, обязательства по поставке ответчиком товара возникли до введения в действие моратория на банкротство (соответственно право на взыскание пени).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно исключен из периода начисления пени, указанного истцом (с 27.04.2021 по 22.02.2023) период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 13.1 договора от 12.04.2021 установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 12 месяцев с момента подписания договора, а в части финансовых обязательств - до полного исполнения своих обязательств сторонами.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание обстоятельства настоящего дела, а именно условия договора (пункт 13.1), письмо от 13.07.2021 (т.1 л.д.130-131), в котором ООО "ГК АЛЬТЕРНАТИВА" просило, в том числе расторгнуть спорный договор, а также отсутствие доказательств поставки товара за пределами срока действия данного договора, что судом оценивается как нежелание поставщика продлить срок действия договора за его пределами (то есть после 12.04.2022).

Таким образом, отсутствуют основания для начисления пени после истечения срока действия договора, так как обязанность поставщика по поставке товара прекратилась (определение Верховного Суда РФ от 20.12.2021 N 302-ЭС21-24195 по делу N А19-13901/2020).

При указанных обстоятельства, поскольку срок действия договора от 12.04.2021 истек 12.04.2022, а также с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, пени (неустойка) по договору от 12.04.2021 подлежат начислению с 28.04.2021 по 31.03.2022.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2023 по настоящему делу в части взыскания с ООО "ГК АЛЬТЕРНАТИВА" в пользу ООО "Трест РосСЭМ" неустойки (пени) в сумме 1 103 659 руб. 05 коп. подлежит изменению.

Согласно расчету апелляционного суда, размер неустойки на основании пункта 8.4 договора от 12.04.2021 за период с 28.04.2021 по 31.03.2022 составил 775 121 руб. 22 коп.

Таким образом, требования ООО "Трест РосСЭМ" в части взыскания с ООО "ГК АЛЬТЕРНАТИВА" неустойки на основании пункта 8.4 договора от 12.04.2021 подлежат удовлетворению в размере 775 121 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 8.5 договора от 12.04.2021 истцом также начислен штраф в размере 175 565 руб. 63 коп.

Довод ответчика о наличии признаков двойной ответственности основан на неверном толковании норм права и понимании фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 421 ГК РФ стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение и штрафа, и пени.

Так, в соответствии с разъяснениями пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сочетание единовременно штрафа и пени за просрочку поставки, исходя из разъяснений пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, не противоречит действующему законодательству, не является применением двойной ответственности за одно и то же нарушение (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2023 N Ф10-2509/2023 по делу NА83-11768/2022).

Кроме того, согласно условиям пункта 8.5 договора от 12.04.2021, в случае неосуществления поставщиком поставки товара в течение срока действия договора поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости не поставленного Товара.

Исходя из буквального толкования пункта 8.5 договора от 12.04.2021 (статья 431 ГК РФ) следует, что ответственность в виде штрафа в размере 10% возникает у поставщика после истечения срока действия договора от 12.04.2021, то есть с 13.04.2022.

В этой связи действие моратория на заявленный ко взысканию штраф не распространяется, поскольку исходя из условий пункта 8.5 договора от 12.04.2021, данный штраф начисляется в случае неосуществления поставщиком поставки товара в течение срока действия договора (до 12.04.2022), то есть уже после введения моратория (текущие обязательства).

Учитывая изложенное, взыскание штрафа с поставщика на основании пункта 8.5 договора от 12.04.2021 является правомерным.

По арифметическому расчету истцом штрафа возражений от ответчика не поступало. Повторно проверив расчет штрафа, предусмотренного пунктом 8.5 договора от 12.04.2021, с учетом обстоятельств дела (в том числе с учетом частичной поставки товара), суд апелляционной инстанции не может его признать верным.

Однако, принимая во внимание, что при расчете штрафа ответчику начислена сумма штрафа в размере меньшем, чем надлежащая, что является правом истца, апелляционный суд полагает взыскание с ответчика штрафа в заявленном размере (175 565 руб. 63 коп.) не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Кроме того, судом области дана оценка доводам ответчика о необходимости списания сумм неустоек (штрафов, пеней) со ссылками на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом), отклонив их.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что договор от 12.04.2021 исполнен не был.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 принято в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в котором как раз предусмотрено списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Однако ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не применяется к контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что осуществление закупок по договору от 12.04.2021 производилось в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Ввиду чего, апелляционный суд исходит из того, что в данном случае подлежат применению процедуры, установленные Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Таким образом, действие Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, а следовательно, на правоотношения, возникшие в рамках настоящего спора.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое отклонено судом области.

Апелляционная коллегия соглашается с судом области об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая размер неустойки (штрафа и пени), а также период начисления неустойки и длительность неисполнения обязательств по поставке товара, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и непредставления доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также компенсационный характер неустойки, считает вышеуказанный размер неустойки (штрафа и пени), обоснованным и не ущемляющим права ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор от 12.04.2021 подписан сторонами, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке (штрафа и пени) определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Стороны договора, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца по договору на поставку пиломатериалов N ЗКЭФ-2021/17/КФ от 12.04.2021 неустойки (пени) в размере 775 121 руб. 22 коп. и штрафа в размере 175 565 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования были заявлены в размере 1 690 379 руб., размер государственной пошлины составлял 29 904 руб. С учетом оплаты истцом госпошлины в размере 30 681 руб. по платежному поручению N 602 от 20.01.2023, ООО "Трест РосСЭМ" подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 777 руб. (30 681 руб. - 29 904 руб.).

С учетом результата рассмотрения дела и частичного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 16 818 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 687 руб. 20 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2023 по делу N А35-601/2023 в указанной части подлежит изменению, а в остальной части (в части взыскания штрафа в размере 175 565 руб. 63 коп.) данное решение следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2023 по делу N А35-601/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГК АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН 1174632021057, ИНН 4632238044) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест Росспецэнергомонтаж" (ОГРН 1056906004550, ИНН 6916013425) неустойки в сумме 1 103 659 руб. 05 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 636 руб. 00 коп. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН 1174632021057, ИНН 4632238044) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест Росспецэнергомонтаж" (ОГРН 1056906004550, ИНН 6916013425) неустойку в размере 775 121 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 818 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трест Росспецэнергомонтаж" (ОГРН 1056906004550, ИНН 6916013425) из дохода федерального бюджета 777 руб. излишне государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2023 по делу N А35-601/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест Росспецэнергомонтаж" (ОГРН 1056906004550, ИНН 6916013425) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН 1174632021057, ИНН 4632238044) 1 687 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов