Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 11АП-15375/23 по делу N А65-5483/2023

г. Самара

13 октября 2023 г.

Дело N А65-5483/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023, по делу N А65-5483/2023 (судья Иванова И.В.),

по иску Шамсулина Романа Радиковича, г. Альметьевск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Паллада", г.Альметьевск (ОГРН 1051605035382, ИНН 1644034843), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482),

о признании недействительным протокола б/н от 30.12.2022 г. об избрании директором ООО "Паллада" Мансуровой Ильмиры Ильгизаровны,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мансуровой Ильмиры Ильгизаровны, Белых Анастасии Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Шамсулин Роман Радикович, г. Альметьевск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Паллада", г.Альметьевск (ОГРН 1051605035382, ИНН 1644034843), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482), о признании недействительным протокола б/н от 30.12.2022 г. об избрании директором ООО "Паллада" Мансуровой Ильмиры Ильгизаровны.

Определением суда от 26.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мансурова Ильмира Ильгизаровна, Белых Анастасия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023, по делу N А65-5483/2023 исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Паллада", г.Альметьевск (ОГРН 1051605035382, ИНН 1644034843), удовлетворены.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Паллада", г.Альметьевск (ОГРН 1051605035382, ИНН 1644034843) от 30.12.2022 г., оформленного протоколом N 4/2022.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Паллада", г.Альметьевск (ОГРН 1051605035382, ИНН 1644034843) в пользу Шамсулина Романа Радиковича, г. Альметьевск 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В части взыскания судебных расходов в размере 2 100 руб. отказано.

В иске к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482), отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Паллада" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что Шамсулин Роман Радикович от управления делами организации уклоняется, на общие собрания участников не является, проявляет безразличие к судьбе ООО "Паллада". Такая ситуация длится уже на протяжении более года, что вынуждает крупнейшего участника ООО "Паллада" Белых Анастасию Владимировну фактически единолично управлять данной организацией. Оспоренный по данному делу протокол являлся вынужденной мерой, не терпящей отлагательств, так как в отношении ООО "Паллада" были совершены не правомерные действия (о которых собственно изложено в протоколе и является предметом рассмотрения по делу N А65-41/2023), итогом которых стал захват управления иным лицом, которого Белых А.В. не назначала и видеть в руководителях ООО "Паллада" не желала. Хоть формально и были нарушены нормы действующего законодательства, фактически действия Белых А.В. были направлены на сохранение принадлежащего не только ей имущества, но и имущества истца, а также на сохранение контроля за компанией.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Паллада" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.09.2005.

С 2018 года участниками общества являются Белых Анастасия Владимировна с долей в размере 80% уставного капитала и Шамсулин Роман Радикович с долей в размере 20% уставного капитала.

20.05.2021 г. на должность директора общества назначена Миннуллина А.Ф. (л.д.160 материалов регистрационного дела).

25.04.2022 г. на должность директора общества назначена Мансурова И.И.

23.12.2022 г. на должность директора общества назначен Гараев А.А. (л.д.182 материалов регистрационного дела) (решение о назначении на должность Гараева А.А. оспаривается в рамках дела N А65-41/2023).

30.12.2022 решением внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом N 4/2022, на должность директора назначена Мансурова И.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что уведомление о проведении собрания истцу не направлялось, участия на собрании истец не принимал, за избрание директором общества Мансурову И.И. не голосовал.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом N 4/2022 от 23.12.2022 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что из материалов регистрационного дела ООО "Паллада" следует, что в обществе действует устав в редакции от 02.03.2018 г. (т.2 л.д.154-147 материалов регистрационного дела).

В силу положений п.2.1 устава общества высшим органом общества является общее собрание участников.

Пунктом 2.5.3 к исключительной компетенции общего собрания участников относится избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Согласно п.2.4 устава внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если его проведения требуют интересы участников общества.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается директором общества по его инициативе, по требованию любого из участников или аудитора, в случае его привлечения.

Директор в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников оно проводится не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 г. проведено внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом N 4/2022.

Согласно оспариваемого решения на собрании приняли участие Белых А.В. - участник общества с долей в размере 80% уставного капитала и Мансурова И.И. без права голоса. Шамсуллин Р.Р. отсутствует.

На собрании принято решение об избрании на должность директора Мансурову И.И.

Определениями суда ООО "Паллада" и Мансуровой И.И. было предложено представить пакет документов по оспариваемому собранию, в том числе доказательства уведомления истца о проведении собрания.

Определения суда сторонами не исполнено. В судебном заседании представитель общества пояснил, что документов по созыву и уведомлению истца в обществе не имеется.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства уведомления истца о проведении 30.12.2022 г. внеочередного общего собрания участников общества.

Более того, пунктом 2.6 устава решения по вопросам исключительной компетенции общего собрания участников принимаются участниками (представителями участников) единогласно.

В соответствии с п.2.5.3 устава избрание директора относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что решение об избрании директором общества Мансуровой И.И. принято участником общества Белых А.В. в отсутствие кворума, единолично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку истец не принимал участия в собрании, состоявшемся 30.12.2022, суд первой инстанции правомерно признал оформленное протоколом N 4/2022 от 30.12.2022 г. решение внеочередного общего собрания участников ООО "Паллада" ничтожным в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации как принятое в отсутствие необходимого кворума.

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в иске к МИ ФНС N 18 по РТ, поскольку истец не предъявил какие - либо требования к данному ответчику.

Истцом, при подаче иска, заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в размере 2 100 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Между тем, из доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов истца исключительно по настоящему делу, доверенность носит общий характер, указанная доверенность может использоваться в иных государственных учреждениях и также содержит полномочия представителя на участие в общих собраниях общества.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 2 100 руб. расходов за оформление доверенности правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023, по делу N А65-5483/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023, по делу N А65-5483/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паллада" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Митина