Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 05АП-5418/23 по делу N А51-6613/2023

г. Владивосток

13 октября 2023 г.

Дело N А51-6613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Полтавский",

апелляционное производство N 05АП-5418/2023

на решение от 03.08.2023

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-6613/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дуннин Тяньюй Трейдинг Ко., Лтд (Dongning Tianyu Trade Co.,Ltd)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Полтавский" (ИНН 2522003303, ОГРН 1162511051010)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от Дуннин Тяньюй Трейдинг Ко., Лтд (Dongning Tianyu Trade Co.,Ltd): представитель Сливин В.А., по доверенности от 15.09.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО "Разрез Полтавский": представитель Лифар Ю.В., по доверенности от 19.04.2023, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12758), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Дуннин Тяньюй Трейдинг Ко., Лтд (Dongning Tianyu Trade Co.,Ltd) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Полтавский" (далее - ответчик, общество, ООО "Разрез Полтавский") 881 355 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 18.04.2023 (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 03.08.2023 исковые требования Дуннин Тяньюй Трейдинг Ко., Лтд (Dongning Tianyu Trade Co.,Ltd) удовлетворены в полном объеме, также с ООО "Разрез Полтавский" взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере 12 836 рублей, в доход федерального бюджета в размере 7 791 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Разрез Полтавский" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие возможности по уплате задолженности, взысканной решением суда в рамках дела N А51-12295/2022 и явившейся основанием для начисления спорных процентов, поскольку указанным решением долг взыскан в рублях, тогда как контрактом расчеты предусмотрены в иностранной валюте (в юанях), в контракте не указаны расчетный счет для перечисления в рублях, реквизиты банка корреспондента и конечный счет получателя. При этом действие контракта прекратилось 31.12.2021, в связи с чем он снят с учета в банке. Соответствующие банковские реквизиты в валюте Российской Федерации истец в распоряжение ответчика не представил. Указанные реквизиты также не были представлены истцом в адрес судебного пристава-исполнителя, что явилось основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на принудительное взыскание основного долга. Таким образом, ООО "Разрез Полтавский" смогло исполнить решение суда N А51-12295/2022 и уплатить основную задолженность лишь в ходе исполнительного производства, после того как истец по требованию судебного пристава-исполнителя представил ему реквизиты рублевого расчетного счета, на который были переведены денежные средства.

В судебном заседании представитель ООО "Разрез Полтавский" поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

Представитель Дуннин Тяньюй Трейдинг Ко., Лтд (Dongning Tianyu Trade Co.,Ltd) представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению. Доводы письменного отзыва поддержаны представителем истца в полном объеме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.02.2020 между Дуннин Тяньюй Трейдинг Ко., Лтд (Dongning Tianyu Trade Co., Ltd) (покупатель) и ООО "Разрез Полтавский" (продавец) заключен контракт на поставку угля N HLDN-1246, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает каменный уголь марки Д, сорт ДР класс 0-300 мм, цена за тонну 1200 рублей. Всего по контракту 30 000 тонн на сумму 36 000 000 рублей.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что оплата 100% стоимости товара производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта товар от продавца должен быть поставлен до 01.11.2020 при условии исполнения покупателем пункта 1.2 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2020 N 1 указанный контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2021.

Во исполнение условий контракта продавцом товара оформлен инвойс N RP2702001 от 27.02.2020 на сумму 36 000 000 рублей.

02.03.2020 покупатель произвел полную оплату товара на указанную сумму, что подтверждено заявлением на перевод N OVO5724208502031 и уведомлением о дебете по международным расчетам.

Продавец произвел поставку товара в количестве 10 262 тонны на сумму 12 314 400 рублей, оставшаяся часть товара на сумму 23 697 600 рублей не поставлена.

Поскольку ООО "Разрез Полтавский" обязательство по поставке товара на сумму 23 697 600 рублей не исполнило и указанные денежные средства не возвратило, 18.04.2022 Дуннин Тяньюй Трейдинг Ко., Лтд (Dongning Tianyu Trade Co., Ltd) направило в его адрес претензию с требованием передать предварительно оплаченный товар.

Неисполнение продавцом требований указанной претензии явилось основанием для обращения покупателя в суд с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 19.10.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2022 по делу N А51-12295/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 23 697 600 рублей основного долга и 788 171 рубль 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.10.2022.

Поскольку задолженность продавцом погашена не была, покупатель направил в адрес продавца претензию с требованием об оплате 491 806 рублей 36 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 28.02.2023.

Требования указанной претензии ООО "Разрез Полтавский" исполнены не были, в связи с чем, Дуннин Тяньюй Трейдинг Ко., Лтд (Dongning Tianyu Trade Co., Ltd) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы процентов.

Платежным поручением N 257 от 18.04.2023 общество произвело оплату задолженности в размере 24 627 259 рублей 21 копейка.

В связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, указав на необходимость взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 881 355 рублей 95 копеек за период с 20.10.2022 по 18.04.2023.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт просрочки возврата ответчиком суммы предварительной оплаты за товар, пришел к выводу о наличии у истца права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В свою очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства наличия на стороне ООО "Разрез Полтавский" задолженности перед Дуннин Тяньюй Трейдинг Ко., Лтд (Dongning Tianyu Trade Co., Ltd) по контракту от 27.02.2020 N HLDN-1246, представляющей собой сумму предварительной оплаты за непоставленный товар на сумму 23 697 600 рублей, были проверены арбитражным судом в рамках дела N А51-12295/2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2022 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями Пятого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2023, с ООО "Разрез Полтавский" в пользу Дуннин Тяньюй Трейдинг Ко., Лтд (Dongning Tianyu Trade Co., Ltd) взыскана задолженность по указанному контракту на сумму 23 697 600 рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, обстоятельства возникновения на стороне ответчика задолженности в виде невозвращенной истцу суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 23 697 600 рублей являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не требуют установления и доказывания вновь.

Указанная задолженность фактически погашена ответчиком только 18.04.2023, что подтверждается платежным поручением N 257, на основании которого общество перечислило денежные средства в размере 24 627 259 рублей 21 копейка (23 697 600 рублей основного долга и 788 171 рубль 21 копейка процентов за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.10.2022) по платежным реквизитам Отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю, который, в свою очередь, платежным поручением N 21813 от 19.04.2023 перечислил указанную сумму в адрес истца по указанным им в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2023 реквизитам.

Таким образом, ввиду наличия на стороне ответчика просрочки возврата суммы предварительной оплаты за товар суд первой инстанции правомерно признал наличие у истца права на начисление процентов на сумму образовавшейся задолженности.

По тексту апелляционной жалобы ООО "Разрез Полтавский" ссылается на отсутствие возможности по уплате задолженности, поскольку решением суда в рамках дела N А51-12295/2022 долг взыскан в рублях, тогда как контрактом расчеты предусмотрены в иностранной валюте (в юанях).

Рассмотрев заявленный довод, коллегия признает его подлежащим отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам, поскольку пунктом 1.1 контракта в качестве предмета поставки сторонами указан уголь объемом 30 000 тонн на сумму 36 000 000 рублей, в силу пункта 6.1 контракта оплата за товар производится покупателем на счет продавца в российских рублях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, расчеты по контракту согласованы сторонами в рублях, а не в иностранной валюте.

Доводы апеллянта об отсутствии в контракте реквизитов расчетного счета покупателя в валюте Российской Федерации для перечисления задолженности, а также о закрытии контракта как валютной сделки 31.12.2021, также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку, как обоснованно отмечено арбитражным судом, зная об имеющейся просрочке исполнения обязательств и возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и действуя разумно и осмотрительно, ответчик не был лишен возможности добровольно возвратить денежные средства до закрытия сделки, равно как и самостоятельно обратиться к истцу в целях получения необходимых реквизитов.

Между тем доказательств такого обращения ответчика к истцу для получения банковских реквизитов в целях осуществления перевода денежных средств в валюте Российской Федерации и отказа истца в их предоставлении ООО "Разрез Полтавский" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По аналогичным основаниям коллегией отклоняется довод общества о том, что указанные во внешнеторговом контракте банковские реквизиты истца не были приняты судебным приставом-исполнителем, в связи с чем на основании постановления от 03.04.2023 в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному в рамках дела N А51-12295/2022, было отказано, поскольку указанные обстоятельства связаны только с порядком принудительного исполнения указанного решения суда, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ, и не отменяют ни обязанности ответчика по возврату суммы предварительной оплаты за товар, ни его возможности самостоятельно обратиться к истцу с запросом о получении реквизитов с целью добровольного возврата спорной суммы, ни права истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Сумма процентов в размере 881 355 рублей 95 копеек рассчитана истцом с 20.10.2022 (с учетом решения арбитражного суда от 21.11.2022 по делу N А51-12295/2022, которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана за период с 11.01.2022 по 19.10.2022), до даты фактического исполнения обязательства по погашению задолженности - 18.04.2023.

Проверив рассчитанные истцом период взыскания и сумму процентов, арбитражный суд признал расчет обоснованным и арифметически правильным, с чем соглашается и апелляционная коллегия.

Делая указанный вывод, арбитражный суд обоснованно исходил из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются, а также в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, согласно которому день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара и возврату суммы предварительной оплаты за товар подтвержден материалами дела, а произведенный истцом расчет процентов является верным и соответствует фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Дуннин Тяньюй Трейдинг Ко., Лтд (Dongning Tianyu Trade Co., Ltd) и взыскания с ООО "Разрез Полтавский" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2023 по делу N А51-6613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина