Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 20АП-6017/23 по делу N А23-8205/2022

г. Тула

13 октября 2023 г.

Дело N А23-8205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) - Легковой Н.Н. (доверенность от 08.02.2023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824) - Легковой Н.Н. (доверенность от 13.02.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Прометей" (г. Калуга, ОГРН 1054004065796, ИНН 4028034984), ответчика - акционерного общества "СИС Инкорпорэйтед" (г. Москва, ОГРН 1027739108957, ИНН 7723145755), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "СИС Инкорпорэйтед" и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Прометей" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2023 по делу N А23-8205/2022 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Прометей" (далее - ООО НПФ "Прометей", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) и акционерному обществу "СИС Инкорпорэйтед" (далее - АО "СИС Инк.") о взыскании 1 819 607 руб. 59 коп. вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 48-52) и просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение вреда 2 053 832 руб. 33 коп., в том числе 1 952 540 руб. 24 коп. - сумма взысканная судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (1 833 500 руб. 50 коп. - сумма долга по исполнительному листу, 119 039 руб. 74 коп. - исполнительский сбор.) и 101 292 руб. 09 коп. - минимальный размер убытков, причиненных незаконными действиями службы судебных приставов, рассчитанный по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - УФССП России по Калужской области).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО "СИС Инк." в пользу ООО НПФ "Прометей" взысканы денежные средства в размере 1 952 540 руб. 24 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице ФССП России, ООО НПФ "Прометей" обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 2 053 832 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Обращает внимание на то, что фактически зачет был произведен между ООО НПФ "Прометей" и АО "СИС Инк." до возбуждения исполнительного производства. В подтверждение права на взыскание вреда в виде процентов в размере 101 292 руб. 09 коп. ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 N 306-ЭС22-866 по делу N А12-28997/2020.

АО "СИС Инк." также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что зачет взаимных требований, на который ссылается истец, нельзя признать состоявшимся, поскольку АО "СИС Инк." своего согласия не давало, подписанный акт взаимозачета у ООО НПФ "Прометей" отсутствует.

ФССП России и УФССП России по Калужской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО НПФ "Прометей" по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу АО "СИС Инк." не представили.

АО "СИС Инк." и ООО НПФ "Прометей" представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2020 по делу N А23-2101/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2020, с ООО НПФ "Прометей" в пользу АО "СИС Инкорпорэйтед" взысканы задолженность в размере 1 595 191 руб., неустойка за период с 15.11.2019 по 15.07.2020 в размере 76 010 руб. 85 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2020 до момента фактического исполнения обязательств, но не более 132 932 руб. 65 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 366 руб.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 26.03.2021 N ФС035023245, который направлен для исполнения в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2022 возбуждено исполнительное производство N 17912/22/40052-ИП в отношении должника - ООО НПФ "Прометей".

Впоследствии 10.08.2022 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 119 039 руб. 74 коп.

В рамках исполнительного производства с истца в пользу ответчика взыскано 1 952 540 руб. 24 коп., в том числе 1 833 500 руб. 50 коп. - сумма долга по исполнительному листу, 119 039 руб. 74 коп - исполнительский сбор.

Как указывает истец, 22.07.2021 он направил в адрес ответчика уведомление о зачете взаимных денежных требований на сумму 1 757 489 руб. 65 коп., взысканных решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2020 по делу N А23-2101/2020.

Факт проведения зачета и отсутствия долга ООО НПФ "Прометей" перед АО "СИС Инк." установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2022 по делу N А23-5784/2021. АО "СИС Инк." участвовало в данном деле в качестве заявителя и о факте отсутствия задолженности ему было известно.

Вместе с тем, АО "СИС Инк.", зная об отсутствии задолженности, 13.07.2022 предъявило в службу судебных приставов исполнительный лист от 26.03.2021 N ФС035023245, на основании которого возбуждено исполнительное производство и взысканы денежные средства в размере 1 952 540 руб. 24 коп.

ООО НПФ "Прометей" обращалось в службу судебных приставов за прекращением исполнительного производства N 17912/22/40052-ИП в связи с погашением долга путем взаимозачета на основании уведомления о зачете от 22.07.2021 N 116/1, однако, исполнительное производство не окончено.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий пристава-исполнителя, который не произвел зачет встречных требований, и АО "СИС Инкорпорэйтед", которое в отсутствие задолженности направило исполнительный лист для исполнения, истцу были причинены убытки, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ и пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на этих органах.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 81 Постановления N 50 от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае - ФССП России (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В пункте 82 Постановления N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления N 50 разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, как верно отметил суд, зачет встречных требований в процессе исполнения судебного акта, по которому возбуждено исполнительное производство, возможен только при наличии встречных исполнительных производств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами по исполнительному производству N 17912/22/40052-ИП являются истец по делу (должник) и ответчик по делу АО "СИС Инкорпорэйтед" (взыскатель).

Исполнительного производства в отношении АО "СИС Инкорпорэйтед", не возбуждалось, что подтверждено сторонами.

В этой связи, учитывая отсутствие встречных исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что испрашиваемый зачет встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем не мог быть произведен.

Довод ООО НПФ "Прометей" о том, что фактически зачет был произведен между ООО НПФ "Прометей" и АО "СИС Инк." до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем исполнительное производство вообще не должно было возбуждаться, подлежит отклонению, поскольку в данном случае исполнительное производство возбуждено судебным приставом в полном соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Оснований для вынесения постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ, не имелось. Постановление о возбуждении исполнительного производства истец не обжаловал.

Таким образом, вина, незаконность действий судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями пристава и заявленными ко взысканию убытками не доказаны.

В этой связи в удовлетворении требований истца, заявленных к Российской Федерации в лице ФССП России, в том числе в части процентов в размере 101 292 руб. 09 коп. (размер дополнительного убытка, причиненного службой судебных приставов, возникшего вследствие невозможности пользоваться изъятыми денежными средствами) судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Факт проведения зачета и отсутствие долга ООО НПФ "Прометей" перед АО "СИС Инк." установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2022 по делу N А23-5784/2021. Представитель АО "СИС Инк." участвовал в качестве заявителя по делу о банкротстве и о факте отсутствия задолженности ему было известно.

В этой связи ссылка АО "СИС Инк." на то, что зачет взаимных требований нельзя признать состоявшимся, поскольку АО "СИС Инк." своего согласия на зачет не давало, несостоятельна.

Таким образом, АО "СИС Инкорпорэйтед" 13.07.2022, зная об отсутствии задолженности, предъявило в службу судебных приставов исполнительный лист от 26.03.2021 N ФС035023245, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и взысканы денежные средства в размере 1 952 540 руб. 24 коп., 1 833 500 руб. 50 коп. - сумма долга по исполнительному листу, 119 039 руб. 74 коп - исполнительский сбор.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что на стороне АО "СИС Инк." возникло неосновательное обогащение в размере 1 833 500 руб. 50 коп., а 119 039 руб. 74 коп. (исполнительский сбор) являются убытками, возникшими у истца в результате неправомерных действий АО "СИС Инк.", которое в отсутствие задолженности направило исполнительный лист в службу судебных приставов.

Требования ООО НПФ "Прометей" о взыскании с АО "СИС Инк." убытков в размере 101 292 руб. 09 коп., расчет которых произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, основаны на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.06.2022 N 306-ЭС22-866 по делу N А12-28997/2020, согласно которой в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. При этом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов.

Суд правомерно оставил требования истца в указанной части без удовлетворения, поскольку в отношении АО "СИС Инк." вышеприведенная правовая позиция не применима.

При таком положении суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с АО "СИС Инк." денежных средств в размере 1 952 540 руб. 24 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2023 по делу N А23-8205/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова