Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 08АП-10103/23 по делу N А46-22787/2022

город Омск

13 октября 2023 г.

Дело N А46-22787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10103/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Рубин" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2023 по делу N А46-22787/2022 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром Инвенсис" (ИНН 5505217445, ОГРН 1135543018489) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Рубин" (ИНН 5438319632, ОГРН 1135476079969) о взыскании 1 713 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Пром Инвенсис" - Пушкарева А.Ю. (доверенность от 15.12.2023 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром Инвенсис" (далее - истец, ООО "Пром Инвенсис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Рубин" (далее - ответчик, ООО "СК Рубин") о взыскании 1 713 600 руб. задолженности по договору поставки и 30 136 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2023 по делу N А46-22787/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК Рубин" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2023 по делу N А46-22787/2022 отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Пром Инвенсис" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "СК Рубин", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования основаны на заключенном 27.05.2022 обществом с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - ООО "Энерготрейд") и ООО "Пром Инвенсис" договоре поставки нефтепродуктов N ЭТ-ПИ/АТ20220579/9, согласно пункту 1.1 которого ООО "Энерготрейд" обязалось продать и поставить, а ООО "Пром Инвенсис" принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар).

В соответствии с приложениями к названному договору и заявкой ООО "Энерготрейд" отгрузка товара осуществляется в адрес ООО "СК Рубин", базис поставки: 633453, Новосибирская область, Тогучинский р-н, г. Тогучин, ул. Линейная, д. 21.

30.05.2022 между ООО "Пром Инвенсис" (далее - поставщик) и ООО "СК Рубин" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 30.05.2022 N ПИ/3005/2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить на условиях, определяемых договором, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, стоимость, сроки поставки и сроки оплаты которого согласовываются сторонами в приложениях или заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.5 договора, ежемесячно поставщик составляет и направляет покупателю акт сверки взаимных расчетов. В случае непредставления покупателем подписанного акта сверки взаимных расчетов либо возражений по нему в течение 5 рабочих дней с момента получения считается, что покупатель одобрил и подписал указанный акт надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 9.6 договора, если покупатель в течении 5 рабочих дней с даты получения не направил поставщику подписанный оригинал товарной/транспортной накладной, то она считается согласованной сторонами и принятой покупателем.

Как указал истец, 30.05.2022 сторонами посредством электронного документооборота согласована поставка 30 тонн битума на сумму 990 000 руб., которая осуществлена поставщиком и оплачена покупателем в полном объеме.

Инициатором электронного согласования поставки являлось ООО "СК Рубин".

В адрес поставщика поступила заявка покупателя на поставку 120 тонн битума БНД 100/130, базис поставки: 633453, Новосибирская область, Тогучинский р-н, г. Тогучин, ул. Линейная, д. 21.

После осуществления поставки товара 06.06.2022 в адрес ООО "Пром Инвенсис" посредством электронного документооборота поступила информация от ООО СК "Рубин", подтверждающая поставку по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 06.06.2022 N 178 и сообщающая о переплате товара на сумму 106 640 руб. 11 коп. с просьбой о зачете переплаты в счет будущих поставок.

По заявке ответчика на приобретение 90 тонн битума осуществлена поставка товара на общую сумму 3 482 959 руб. 89 коп., что подтверждается товарными накладными от 01.06.2022 N BZP0119543, от 12.06.2022 N BZP0120462, от 13.06.2022 N BZP0120537, счетами-фактурами от 06.06.2022 N 178, от 08.06.2022 N 179, от 17.06.2022 N 196, от 17.06.2022 N 195.

Согласно имеющимся на указанных товарных накладных отметкам ответчика (печать организации и подпись ответственного лица), товар ответчиком принят, однако ООО "СК Рубин" поставленный товар оплатило частично по платежным поручениям от 30.05.2022 N 241, от 09.06.2022 N 289 по УПД от 08.06.2022 N 179 на сумму 1 769 359 руб. 89 коп., в связи с чем задолженность перед истцом составила 1 713 600 руб.

Из информации оператора электронного документооборота АО "Калуга Астрал" (ИНН 4029017981. код 2АЕ) следует, что ООО "СК Рубин" получило и подписало УПД от 17.06.2022 N 195, от 17.06.2022 N 196.

29.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия ООО "Пром Инвенсис" об оплате за поставленный товар с приложением копий товарно-транспортных накладных, а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2022, полученные адресатом 08.07.2022.

Возражений по указанному акту ООО "СК Рубин" не представило, соответственно, на основании пункта 4.5 договора считается, что акт подписан покупателем надлежащим образом.

Оставленная ответчиком без ответа и исполнения претензия ООО "Пром Инвенсис" от 17.08.2022 N 21/08 послужила основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в суд.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 1, 8, 11, 307, 309, 310, 420, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", приняв во внимание, факт того, что поставка товара инициировалась заявками покупателя посредством электронного документооборота, УПД, в том числе от 17.06.2022 NN 195, 196, подтверждена поставка товара, стороной покупателя подписаны надлежащим образом, как и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2022, удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены УПД от 06.06.2022 N 178, от 08.06.2022 N 179, от 17.06.2022 N 195, от 17.06.2022 N 196.

Таковые, как уже указано выше, оформлены надлежащим образом и подписаны стороной ответчика согласно информации оператора электронного документооборота.

Таким образом, истцом подтвержден факт поставки товара ООО "СК Рубин".

Между тем доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом направленная в суд апелляционной инстанции жалоба ООО "СК Рубин" не содержит доводов, в обоснование требования об отмене решения Арбитражного суда Омской области от 13.08.2023 по делу N А46-22787/2022.

В мотивировочной части апелляционной жалобы заявитель цитирует положения статей 269, 270 АПК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь цитированием положений статей 269, 270 АПК РФ, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым ООО "СК Рубин" обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2023 по делу N А46-22787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич