Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 04АП-4422/23 по делу N А19-10790/2023

г. Чита

13 октября 2023 г.

дело N А19-10790/2023

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2023 года по делу N А19-10790/2023 по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН 1033801011903, ИНН 3808059441) к акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080) о взыскании 200000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" с требованием о взыскании 200000 рублей убытков в порядке регресса, составляющих сумму штрафа, взысканного постановлением от 31.10.2020 мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска по делу об административном правонарушении N 5-693/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2023 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

3 августа 2023 года суд принял мотивированное решение.

С принятым решением суда не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что работы по контракту АО "ДСИО" выполнило в полном объеме (КС-2, КС-3 от 30.06.2022), заказчик на период закрытия контракта работы принял, претензий не предъявлял, хотя заказчик был привлечён к административной ответственности 31.10.2020, и скрыл факт наличия штрафа на дату закрытия контракта (31.12.2022). Недобросовестное поведение ОГКУ "Дирекция автодорог" лишило АО "ДСИО" своевременно осуществить защиту своих прав при вынесении постановления от 31.10.2020 мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска по делу об административном правонарушении N 5-693/2020. Полагает, что АО "Дорожная служба Иркутской области" не несет ответственности ввиду отсутствия доказанности вины со стороны ОГКУ "Дирекция автодорог", соответственно доводы истца и выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал, что все доводы, изложенные ответчиком, являются необоснованными. Просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОГКУ "Дирекция автодорог" (заказчик) АО "Дорожная служба Иркутской области" (подрядчик) заключен государственный контракт N 02/366-19 от 04.07.2019 на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту, восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением материала, восстановлению верхних слоев асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Баяндаевского, Ольхонского, Эхирит-Булагатского районов, находящихся в государственной собственности Иркутской области.

Согласно п. 2.1. контракта подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию, текущему ремонту, восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением материала, восстановлению верхних слоев асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Баяндаевского, Ольхонского, Эхирит-Булагатского районов, находящихся в государственной собственности Иркутской области, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N За, 36 и Зв), а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Состав работ по содержанию объекта определяется подрядчиком в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 г. N 402.

Работы определяются с учётом приоритетов: проведение работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе восстановление и замена элементов удерживающих ограждений, светофорных объектов, дорожных знаков, уборка посторонних предметов с проезжей части, уборка снега и борьба с зимней скользкостью, устранение деформаций и повреждений покрытия; проведение работ, влияющих на срок службы элементов автомобильной дороги, в том числе восстановление обочин, откосов земляного полотна, элементов водоотвода, приведение полосы отвода автомобильной дороги в нормативное состояние.

31.10.2020 вынесено Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска Кучугуры М.В. по делу об административном правонарушении N 5-693/2020, областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оформленного протоколом об административном правонарушении от 18.05.2020 N 38 РП 015244, назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

Судом установлено, что в акте "О выявленных недостатках эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда" от 01.08.2020, составленном государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский" старшим лейтенантом полиции Булгатовым О.А. и в протоколе от 18.05.2020 г. N 38 РП 015244 об административном правонарушении, отражены недостатки содержания автомобильной дороги общего пользования "УстьОрдынский - Оса - Нижняя Идыка -Харазаргай-Кукунут" на 22 км в виде отсутствия барьерного ограждения при высоте насыпи от 4.15 м до 8.50 м.

Согласно пп. 3 п. 10 "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г N 402.), установка барьерного ограждения входит в состав мероприятий по содержанию автомобильных дорог.

Взысканный судом размер штрафа в сумме 200000 руб. выплачен в полном объеме 28.07.2021, что подтверждается платежным поручением N 893171.

Согласно п. 11.7. контракта, в случае, если заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику услуг по настоящему контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических, нормативных правовых и иных документов), требования которых подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации настоящего контракта, подрядчик обязуется в полном объеме возместить заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

Истец полагает, что АО "ДСИО" несет ответственность перед ОГКУ "Дирекция автодорог" как перед государственным заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Баяндаевского, Ольхонского, Эхирит-Булагатского районов, находящихся в государственной собственности Иркутской области.

Претензией от 19.04.2023 N 2314/11/11 истец обратился к ответчику с требованием возместить в течение 10 дней с момента получения претензии в порядке регресса сумму штрафа в размере 200000 руб.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области, утв. Постановлением Правительства Иркутской области от 27.10.2014 N 527-пп, организация мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется ОГКУ "Дирекция автодорог".

В рамках переданных полномочий от министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области по осуществлению дорожной деятельности ОГКУ "Дирекция автодорог" уполномочено заключать государственные контракты от имени Иркутской области на все виды дорожной деятельности, в том числе по содержанию автомобильных дорог, путем заключения государственных контрактов в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выступая при этом в качестве заказчика от имени Иркутской области.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

А лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено, что АО "ДСИО" является подрядчиком по обслуживанию автомобильных дорог и в соответствии с условиями заключенного контракта обязано обеспечить на объекте выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения (пункт 6.2.32 контракта).

Таким образом, обязанность по содержанию в соответствии с условиями контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ автодорог прямо возложена на ответчика.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги общего пользования "25 ОП МЗ 25Н-584" установлен постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского районного суда г. Иркутска от 31.10.2020 по делу об административном правонарушении N 5-693/2020.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В подтверждение размера убытков истец представил платежное поручение от N 893171 от 28.07.2021, свидетельствующее об оплате штрафа.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками, которые понес истец и действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении им обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Государственным контрактом N 02/366-19 от 04.07.2019, заключенным непосредственно между сторонами спора, обязанность по содержанию в соответствии с условиями контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ автодорог прямо возложена на ответчика. Изложенное исключает возможность освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

После своего заключения договор связывает стороны, приобретая для них обязательный характер, и должен исполняться в соответствии с его условиями, а также обязательными для сторон нормами закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих права и обязанности сторон договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, подписав государственный контракт, согласился с его условиями и добровольно принял на себя предусмотренные в нем обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2023 года по делу N А19-10790/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина