Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 17АП-9766/23 по делу N А60-24694/2023

г. Пермь

13 октября 2023 г.

Дело N А60-24694/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 24 июля 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-24694/2023

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к акционерному обществу "Северский трубный завод" (ИНН 6626002291, ОГРН 1026601606118)

о взыскании неустойки за занижение размера провозных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Северский трубный завод" (далее - АО "СТЗ", ответчик) неустойки за занижение размера провозных платежей в размере 425 635 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24.07.2023), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойки за занижение размера провозных платежей в размере 85 127 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 513 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что взысканию в рассматриваемом случае подлежит законная неустойка, предусмотренная статьей 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС), размер которой определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов. Законодатель предусматривает заявленный к взысканию штраф в качестве способа охраны общественных интересов, а не обеспечения исполнения денежного обязательств. По мнению апеллянта, искажение сведений о массе перевозимого груза создает реальную угрозу возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава и устройств инфраструктуры. При этом заявителем апелляционной жалобы отмечено, что отсутствие у перевозчика неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка носит, кроме компенсационной, также и штрафную функцию.

Заявителем жалобы также отмечено, что суд не учел ряд обстоятельств по делу, препятствующих применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае превышение массы груза составило более 5 тонн, что является существенным и могло повлечь вышеперечисленные последствия. Указывает на то, что штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Снижение неустойки, как полагает истец, позволяет ответчику в дальнейшем допускать подобные нарушения. Возлагая на грузоотправителя обязанность достоверно указать массу передаваемого к перевозке груза, перевозчик несет ответственность за нарушение сроков доставки и сохранность груза в пути следования. По спорной отправке перевозились отходы и лом черных металлов, достоверно определить вес которых по трафарету невозможно.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, грузоотправителем ТОО "ЦЕНТРПРОМ KZ" 24.12.2022 с железнодорожной станции Жинишке Казахской железной дороги с назначением на железнодорожную станцию Полевской по транспортной железнодорожной накладной СМГС 22090335 отправлены отходы и лом черных металлов в вагоне N 55948491.

Плательщиком тарифа за перевозку вагона по инфраструктуре ОАО "РЖД" в накладной СМГС 22090335 указано АО "Северский трубный завод", отправлен груз "лом черных металлов, не поименованный в алфавите" в вагоне N 55948491. В документе указан масса груза 58 300,00 кг, грузоподъемность 69,5 т.

Статьей 23 СМГС предусмотрено право перевозчика проверить соблюдены ли условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Данное право реализовано ОАО "РЖД" 27.12.2022 на станции Карталы, поскольку при коммерческом осмотре прибывшего поезда у вагона N 55948491 обнаружена коммерческая неисправность - излишек массы груза против данных, указанных в накладной, в связи с чем вагон был отцеплен из состава поезда для устранения коммерческой неисправности.

28.12.2022 при контрольной перевеске вагона на вагонных тензометрических весах с погрешностью +/- 1,00 % установлено, что вес груза в вагоне N 55948491 составляет 65 050 кг.

При расчете размера допустимого расхождения массы груза использована утвержденная ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008.

Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем".

После применения Рекомендаций МИ 3115-2008 для учета погрешностей средств измерения оказалось, что излишек массы груза против документа составил 5 467 кг. По результатам контрольной перевески вагона N 55948491 составлен коммерческий акт N ЮУР2208875/255.

В связи с установленным фактом несоответствия фактической массы перевозимого груза данным, указанным в накладной, допущено занижение провозных платежей за перевозку груза в вагоне по спорной накладной. Провозная плата по спорной отправке составила 83 704 руб.

Разница в провозных платежах составила 1 423 руб. Добор тарифа взыскан с ответчика на станции назначения.

22.02.2023 ответчику отправлена претензия N ИСХ-2677/СВР ТЦФТО с требованием об оплате неустойки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями СМГС и Рекомендаций Ми3115-2008, исходил из доказанности истцом факта искажения сведений о массе груза, обоснованности заявленных требований. При этом судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, отсутствие сведений о неоднократности допущенных нарушений. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера начисленного истцом штрафа до однократного размера провозной платы 85 127 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать, как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Вместе с тем выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы "Перевозчики", наименования плательщиков по каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2019 N 309-ЭС19-3168, выполнение обязанности по уплате неустоек может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Из материалов дела следует, что ответчик является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД", о чем указано в графе 23 железнодорожной накладной СМГС 22090335.

С ответчиком договором на организацию расчетов согласовано применение международных соглашений, к числу которых относится СМГС, в статьях 16 и 31 которого предусмотрена обязанность по оплате неустоек ответчиком, как плательщиком по перевозке (пункт 8.1 договора).

Таким образом, в настоящем случае указание ответчика плательщиком в СМГС-накладной при наличии договора с перевозчиком об организации расчетов делает ответчика лицом, обязанным нести ответственность, в том числе и по пунктам 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС. В связи с чем, отклоняются возражения ответчика в отзыве на апелляционную жалобу в соответствующей части.

В данном случае фактическая масса груза, перевозимого в вагоне N 55948491, не соответствует указанной в транспортной железнодорожной накладной.

Учитывая, что масса груза, указанная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной не соответствует массе груза, фактически предъявленного к перевозке, при осуществлении международной перевозки в данном случае плательщик по накладной несет ответственность за искажение сведений.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Параграфом 5 статьи 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Провозная плата за перевозку груза по перевозочному документу в вагоне N 55948491 от станции приема до станции назначения железной дороги составила 85 127 руб. (с учетом верной массы груза).

Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, за перевозку излишка массы груза.

Таким образом, за перегруз вагона N 55948491 сверх грузоподъемности в соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС истцом начислена неустойка в размере 425 635 руб.

Контрольная перевеска вагона N 55948491, прибывшего по СМГС - накладной, проведена в соответствии с Рекомендациями государственной системы обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерение и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем МИ 3115-2008, утвержденных ФГУП "ВНИИМС" 20.05.2018 (далее - Рекомендации МИ).

МиЗ115-2008 определяют предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

С учетом вышеуказанных Рекомендаций МИ истцом было установлено несоответствие массы груза с перевозным документов на 5 467 кг, превышение грузоподъемности вагона не установлено.

Таким образом, перевозчик действовал в соответствии с требованиями законодательства. Взвешивание по спорной отправке осуществлялось на весах, прошедших установленном порядком поверку, при расчете перевозимой массы груза применены погрешности, установленные рекомендациями МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом".

Факт искажения сведений о массе перевозимого груза в соответствии со статьей 29 СМГС правильно признан судом первой инстанции доказанным в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании коммерческого акта N N ЮУР2208875/255, что ответчиком по существу не оспорено и документально не опровергнуто, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за искажение сведений о массе груза заявлено обосновано.

Не оспаривая арифметическую правильность произведенного истцом расчета, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за несоответствия размера штрафов последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд считает снижение судом первой инстанции неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленного, в том числе, на профилактику нарушений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, отсутствие сведений о неоднократности допущенных нарушений, суд первой инстанции исходил из возможности применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера начисленного истцом штрафа до однократного размера провозной платы 85 127 руб.

Вопреки доводам истца о нормативно установленном законом размере штрафа, штрафы могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств (пункт 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Данный штраф подлежит применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе, необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Гражданское законодательство предусматривает рассматриваемый штраф в качестве способа охраны общественных интересов, а не только обеспечения исполнения обязательств.

Доказательств того, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов истцом в материалы дела не предоставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не установлены факты, влияющие на безопасность движения, также принято во внимание, что в рассматриваемом случае грузоподъемность вагона, в котором осуществлялась перевозка, не была превышена. Вместе с тем, правильно учтено отсутствие доказательств о преднамеренности действий ответчика по внесению в транспортную накладную заведомо ложных (искаженных) сведений о перевозимом грузе.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поскольку подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, во исполнение определения от 17.08.2023 суду не представлен, государственная пошлина с учетом результатов рассмотрения жалобы по общим правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-24694/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина