Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 04АП-3632/23 по делу N А19-19701/2022

г. Чита

13 октября 2023 г.

Дело N А19-19701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года по делу N А19-19701/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" (ОГРН 1073812003968, 664081, Иркутская область, Иркутск город, Волжская ул., д. 51, кв. 66, далее - заявитель, ООО "Ост-Вест Трейдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 47А, далее - инспекция, МИФНС России N 16 по Иркутской области, налоговый орган) от 20.06.2022 N 7023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 47, далее - УФНС России по Иркутской области), Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский арматурный завод" (ОГРН 1143850018652, 664003, Россия, Иркутская обл., город Иркутск, Дзержинского ул., д. 1, далее - ООО "САЗ").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года по делу N А19-19701/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что процедура продления проверки инспекцией была не соблюдена, выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды документально не подтверждены.

Управление и инспекция в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Определением суда от 05.09.2023 года судебное разбирательство отложено на 11 часов 00 минут 03 октября 2023 года.

В судебном заседании 03.10.2023 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 06.10.2023, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.08.2023, 06.09.2023, 04.10.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ООО "Ост-Вест Трейдинг" и ООО "САЗ" заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки из-за нахождения в другом городе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленная причина не является в силу статьи 158 АПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства.

Так, апелляционная жалоба ООО "Ост-Вест Трейдинг" принята к производству 07 августа 2023 года, судебное разбирательство откладывалось 05 сентября 2023 года в связи с тем, что ООО "САЗ" несвоевременно представил отзыв на апелляционную жалобу, а ООО "Ост-Вест Трейдинг" не заблаговременно представлены ходатайства о приобщении доказательств и об истребовании доказательств при непредставлении документального подтверждения их направления процессуальному оппоненту, 03 октября 2023 года объявлялся перерыв в связи с заявленными ходатайствами ООО "Ост-Вест Трейдинг" и ООО "САЗ" в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела в электронном виде с учетом должной заботливости и осмотрительности ООО "Ост-Вест Трейдинг" и ООО "САЗ" могли заблаговременно предпринять меры по обеспечению явки своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Ост-Вест Трейдинг" и ООО "САЗ", настаивая на отложении судебного разбирательства в целях личного участия в судебном заседании, вместе с тем, не приводят доводов относительно каких обстоятельств хотели бы дать пояснения суду лично, не указывают о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу и новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о наличии у них препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания.

Указанные ходатайства с учетом процессуального поведения заявителя и третьего лица квалифицированы судом как направленные на необоснованное затягивание процесса.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 158 и 159 АПК РФ, судебная коллегия находит указанные ходатайства необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО "Ост-Вест Трейдинг" заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела новых документов, о назначении бухгалтерской экспертизы с целью установления соответствия/несоответствия товаров, указанных в документах от поставщика ООО "САЗ", товарам, в дальнейшем реализованным в адрес покупателей налогоплательщика; с целью установления факта того, что товар, приобретенный налогоплательщиком в КНР не относится к спорному, а также для установления факта выполнения условий получения налогового вычета сумм НДС, об истребовании доказательств для установления обстоятельств того, что ООО "САЗ" является производителем и поставщиком товаров, реализованных налогоплательщиком в адрес покупателей, и того, что представленные налогоплательщиком документы отражают реальные операции, налогоплательщик просит истребовать у налогового органа документы представленные покупателями налогоплательщика.

ООО "САЗ" заявлено ходатайство о приобщении доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Руководствуясь положениями статьи 9, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении таких ходатайств, поскольку не приведены обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, как и заслуживающее внимания обоснование возможности у лица, представившего доказательства, их представления в суд первой инстанции или не представлениях их заявителем по независящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснения на жалобу, возражения на пояснения, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Ост-Вест Трейдинг" проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года.

Результаты проверки отражены в акте от 26.05.2020 N 26/3177.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 20.06.2022 N 7023 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 321 562, 60 руб. Также данным решением ООО "Ост-Вест Трейдинг" начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 607 813 руб., пени по НДС в размере 2 209 169, 03 руб.

ООО "Ост-Вест Трейдинг" не согласившись с принятым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Иркутской области от 27.09.2022 N 26-13/017288@ решение инспекции от 20.06.2022 N 7023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением МИФНС России N 16 по Иркутской области от 20.06.2022 N 7023, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО "Ост-Вест Трейдинг", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Налогоплательщик со ссылкой на положение пункта 2 статьи 88 НК РФ указывает, что налоговым органом нарушена процедура продления срока проведения камеральной проверки, а именно: в адрес налогоплательщика не поступали решение о продлении срока рассмотрения материалов камеральной проверки о 20.05.2022 N 7844, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 20.05.2022 N 5697. Доказательства направления в адрес налогоплательщика указанных документов налоговым органом не представлены.

На основании пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 НК РФ, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ определено, что камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ, налоговой декларации по НДС).

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по НДС (за исключением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленной иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением признаков, указывающих на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, представленной 12.02.2020, решением от 10.04.2020 N 984620165 продлена до трех месяцев (до 12.05.2020).

Статья 101 НК РФ определяет порядок вынесения решения по результатам проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Решением от 20.05.2022 N 7844, на которое налогоплательщик указывает в заявлении, налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов камеральной проверки до 20.06.2022.

Указанное решение, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 20.05.2022 N 5697 25.05.2022 направлены в адрес налогоплательщика посредством АО "Почта России" (номер почтового отправления 80097472170566). Согласно сведениям, предоставленным отделением АО "Почта России", направленная инспекцией бандероль, вручена представителю ООО "Ост-Вест Трейдинг" по доверенности 03.06.2022 в отделении почтовой связи 664035.

Таким образом, налогоплательщику обеспечена возможность для представления возражений и участия в рассмотрении материалов проверки. Существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, нарушение которых в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа, соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

На основании принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы инспекции о том, что ООО "Ост-Вест Трейдинг" в 4 квартале 2019 года в нарушение условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, заявлены вычеты сумм НДС по операциям с контрагентом ООО "САЗ".

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Понятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операции первичными учетными документами определены в пунктах 1, 5, 6 статьи 169, пунктах 1 и 2 статьи 171 и пункте 1 статьи 172 НК РФ.

Порядок ведения бухгалтерского учета, оформления первичных учетных документов, подтверждающих совершение каждого факта хозяйственных операций организации, определен Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Налогоплательщиком в 4 квартале 2019 года заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленные ООО "САЗ" на поставку запорной арматуры в рамках указанного договора на общую сумму 39 646 876,11 руб., в т.ч. НДС в размере 6 607 812, 73 руб.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что в соответствии с договором поставки от 23.11.2017 N 2017Ирк38, заключенного между ООО "Ост-Вест Трейдинг" (покупатель) и ООО "САЗ" (поставщик), поставщик обязуется поставлять товар (запорную арматуру), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 27.12.2018, N 2 от 08.11.2019.

Согласно оспариваемому решению установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "САЗ" не осуществляло заявленную поставку в адрес ООО "Ост-Вест Трейдинг", налогоплательщиком умышленно использован формальный документооборот с взаимозависимой организацией в целях применения вычета сумм НДС.

По мнению налогоплательщика и ООО "САЗ", представленные обществом при проведении проверки документы подтверждают заявленные вычеты по операциям с ООО "САЗ"; отказ в праве на вычет сумм НДС не может обуславливаться фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентами налогоплательщика; ООО "САЗ" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, основания для признания ООО "САЗ" и налогоплательщика взаимозависимыми отсутствуют.

Между тем, налоговый орган при анализе представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов обоснованно установил формальный характер составления таких документов, вне связи с реальными хозяйственными операциями.

Так, установлено, что договор поставки от 23.11.2017 N 2017Ирк38, заключенный между ООО "Ост-Вест Трейдинг" и ООО "САЗ", не содержит условий относительно качества, комплектности, а также порядка возврата товара, гарантийных обязательств, тогда как при заключении договора с реальными поставщиками, например с ООО "Темпер" в договоре определены сроки и порядок поставки и возврата продукции, гарантийные обязательства, также предусмотрена 100% предоплата стоимости заказа.

Также налогоплательщиком представлен договор хранения груза от 28.01.2018, согласно условиям которого ООО "САЗ" осуществляет хранение груза на складе по адресу: г. Иркутск, ул. Мало-Якутская, д. 16 за вознаграждение в размере 480 руб. за одно грузовое место. Срок действия договора не указан. При этом, в договоре не указан период в течение которого, производится расчет за услуги хранения. По расчетному счету отсутствуют платежи за хранение. При этом условия о хранении товара на складе поставщика также включены в дополнительное соглашение от N 1 от 27.12.2018 к договору поставки от 23.11.2017 N 2017Ирк38. При этом в представленных документах отсутствует указание на отмену договора хранения, из чего следует, что после 27.12.2018 одновременно действовало два договора с разными условиями, что свидетельствует о создании формального документооборота.

По мнению судебной коллегии, наличие данного договора, заключённого между налогоплательщиком и ООО "САЗ", не опровергает установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота между налогоплательщиком и взаимозависимой организаций в отсутствии реальной поставки товара, так как ООО "САЗ" не имело источников товара для реализации в адрес налогоплательщика: заявленный ООО "САЗ" поставщик - ООО "Сибгратика" не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности и заявленной поставки товара.

Факт дальнейшей реализации товара в адрес покупателей налогоплательщика Инспекция не оспаривает. Также не оспаривается перевозка товара в адрес покупателей.

Факт перевозки и реализации товара от налогоплательщика в адрес покупателей не подтверждает факт приобретения товара налогоплательщиком у заявленного лица - ООО "САЗ".

ООО "Ост-Вест Трейдинг" не представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие реальное осуществление спорных операций.

Судом отклонен довод налогоплательщика о том, что бухгалтерский учет ведется налогоплательщиком в упрощенном порядке, поэтому представить бухгалтерские документы именно по форме истребуемой налоговым органом не представляется возможным, как не соответствующий пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 6, пункту 1 статья 10 Закона N 402-ФЗ, Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, и Приказу Минфина РФ от 21.12.1998 N 64н "О Типовых рекомендациях по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства".

В ходе проведения камеральной проверки ООО "Ост-Вест Трейдинг" представлена ведомость по контрагенту ООО "САЗ" за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, также представлены проводки по всем УПД по взаимоотношениям с ООО "САЗ".

Судом установлено, что представленные документы не содержат показатели, отражающие остаток по виду товара на начало отчетного периода, поступления по видам товаров, списание и остаток на конец отчетного периода в разрезе контрагента. Проводки по хозяйственным операциям в целом по налогоплательщику не представлены.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не выполняют функцию представления полной и достоверной информации об определенной хозяйственной операции, необходимой для контроля за соблюдением законодательства при ее осуществлении. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о формальном составлении указанных бухгалтерских документов вне связи с реальной финансового-хозяйственной деятельностью и не в целях ее осуществления.

На основании дополнительного соглашения от 27.12.2018 N 1 к договору N 2017Ирк38 от 23.11.2017 поставщик осуществляет доставку товара до транспортной компании по заявке покупателя; расходы по доставке товара до транспортной компании несет поставщик.

Транспортные документы (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы), подтверждающие доставку от ООО "САЗ" до ООО "Ост-Вест Трейдинг", документы, подтверждающие привлечение транспортной компании для перевозки товара, не представлены ни налогоплательщиком, ни его контрагентом.

Оплата ООО "Ост-Вест Трейдинг" в адрес ООО "САЗ" осуществлена частично.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии транспортных документов подтверждающих, доставку товара от ООО "САЗ" в адрес налогоплательщика. В подтверждение налогоплательщик указывает, что согласно условиям договора поставки поставщик ООО "САЗ" осуществляет доставку товара до транспортной компании.

Так, согласно дополнительному соглашению N 1 от 27.12.2018 к договору поставки N 2017Ирк38 от 23.11.2017 товар покупателя хранится на складе поставщика по адресу г. Иркутск ул. Мало-Якутская, 16. В подтверждение данных обстоятельств, налогоплательщик ссылается на заявки на отгрузку товара, согласно которым ООО "Ост-Вест Трейдинг" поручает ООО "САЗ" передать перевозчикам товар для доставки в адрес покупателей налогоплательщика. На страницах 19-20 апелляционной жалобы налогоплательщиком приведен последовательный перечень документов, подтверждающих, по мнению заявителя, порядок движения товара от ООО "САЗ" в адрес налогоплательщика (передачу перевозчикам).

Вместе с тем, указанные налогоплательщиком документы не подтверждают факт участия ООО "САЗ" в доставке товара в адрес налогоплательщика.

Так, согласно заявке на отгрузку N 16 от 14.10.2019 ООО "Ост-Вест Трейдинг" просит ООО "САЗ" осуществить отгрузку товара и передать товар перевозчику Ананьину Г.А. При этом согласно транспортной накладной от 14.10.2019 товар перевозчику Ананьину Г.А. передает от имени грузоотправителя ООО "Ост-Вест Трейдинг" руководитель Маркевич М.Г., место погрузки товара - ООО "Ост-Вест Трейдинг".

Аналогичные сведения отражены в товарно-транспортной накладной N 99 от 25.10.2019 (перевозчик ООО "Лидер"), транспортной накладной от 25.12.2019 (перевозчик ИП глава КФХ Шадрина И.В.).

При оценке путевых листов, представленных налогоплательщиком в суд первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Указанные документы в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, а также в ходе рассмотрения материалов проверки, рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в налоговый орган не предоставлялись. Объективные причины, препятствовавшие налогоплательщику своевременно представить указанные документы, не установлены.

В качестве подтверждения возможности осуществления перевозки товара ООО "САЗ" представлен договор аренды транспортного средства (TOYOTA DUNA) от 01.12.2017, заключенный с Поцейко Т.П., которая в период с 11.05.2007 по 27.02.2013 являлась учредителем и руководителем ООО "Ост-Вест Трейдинг".

По сведениям ЗАГС Иркутской области. Поцейко Т.П. и Радионов А.П. (руководитель ООО "САЗ") являются родителями Радионовой А.А. и Радионова П.А.

При этом по расчетному счету ООО "САЗ" отсутствуют перечисления в адрес ИП Поцейко Т.П. за аренду транспортных средств.

Кроме того, условиями договора аренды транспортного средств предусмотрено, что арендатор несет расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, ОСАГО, а также расходы, возникшие при эксплуатации транспортного средства, включая приобретение ГСМ. При анализе расчетных счетов ООО "САЗ" установлено отсутствие расходов на ОСАГО, приобретение ГСМ.

Кроме того, согласно путевым листам пунктом погрузки указан г. Иркутск ул. Рабочего Штаба, 102, в т.ч. и в путевом листе от 25.10.2019.

При этом согласно представленным налогоплательщиком документам указанное место хранения товара установлено только дополнительным соглашением N 2 от 08.11.2019 к договору поставки N2017Ирк38 от 23.11.2017

В представленных договорах-заказах (экспедиторских расписках) грузоотправителем указан ООО "Ост-Вест Трейдинг", от имени грузоотправителя проставлена подпись лица без расшифровки.

Наличие подписи Радионова А.К. в экспедиторской расписке ООО "Деловые линии" от 02.12.2019 как представителя ООО "Ост-Вест Трейдинг", сдавшего груз, с учетом установленной взаимозависимости организаций и подконтрольности деятельности налогоплательщика и ООО "САЗ" данному лицу не может однозначно свидетельствовать о заявленной налогоплательщиком схеме движения товара.

В связи с вышеизложенным заявленные налогоплательщиком доводы не опровергают вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии реальности заявленной операции и формальности представленного пакета документа, в том числе касающегося доставки товара.

Также в отношении ООО "САЗ" установлены следующие обстоятельства.

Учредителем и руководителем ООО "Сибирский арматурный завод" с 06.05.2014 по настоящее время является Радионов А.К. При этом в период с 28.02.2013 по 05.04.2018 Радионов А.К. являлся учредителем ООО "Ост-Вест Трейдинг", с 11.03.2013 по 10.10.2017 - руководителем ООО "Ост-Вест Трейдинг".

Маркевич М.Г. является директором ООО "Ост-Вест Трейдинг" с 11.10.2017 по настоящее время, до назначения на должность директора являлась менеджером в ООО "Ост-Вест Трейдинг" и работала под руководством Радионова А.К.

Кроме того, согласно информации ЗАГС Иркутской области Радионов А.К. (руководитель ООО "САЗ") и Маркевич М.Г. (руководитель ООО "Ост-Вест Трейдинг") имеют общего ребенка.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ определено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Признаки, по которым в соответствии с налоговым законодательством лица признаются взаимозависимыми, установлены пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ.

Установленные налоговым органом обстоятельства не указаны в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ в качестве основания для признания лиц взаимозависимыми.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Так, Президиум Верховного Суда РФ 16.02.2017 в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, указал, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности. Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Таким образом, совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует о взаимозависимости между ООО "Ост-Вест Трейдинг" и ООО "САЗ" (наличие у Радионова А.К. и Маркевич М.Г. деловых и личных взаимоотношений, а также наличие у указанных лиц возможности влиять на принимаемые решения и быть осведомленными о характере осуществляемых операций).

Кроме того, в совокупности с указанными обстоятельствами факт взаимозависимости подтверждают установленные признаки подконтрольности организаций одним лицам.

Так, налоговые декларации ООО "Ост-Вест Трейдинг", ООО "САЗ" представляются через ООО "Компанию Тензор" по одному IP адресу -195.206.41.254, один телефон для связи, указанный в налоговых декларациях 8908****228, один бухгалтер - Абсаликова И.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Греков А.С. (протокол допроса 14.02.2022) на вопрос знакома ли ему организаций ООО "Ост-Вест Трейдинг" указал, что это организация Радионова Алексея.

Допрошенный в качестве свидетеля работник ООО "Сибирский арматурный завод" Каменсков Р.И. (протокол допроса от 12.01.2022) показал, что при устройстве на работу в ООО "САЗ" он проходил стажировку в ООО "Ост-Вест Трейдинг", рабочее место располагалось по юридическому адресу налогоплательщика. При этом, как сообщил свидетель, прием на работу осуществлялся по месту нахождения ООО "САЗ" по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 102/1. Согласно данным информационной системы "2-ГИС" по указанному адресу располагался офис продаж ООО "Ост-Вест Трейдинг".

По имеющейся в инспекции информации в отношении руководителя ООО "Ост-Вест Трейдинг" Маркевич Марии Геннадьевны СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело N 12102250049000028 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом а части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.08.2021).

В соответствии с представленными в ходе проверки документами и пояснениями все товары, реализованные ООО "САЗ" в адрес ООО "Ост-Вест Трейдинг", были приобретены у ООО "Сибгратика".

При этом установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Сибгратика" не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, не могло поставить и не поставляло спорный товар.

ООО "Сибгратика" не обладала материальными, трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности.

Представленные ООО "САЗ" в подтверждение реальности поставки товара от ООО "Сибгратика" документы не отражают реальные хозяйственные операции.

В подтверждение поставки товара ООО "САЗ" представлен договор на поставку товара от 17.05.2019 N 2019/06, согласно которому ООО "Сибгратика" (поставщик) обязуется поставлять товар (трубопроводную запорную арматуру и др.), а ООО "САЗ" (покупатель) надлежащим образом принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО "Сибгратика" реализовало в адрес ООО "САЗ" запорную арматуру на общую сумму 41 186 101, 22 руб., в том числе НДС - 6 864 350, 25 руб.

По расчетным счетам ООО "САЗ" оплата в адрес ООО "Сибгратика" не отражена.

В подтверждение произведенных расчетов ООО "САЗ" представлены акт приема-передачи векселей на общую сумму 35 698 009, 82 руб. от ООО "Сибирский арматурный завод" в адрес ООО "Сибгратика". Также представлен акт о передаче векселей от 23.01.2020, согласно которому Радомяк Т.А. передала векселя для погашения, а ООО "САЗ" приняло и оплатило простые векселя на вышеуказанную сумму.

При этом документы, подтверждающие выдачу наличных денежных средств (расходный кассовый ордер), организацией не представлены. На расчетный счет ООО "Сибгратика" денежные средства не поступали.

Кроме того, транспортные документы (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы), подтверждающие доставку товаров от ООО "Сибгратика" в адрес ООО "САЗ", также не представлены.

ООО "Сибгратика" 28.01.2021 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года (корректировка N 4) без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности (с "нулевыми" показателями).

Применительно к доводам налогоплательщика о том, что ООО "САЗ" является производителем товар судом установлено следующее.

Оспаривая отказ в вычете сумм НДС по операциям с взаимозависимой организацией ООО "САЗ" налогоплательщик ни в ходе подачи возражений, рассмотрения материалов проверки, ни в ходе обжалования решения налогового не заявлял довод о самостоятельном производстве ООО "САЗ" товара, в дальнейшем реализованного в адрес налогоплательщика.

Напротив ООО "САЗ" в ответе на требования налогового органа (например, требование о представлении документов (информации) от 14.05.2020 N 2973) указывало на то, что товар, реализованный в адрес налогоплательщика, приобретен у ООО "Сибгратика".

Из материалов дела, в том числе пояснений инспекции, следует, что руководитель ООО "САЗ" Радионов К.А. неоднократно вызывался на допрос в рамках камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, на допрос Радионов К.А. не явился.

Вместе с тем в распоряжении налогового органа имеются протоколы допросов Радионова К.А., ранее проведенных налоговым органом (протокол N 14-34/198 от 17.10.2019), а также проведенных сотрудниками СУ СК России по Иркутской области (протоколы допроса от 20.08.2021, от 12.11.2021). Согласно указанным протоколам допроса Радионов К.А. указывал поставщика товара, реализованного в адрес налогоплательщика (ООО "Сибгратика"), о самостоятельном производстве товаров ООО "САЗ" Радионов К.А. не заявлял.

Кроме того, в адрес ООО "Ост-Вест Трейдинг" реализован товар на сумму 39 646 876 рублей. При этом согласно декларации ООО "САЗ" за 4 квартал 2019 года отражены операции по приобретению товаров работ (услуг) на общую сумму в размере 53 946 880 руб., из них по ООО "Сибгратика" - 41 186 101 22 руб. (76 %), по ООО "Ост-Вест Трейдинг" - 10 396 738 руб. Стоимость операций по остальным контрагентам составляет менее 5 %.

Таким образом, согласно налоговой отчетности ООО "САЗ" у организации отсутствует приобретение материалов, необходимых для производства запорной арматуры в объеме, реализованном в адрес налогоплательщика.

Заявленные ООО "САЗ" в рамках судебного рассмотрения доводы также не подтверждают факт производства ООО "САЗ" трубопроводной арматуры.

Так, ООО "САЗ" указывает, что для производства готовой продукции, которая в дальнейшем реализуются налогоплательщику, заготовки приобретаются у ООО "Сибгратика" (ранее операция заявлялась ООО "САЗ" как приобретения конечной продукции).

При этом установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Сибгратика" не осуществляло реальной финансово-хозяйственной детальности не имела источников для приобретения товара (как заготовок, так и конечной продукции).

В связи с вышеизложенным отсутствуют основания для вывода о наличии у ООО "САЗ" товаров (как приобретенных, так и изготовленных) для дальнейшей реализации в адрес налогоплательщика.

В свою очередь, представленные ООО "САЗ" в суд первой инстанции документы обосновано признаны судом не подтверждающими факт осуществления производства спорных товаров.

Так, ООО "САЗ" представлены договоры аренды имущества и техники, заключенные с взаимозависимым лицом Поцейко Т.А. Как указывалось выше оплата за аренду, обслуживание техники, ГСМ, расходные материалы по расчетному счету ООО "САЗ" не отражена. Снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "САЗ" осуществляется в незначительном размере.

Представленные ООО "САЗ" в подтверждение расходов на производственную деятельность документы не могут подтверждать расходы на изготовление трубопроводной арматуры в сопоставимом с реализацией размере.

Так, ООО "САЗ" представлены товарные и кассовые чеки на незначительные суммы (от нескольких рублей до нескольких тысяч - 51 штука), УПД (суммы в которых не превышают 50 000 руб. - 50 штук) за весь 2019 год, что не подтверждает осуществление производства трубопроводной арматуры в объёме, позволяющей реализовывать товар стоимостью порядка 40 млн. руб. ежеквартально.

Факт указания ООО "САЗ" в качестве производителя товара, в документах, которыми оформлена реализация товара в адрес покупателей налогоплательщика, не опровергает установленные налоговым органом обстоятельства.

Не опровергают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальности представленного в обоснование права на вычет сумм НДС за 4 квартал 2019 года пакета документов также декларации о соответствии и сертификат соответствия, на которые указывает ООО "САЗ" в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - ФЗ N 184-ФЗ) принятие декларации о соответствии и обязательная сертификация являются формами обязательного подтверждения соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ФЗ N 184-ФЗ объектом обязательного подтверждения соответствия является продукция.

Так, декларации о соответствии от 19.12.2017, от 21.12.2017, подтверждают соответствие арматуры промышленной трубопроводной техническому регламенту ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", ТС 032/2013 "О безопасности оборудования работающего под избыточным давлением", сертификат соответствия от 19.12.2017 - соответствие арматуры промышленной трубопроводной техническому регламенту ТС 032/2013 "О безопасности оборудования работающего под избыточным давлением".

В связи с вышеизложенным является обоснованным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что налогоплательщиком умышленно сформирован формальный документооборот с взаимозависимой и подконтрольной организацией с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде вычета сумм НДС в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций.

Также в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года (корректировка N 5) в качестве основного поставщика заявлено ООО "Апикс".

В подтверждение приобретения товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО "САЗ", ООО "Сибгратика" представлены документы на поставку запорной арматуры по договору от 06.09.2019 N 2019/СГ, заключенному с ООО "Апикс" на сумму 43 766 581 руб.

При анализе документов, представленных ООО "Сибгратика" в подтверждение взаимоотношений с ООО "Апикс", установлено, что счета-фактуры подписаны Тараскиным С.В., при этом в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Апикс" является Скатова М.С., доверенности на Тараскина С.В. не представлены.

Оплата по расчетным счетам организаций не отражена. В подтверждение произведенных расчетов ООО "Сибгратика" представлен вексель N 3 на сумму 43 766 581 руб., выданный ООО "Сибгратика", заявление на оплату векселей от 09.12.2019 от Тараскина С. В. При этом документы, подтверждающие факт передачи денежных средств не представлены, на расчетный счет ООО "Апикс" денежные средства не вносились. Более того налоговым органом в ходе проверки установлено, что Тараскин С.В. умер 25.11.2019 в связи с этим он не мог подписывать документы, представленные в подтверждение заявленной операции - заявление на оплату векселей от 09.12.2019.

В отношении ООО "Апикс" установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности и не могла поставить заявленный товар, представленный ООО "Сибгратика" пакет документов по поставке товара составлен формально.

Так, ООО "Апикс" прекратило деятельность 26.12.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличие сведений о недостоверности.

Скатова М.С., числившаяся руководителем ООО "Апикс", сообщила в ходе допроса, что является номинальным руководителем организации. Согласно протоколу допроса Скатовой М.С. от 20.10.2021, проведенного следователем СК СУ по Иркутской области, Скатова М.С. фиктивно зарегистрировала на себя организацию ООО "Апикс" по предложению Максима за денежное вознаграждение 2000 руб. без цели осуществлять предпринимательскую деятельность и извлекать прибыль. Организации ООО "Ост-Вест Трейдинг", ООО "САЗ" и ООО "Сибгратика" не знакомы, Маркевич Мария Геннадьевна, Радионов Алексей Константинович и Радомяк Татьяна Александровна не знакомы.

Организация не обладала материальными ресурсами и работниками, необходимыми для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, источники для приобретения товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО "Сибгратика" отсутствуют.

Так, в 2019 году ООО "Апикс" налоги не исчислялись и не уплачивались. Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО "Апикс" 09.09.2019 вынесено решение N 14158 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В соответствии со статьей 211 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (непредставление в течении последних 12 месяцев до даты принятия решения налоговой отчетности, и неосуществление операций ни по одному банковскому счету).

При анализе книги покупок и расчетного счета ООО "Сибгратика" иные организации способные поставить товар, в дальнейшем реализованный в адрес ООО "Сибирский арматурный завод" налоговым органом не установлены.

Кроме того, в отношении ООО "Сибгратика" налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Руководителем ООО "Сибгратика" является Радомяк Т. А.

На основании информации, представленной МРО КФС УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, осуществлялась проверка деятельности ряда физических лиц по факту незаконного "обналичивания" денежных средств, по результатам которой возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 УК РФ по факту осуществления в период с 01.08.2018 по 01.07.2020 незаконной банковской деятельности с использованием в том числе, ООО "Сибгратика", ООО "Авангард Авто" (контрагент ООО "Сибгратика"). В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий установлены лица, причастные к незаконной банковской деятельности, в том числе Радомяк Т.А., которая была допрошена в качестве подозреваемого лица. Кроме того, установлено, что ООО "Сибгратика", ООО "Авангард Авто" не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кировским районным судом Иркутской области 14.11.2022 вынесен приговор, согласно которому Радомяк Т.А. признана виновной в преступлении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 172 УК РФ.

Также, в ходе допроса, проведенного следователем СК СУ по Иркутской области, свидетель Муфтахитдинов P.P. (протокол допроса от 29.10.2021) сообщил, что в 2019 году через своего знакомого Александра Грекова познакомился с Радионовым Алексеем Константиновичем. Радионов А.К. предложил ему за денежное вознаграждение в размере 50 тысяч руб. оформить на себя организацию ООО "Пилигримы". Само оформление происходило без участия Радионова А.К. и Грекова А., всем занималась бухгалтер Татьяна. Относительно Татьяны свидетель пояснил, что они совместно с Грековым А. занимаются массовой регистрацией фиктивных юридических лиц, которые активно использовал Радионов А.К. для уклонения от уплаты налогов, Муфтахитдинов P.P. был свидетелем разговоров Татьяны и Радионова А.К. на данные темы, а также они обсуждали, что нужно говорить при вызове на допрос в налоговую.

В ходе проведения опознания, проведенного следователем СК СУ Иркутской области (протокол предъявления для опознания по фотографии от 18.11.2021) Муфтахитдинов P.P. опознал Радомяк Татьяну Александровну.

Греков А.С. в ходе допроса, проведенного следователем СК СУ по Иркутской области (протокол допроса от 14.02.2022) также указал, что с Радомяк Т. А. знаком давно. Она предоставляла только бухгалтерские и консультационные услуги, более ничем не занималась. На вопрос, занималась ли Радомяк Т.А. продажей запорной арматуры, задвижек, Греков А.С. пояснил, что не занималась, поскольку она всегда была бухгалтером, оказывала бухгалтерские консультации.

Из изложенного следует, что ООО "Сибгратика" не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, схема поставки товара, исходя из документов представленных налогоплательщиком и его контрагентами (ООО "САЗ" - ООО "Сибгратика" - ООО "Апикс") является формальной, не отражает реальные операции по поставке товара. Иные организации способные поставить товар в адрес ООО "Ост-Вест Трейдинг" не установлены.

При этом существование спорных товаров в реальности не опровергается, обществом реализуется запорная арматура в адрес покупателей.

В отношении происхождения данных товаров инспекцией в ходе проверки установлено следующее.

Обществом в 2019 году приобретались и реализовывались товары бренда BSA. При этом, как следует из информации, размещенной на сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (www.fips.ru), бывший учредитель и руководитель общества Поцейко Т.П. является правообладателем (номер свидетельства 542652) торговой марки BSA (BALL SPECIAL ARMATURE), BALL SPECIAL ARMATURE LTD (116, Drake Landing Lane Okotoks, Alberta T1S 2M4, Canada), www.bsaarmatura.ru.

Как было установлено ранее, Родионов А.К. и Поцейко Т.П. являются родителями двоих детей.

В отношении части спорных товаров установлено, что в сопутствующих документах (декларациях соответствия и сертификатах соответствия, технических паспортах), ООО "САЗ" указано в качестве производителя. Доказательства наличия у ООО "САЗ" ресурсов для производства запорной арматуры отсутствуют.

Так, допрошенный правоохранительными органами руководитель ООО "САЗ" Радионов А.К. сообщил, что в штате организации числятся 10 разнорабочих, один токарь, автомеханик и инженер, по расчетному счету отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении производства.

При этом инспекцией установлено приобретение обществом в 2019 году товаров (трубопроводной арматуры) номенклатуры, аналогичной с номенклатурой спорных товаров, иностранных контрагентов, зарегистрированных в КНР (HEBEI DIDLINK INDUSTRY CO LTD, SHENYANG TAIKE FLUID CONTROL CO LTD, GAOSHAN VALVE GROUP CO LIMITED).

Так, обществом в адрес АО "Тулагорводоканал" реализован клапан обратный фланцевый полнопроходной с рычагом, противовесом и гидротормозом DN-300 Товар с аналогичными параметрами (клапан обратный фланцевый с противовесом и гидротормозом DIDLINK INDUSTRY. корпус, крышка диск - ВЧШГ40. уплотнение диска - NBR. эпоксидное покрытие клапан внутри и снаружи.) DN 300, PN 1,6 МРА) импортирован из Китая по ГТД N 10719030/121119/0006188.

С расчетного счета ООО "САЗ" в течение 2019 года осуществляется приобретение иностранной валюты (китайского юаня), а также совершаются платежи в адрес указанных выше иностранных контрагентов. При этом ООО "САЗ" совершение в 2019 году сделок с данными контрагентами не заявлено. Руководитель ООО "САЗ" Радионов А.К. по 24.04.2020 являлся руководителем ООО "Совместный российско-китайский завод по изготовлению металлических изделий "Юаньда".

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что налоговый орган не утверждает, что весь товар, заявленный как приобретенный у ООО "САЗ", импортирован из Китая. Данное обстоятельство - импорт из Китая аналогичных групп товаров - указано налоговым органом для примера, в целях оценки иных источников товара, реализованного в адрес покупателей.

В связи с этим сравнение характеристик и объема товара импортированного и реализованного покупателям налогоплательщика не влияет на обстоятельства, послужившие основанием для вывода о неосуществлении поставки товара ООО "САЗ". Указанные обстоятельства неотносимы к существу вменяемого нарушения налогового законодательства.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что фактическими поставщиками спорных товаров являются иные, нежели отражено в представленных налогоплательщиком и его контрагентом документах, лица, что является нарушением условий предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ. Установленные признаки взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщика и контрагента подтверждают умышленное создание и использование формального документооборота по спорным операциям в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Данные выводы основаны на анализе налоговой, бухгалтерской отчетности, первичных документах, материалах, полученных в ходе мероприятий налогового контроля. Следовательно, суд полагает, что совокупность действий налогоплательщика направлена на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом в оспариваемом решении доказано умышленное нарушение налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ путем участия в создании формального документооборота по нереальным операциям. Нарушений при определении налоговых обязательств налогоплательщика, расчете налога, пени, штрафа, налоговым органом не допущено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган правомерно привлек ООО "Ост-Вест Трейдинг" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 321 562, 60 руб., в виде начисления НДС в размере 6 607 813 руб., пени по НДС в размере 2 209 169, 03 руб.

Таким образом, следует признать, что решение МИФНС России N 16 по Иркутской области от 20.06.2022 N 7023, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве утвержден перечень последствий введения моратория на банкротство.

В качестве одного из последствий установлено, что с даты введения моратория для лиц, на которых распространяется действие моратория, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Указанное означает, что в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные статьей 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Состав и размер обязательных платежей, администрируемых ФНС России, подпадающих под мораторий, определяются на дату введения моратория, т.е. на 01.04.2022.

Под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции УФНС России по Иркутской области в рамках пункта 3 статьи 31 НК РФ вынесено решение от 24.08.2023 N 26-21/014985@ об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области от 20.06.2022N 7023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 20.06.2022 в сумме 259 044,51 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вынесение решения о внесении изменений не приводит к изменению существа оспариваемого решения, однако влечет улучшение положения налогоплательщика, т.е. прав общества не нарушает, и согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года по делу N А19-19701/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.А. Будаева Н.В. Ломако