Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 15АП-14937/23 по делу N А32-7584/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2023 г. N Ф08-1142/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 октября 2023 г.

дело N А32-7584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "РАФ "8 Марта"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А32-7584/2021

по иску Денисовой Валентины Павловны, Денисов Егора Ремировича

к закрытому акционерному обществу "РАФ "8 Марта"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Денисова Валентина Павловна и Денисов Егор Ремирович обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "РАФ "8 Марта".

Решением суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "РАФ "8 Марта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 172 265,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов до момента фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 15.07.2022 заявление удовлетворено частично. С Денисовой Валентины Павловны в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 54 167 рублей 84 копейки. С Денисова Егора Ремировича в пользу общества взысканы судебные расходы 3 А32-7584/2021 по оплате юридических услуг в сумме 54 167 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 определение суда от 15.07.2022 изменено.

С Денисовой Валентины Павловны в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 54 167 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы взысканных судебных расходов 54 167 рублей 84 копейки с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов по данному делу до момента его фактического исполнения.

С Денисова Егора Ремировича в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 54 167 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы взысканных судебных расходов 54 167 рублей 84 копейки с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов по данному делу до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А32-7584/2021 отменено в части взыскания судебных расходов на оплату автомобильного топлива в размере 3235 рублей 55 копеек. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Окружным судом указано, что обращаясь за взысканием судебных расходов на оплату автомобильного топлива в размере 3235 рублей 55 копеек, общество представило чеки на автомобильное топливо от 25.05.2021 на сумму 1499 рублей 55 копеек, от 02.06.2021 на сумму 1736 рублей.

Однако в материалах дела отсутствовали документы на автомобиль, содержащие сведения о расходе топлива данными автомобилями, также отсутствует информация о расстоянии до пункта назначения, цели каждой поездки, позволяющие установить реальные расходы на горюче-смазочные материалы.

В судебных актах отсутствовало обоснование взыскания судебных расходов на оплату автомобильного топлива в размере 3235 рублей 55 копеек и не имеется расчет понесенных издержек с учетом нормы расхода топлива затраченного на участие в судебных заседаниях. Необходимость документального подтверждения наличия и размера понесенных транспортных расходов при применении статьи 106 Кодекса подтверждена судебной практикой.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции указал, что судебные акты в части взыскания судебных расходов на оплату автомобильного топлива в размере 3235 рублей 55 копеек приняты с нарушением норм процессуального права и не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными.

Таким образом, при новом рассмотрении, суду первой инстанции надлежит изучить вопрос обоснованности в части несения ЗАО "РАФ "8 марта" транспортных расходов на оплату автомобильного топлива в размере 3 235 рублей 55 копеек.

При новом рассмотрении заявления, определением от 31.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "РАФ "8 Марта" обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд первой инстанции не выносил на обсуждение необходимости предоставления регистрационных документов на транспортные средства, чем лишил заявителя возможности предоставления необходимых суду документов. Обществом представлены в материалы дела данные и документы в отношении расхода топлива, данные о транспортных средствах, на которых представитель осуществлял передвижение.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы одной стороны, как и в случае с иными расходами, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные расходы.

К экономным транспортным услугам в целях взыскания расходов, могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом, тем более что в настоящее время такие перевозки не являются исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок) высокой стоимости (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-9782/12).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

В доказательство несения расходов на оплату автомобильного топлива в размере 3235 рублей 55 копеек, общество представило чеки на автомобильное топливо (т. 4 л.д. 19):

- от 25.05.2021 на сумму 1 499,55 руб. в АО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт",

- от 02.06.2021 на сумму 1 736 руб. в АО "Калуганефтепродукт".

Судебные заседания по настоящему делу состоялись:

- 26.05.2021 (от ответчика приняли участие Трифонов А.В. и Горяев Д.В. по доверенностям),

- 02.06.2021 (от ответчика принял участие Горяев Д.В. по доверенности).

Из материалов дела следует, что представитель Общества Горяев Д.В. проживает в городе Краснодаре, а представитель Трифонов А.В. - зарегистрирован в г. Москве, а фактически проживает в Калужской области.

Судом установлено, что помимо чеков из АЗС, километража между г. Кореновском и г Краснодаром, между Калужской областью (деревня Рудня) и ЖД вокзалом Калуга-2, между г. Калугой и г. Москвой, Обществом в материалы дела не представлены иные сведения в подтверждение несения указанных транспортных расходов.

Так, заявителем не представлены свидетельства о регистрации, страховые полисы ТС Митсубиси L200, 2006 года выпуска, и ТС ВИС-2346, 1998 года выпуска.

Ввиду отсутствия каких-либо документов на транспортные средства, указанный в пояснениях Общества расход топлива не может быть признан относимым к заявленным требованиям.

Суду в указанных обстоятельствах не представляется возможным проверка расхода топлива с учетом Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

При этом, относимость чеков от 25.05.2021 и от 02.06.2021 к указанным заявителем транспортным средствам в материалы дела не представлена.

О необходимости предоставления документального подтверждения наличия и размера понесенных транспортных расходов было указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2023, в Определениях Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023, от 14.06.2023.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, то суд первой инстанции не выносил на обсуждение необходимости предоставления регистрационных документов на транспортные средства, чем лишил заявителя возможности предоставления необходимых суду документов

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальным законом (статьи 9 и 65 Кодекса) бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на заявителя, который должен подтвердить свои требования относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку бремя фактического обоснования заявленных требований лежит на заявителе, последний должен нести неблагоприятные последствия несовершения им процессуальных действий.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений), влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что относимость заявленной к взысканию суммы транспортных расходов к рассмотрению настоящего дела заявителем документально не подтверждено.

Заявитель указывает, что обществом представлены в материалы дела данные и документы в отношении расхода топлива, данные о транспортных средствах, на которых представитель осуществлял передвижение.

При этом, данные о транспортных средствах заявителем документально не подтверждены.

Как указано судом первой инстанции, заявителем не представлены свидетельства о регистрации, страховые полисы ТС Митсубиси L200, 2006 года выпуска, и ТС ВИС-2346, 1998 года выпуска.

Таким образом, заявителем не доказана относимость чеков от 25.05.2021 и от 02.06.2021 к указанным транспортным средствам.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены документы о регистрации транспортных средств, а именно:

- легковой пикап ВИС2346-0000010, год выпуска 2003,

- бортовой грузовой мицубиси L200 2,5, год выпуска 2007.

При этом, в своих пояснениях, представленных в материалы дела ответчик указывает на транспортные средства:

- пикап мицубиси L200, год выпуска 2006,

- бортовой грузовик ВИС-2346, год выпуска 1998.

Таким образом, сведения о транспортных средствах указанных заявителем в пояснениях не соотносятся со сведениями, указанными в представленных свидетельствах о регистрации транспортных средств.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу N А32-7584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов