Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 18АП-10840/23 по делу N А47-4138/2021

г. Челябинск

12 октября 2023 г.

Дело N А47-4138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Домбаровский поссовет Домбаровского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июня 2023 года по делу N А47-4138/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - Резина С.Г. (удостоверение адвоката, доверенность от 07.08.2023);

Администрации муниципального образования Домбаровский поссовет Домбаровского района Оренбургской области - Умбетов Р.Е. (паспорт, доверенность от 01.08.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - истец, ООО "Строительная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования Домбаровский поссовет Домбаровского района Оренбургской области (далее - ответчик, Администрация) с требованием о взыскании 11 566 812 руб., в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 23.08.2019 N 107.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2023) по делу N А47-4138/2021 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО "Строительная компания" взысканы 11 396 279 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Также апеллянт указывает, что подрядчиком допущены неустранимые нарушения при проведении ремонтных работ на спорных участках дорог, являвшихся основанием для отказа в приемке выполненных работ. На некоторых участках дорог стоимость выполненных работ оказалась выше, поскольку подрядчиком выполнен дополнительный объём работ, не предусмотренный муниципальным контрактом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

От ООО "Строительная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения судебного разбирательства определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в составе суда произведена замена судей Арямова А.А., Калашника С.Е. на судей Бояршинову Е.В., Скобелкина А.П. рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.08.2019 N 107 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (т. 1 л.д. 20-27).

В соответствии с п. 1.1. Контракта предметом контракта являются работы по ремонту дорожного покрытия улиц п. Домбаровский Домбаровского района Оренбургской области.

Цена контракта составляет 11 566 812 (одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей, том числе НДС 20 % в соответствии с п.2.1. Контракта.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Контракта определен срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты подписания контракта, окончание выполнения работ -10.10.2019.

Работы должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком работ приложением N 2 к контракту.

Истец в срок к выполнению работ не приступил и данный факт не отрицает.

При этом в исполнение условий контракта подрядчик перечислил заказчику предусмотренную контрактом неустойку в размере 99 664.72 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2019 N 871.

12.09.2019 и 03.10.2019 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензии о нарушении сроков исполнения муниципального контракта.

27.10.2019 Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление о начале работ и приступил к выполнению работ (т. 1 л.д. 29).

08.11.2019 заказчиком в адрес ГУ "ГУДХОО" направлено обращение о проведении лабораторных исследований образцов асфальтобетонного покрытия.

14.11.2019 ГУ "ГУДХОО" произведено испытание образцов асфальтобетонного покрытия на соответствие требований ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012, согласно которым два образца не соответствуют установленным требованиям.

20.11.2019 протоколы испытаний направлены в адрес заказчика.

Не согласившись с данными испытаний, поскольку отборы проб происходили в отсутствие представителей подрядчика, подрядчик сам произвел испытания образцов асфальтобетонного покрытия 08.11.2019 и 24.11.2019. Согласно протоколам испытаний, произведенных ООО "Грандстрой" образцы асфальтобетонного покрытия соответствуют требованиям ГОСТ и СП 78.13330.2012.

25.11.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты выполненных работ, исполнительная документация, счета фактуры.

27.11.2019 заказчик направил в адрес подрядчика отказ от подписания исполнительной документации в связи с нарушением требований при выполнении работ.

29.11.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

05.12.2019 заказчиком совместно с представителями подрядчика повторно произведены отборы проб асфальтобетонного покрытия улиц п. Домбаровский Домбаровского района Оренбургской области.

ГУ "ГУДХОО" повторно произведен лабораторный анализ проб. На основании протокола испытаний от 06.12.2019, установлено, что представленные образцы соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012.

16.12.2019 ООО "Строительная компания" повторно направило в адрес заказчика акты выполненных работ, счета фактуры и исполнительную документацию.

Мотивированный отказ от подписания документации и приемки работ от Заказчика не поступил.

23.12.2019 ООО "Строительная компания" направило в адрес Администрации МО Домбаровский поссовет Домбаровского района Оренбургской области с требованием принять и оплатить выполненные работы по муниципальному контракту от 23.08.2019 N 107, а также отменить решение об одностороннем отказе от 29.11.2019.

Вместо подписания и принятия выполненных работ ответчик 20.12.2019 обратился в Оренбургское УФАС России о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО "Строительная компания", в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракт от 23.08.2019.

Решением Оренбургского УФАС России от 16.01.2020 в удовлетворении требований обращения Администрации о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО "Строительная компания" (ОГРН 1155658011959 ИНН 5614072398) отказано.

В соответствии с п. 14.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Истец указывает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не получал.

Как было установлено, и не отрицалось Администрацией, надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта истцом получено не было.

Истец пояснил, что все действия заказчика в последующем свидетельствовали о продолжении исполнения контракта.

Ответчик направил истцу претензию от 03.02.2020 с повторным требованием принять и оплатить работы или провести совещание для урегулирования спора. Претензия вручена ответчику 04.02.2020, что подтверждается отметкой. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом установлено фактическое выполнение работ истцом на сумму 11 396 279 руб., а также их частичное несоответствие условиям контракта и локальным сметным расчетом, факт выполнения работ в рамках контракта подтвержден материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости фактически выполненных работ.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия, оснований полагать о незаключенности или ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату по контракту обязан производить ответчик.

Общество в подтверждение факта выполнения им работ ссылается на то, что подрядчиком в адрес заказчика направлены акты выполненных работ, исполнительная документация, счета фактуры.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 5) "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Исходя из доводов ответчика, отказ заказчика в принятии и оплате работ мотивирован фактом просрочки выполнения работ, что повлекло односторонний отказ заказчика от контракта, который вступил в силу не оспорен подрядчиком, а также факт наличия недостатков в выполненной работе.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационною письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Однако данные обстоятельства судом не установлены, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Администрацией для установления объёмов и качества выполненных работ в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2022 по делу N А47-4138/2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта N 042-СТЭ-2022, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заключение N 042-СТЭ-2022 в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости объемов и качества выполненных работ и предъявляемыми истцом требованиям.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение N 042-СТЭ-2022 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

На основании указанного отклоняется довод ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные многочисленные доказательства, которые подлежат оценке, а также требования разумности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В соответствии с заключением эксперта N 042-СТЭ-2022 объём выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям муниципального контракта, в том числе локальным сметным расчетам.

Качество выполненных подрядчиком работ частично соответствует условиям муниципального контракта (пункт 10.3), в том числе локальным сметным расчетам в части;

- коэффициент уплотнения покрытий не менее 0,99 в полном объеме определений;

- водонасыщение не более 4 % в полном объеме определений;

- толщина верхнего слоя покрытия в 90 % измерений не менее заявленной в сметной документации.

Качество выполненных подрядчиком работ частично не соответствует условиям муниципального контракта (пункт 10.3), в том числе локальным сметным расчетам в части:

- ровность верхнего слоя покрытия более чем в 54 % значений имеет отклонения свыше допустимых.

По результатам проведенного исследования, экспертами сделан вывод, что выполненные работы частично соответствуют нормативным требованиям действующего законодательства.

Согласно выводам эксперта стоимость выполненных работ в рамках муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в п. Домбаровский Домбаровского района Оренбургской области составляет 11 396 279 руб.

Вместе с тем эксперт указал, что отсутствие каких-либо скрытых видов работ экспертами учтены в расчетах, изложенных в экспертном заключении. Работы проведены с нарушением муниципального контракта, но качественным материалом (ответ на запрос от 31.05.2023, материалы электронного дела).

Иных вопросов эксперту не ставилось, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для разрешения иных вопросов в суде не заявлено.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования в размере 11 396 279 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что причины отказа ответчика от оплаты работ являются необоснованными, результат работ является пригодным для обычного использования работ такого рода, экспертом установлено фактическое выполнение работ истцом на сумму 11 396 279 руб., а также их частичное несоответствие условиям контракта и локальным сметным расчетам, факт выполнения работ в рамках контракта подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости фактически выполненных работ. Иное поведение заказчика выходит за рамки допустимого положениями гражданского законодательства.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июня 2023 года по делу N А47-4138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Домбаровский поссовет Домбаровского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин