|
13 октября 2023 г.
|
Дело N А56-3957/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.,
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представитель Софян Б.С. по доверенности от 25.11.2022;
от ответчика: представитель Гурецкая Д.Ю. по доверенности от 21.07.2023;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22115/2023) Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу N А56-3957/2023, принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства"
3-е лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства", ФКУ Упрдор "Северо-Запад") о взыскании 51 926 рублей 29 копеек долга по договору от 14.05.2021 N 14-125284-Б-ВО за период с июля 2022 по сентябрь 2022, 1 648 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 11.11.2022, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - 3 лицо, Управление).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 с ФКУ Упрдор "Северо-Запад" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взысканы 51 926 рублей 29 копеек долга, 1 648 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 11.11.2022, с последующие ее начислением, начиная с 12.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.11 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также 2 143 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Ответчик не пользуется услугами ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 52, к. 2 в связи с тем, что данный объект отсутствует на балансе управления. Канализационные сети были переустроены в ходе строительства КАД не для обеспечения нужд ФКУ Упрдор "Северо-Запад". Данное имущество не соответствует целям и предмету деятельности ответчика и им не используется.
Спорный договор не подписан со стороны ФКУ Упрдор "Северо-Запад", он не был рассмотрен уполномоченным лицом, указанным в самом договоре, а именно, заместителем начальника управления Юренковым Игорем Ивановичем, в связи с его увольнением 07.02.2021.
ФКУ Упрдор "Северо-Запад" не выполняло ни одного из условий, прописанных в договоре, не пользовалось услугами ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", не производило оплату за данные услуги, соответственно, оферта не может считаться совершенной.
ФКУ Упрдор "Северо-Запад" считает, что договор на водоотведение от 14.05.2021 года N 14-125284-Б-ВО не является заключенным, и у истца нет законных оснований на взыскание сумм по данному договору.
Вывод суда о том, что акт приема-передачи не может свидетельствовать о передаче права владения, т.к. подписан без участия ФКУ Упрдор "Северо-Запад" неверен по той причине, что данный объект и земельный участок не находились на праве оперативного управления у ФКУ Упрдор "Северо-Запад", не ставились на баланс учреждения. Находясь в собственности Российской Федерации, данные объекты, распоряжением МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области N 150-р от 28.04.2017 были переданы в оперативное управление ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Протокольным определением от 07.09.2023 в отсутствие возражений истца и ответчика апелляционный суд отложил судебное заседание на 05.10.2023 в целях соблюдения единообразия судебной практики.
05.10.2023 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2023 по делу N А56-100482/2022 с участием тех же лиц с аналогичными обстоятельствами.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств.
Ответчик возражал против заявленных ходатайств.
Суд апелляционной инстанции ходатайства истца отклонил с учетом мнения ответчика на основании следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий.
Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.
Принимая во внимание наличие в деле достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу, необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третье лицо, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие Управления.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществлял прием сточных вод ответчика и загрязняющих веществ согласно договору от 14.05.2021 N 14-125284-Б-ВО (далее - договор N 14-125284-Б-ВО).
Согласно статьям 13 и 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ договоры холодного водоснабжения и договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения и типовым договором водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г.
N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645) утвержден типовой договор холодного водоснабжения и типовой договор водоотведения.
Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора водоотведения N 14-125284-Б-ВО в отношении объекта - Стационарный пост дорожно-патрульной службы, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 52, корп. 2, в соответствии с утвержденными Постановлением N 645 типовыми формами договоров.
Договор был получен ответчиком 13.04.2021.
Согласно п. 13 Правил N 644, аонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договоров вправе предоставить организации водопроводно-канализационного хозяйства, направившей такие проекты договоров в части не противоречащей положениям ФЗ N416, Правил N 644 и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом).
В соответствии с п. 12 Правил N 644, в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Правил N644 и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Абонент не представил Предприятию подписанный договор, либо предложение об изменении договора.
Таким образом, договор водоотведения N 14-125284-Б-ВО считается заключенным 14.05.2021 в редакции Предприятия, о чем Абонент был уведомлен письмом от 30.09.2021 за исх. N 15497/300.
В нарушении условий договора ответчиком не производилась оплата за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по платежным документам, указанным в расчете задолженности.
За период с июля 2022 по сентябрь 2022 года долг по договору от 14.05.2021 N 14-125284-Б-ВО составил 51 926 рублей 29 копеек.
Отказ ответчика удовлетворить требование послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно статьям 13 и 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ договоры холодного водоснабжения и договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения и типовым договором водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645) утвержден типовой договор холодного водоснабжения и типовой договор водоотведения.
Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора водоотведения N 14- 125284-Б-ВО в отношении объекта - Стационарный пост дорожно-патрульной службы, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 52, корп. 2, в соответствии с утвержденными Постановлением N 645 типовыми формами договоров.
Договор был получен ответчиком 13.04.2021.
Согласно п. 13 Правил N 644, абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договоров вправе предоставить организации водопроводно-канализационного хозяйства, направившей такие проекты договоров в части не противоречащей положениям ФЗ N416, Правил N644 и условиям типовых договоров, утверждаемых 3 А56-3957/2023 Правительством РФ (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом).
В соответствии с п. 12 Правил N 644, в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Правил N 644 и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Судом первой инстанции сделан не обоснованный вывод, что ввиду непредставления абонентом Предприятию подписанного договор, либо предложений о его изменении, договор водоотведения N 14- 125284-Б-ВО считается заключенным 14.05.2021 в редакции Предприятия.
Судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из пункта 15
