Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 15АП-14132/23 по делу N А32-40575/2022

город Ростов-на-Дону

13 октября 2023 г.

дело N А32-40575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО "БессерБау" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Арумов Е.В. по доверенности от 28.06.2022, паспорт;

от Новороссийской таможни посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Петецкая И.В. по доверенности от 30.12.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.07.2023 по делу N А32-40575/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БессерБау"

(ИНН 2312300028, ОГРН 1212300018710)

к Новороссийской таможне (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264)

о признании незаконным решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БессерБау" (далее - ООО "БессерБау", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни (далее - таможня) от 23.05.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/291021/0135906.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 признано незаконным решение Новороссийской таможни от 23.05.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10317120/291021/0135906, как не соответствующее нормам Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала егов порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отклонение заявленной таможенной стоимости товара относительно уровня цен однородных товаров, ввезенных иными участниками ВЭД при сопоставимых условиях (средний ИТС по ФТС России - 1,87 долл США/кг, по ЮТУ - 3,10 долл США/кг), в совокупности с отсутствием документального подтверждения в нарушение положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, является ограничением в применении метода по стоимости сделки, предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС. Товар, задекларированные по ДТ, использованный в качестве источника ценовой информации, является однородным с оцениваемым /товарами в соответствии со ст.37 ТК ЕАЭС, так как имеют схожие характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми, страны происхождения КИТАЙ, ввезены в сопоставимый период времени, на сопоставимом коммерческом уровне.

От ООО "БессерБау" и Новороссийской таможни поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей ООО "БессерБау" и Новороссийской таможни в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО "БессерБау" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом N SHM-20210317-G от 26.04.2021, заключенным между компанией LINY SHENGMING MACHINERY CO/LTD (Китай) и ООО "Бессербау" (Россия), последним были приобретены и ввезены на территорию ЕАЭС следующие товары:

- товар N 1 "машина для изготовления готовых бетонных изделий методом формовки, прессования, вибрации (новая) для собственных нужд предприятия КОД товара 8474809080;

- товар N 2 - "плиты из полимерных материалов винилхлорида (ПВХ), непористые и неармированные, неслоистые - КОД товара 3920499000);

Оформление ввезенных товаров в таможенном отношении производилось по ДТ 10317120/291021/01355906.

Таможенная стоимость перемещаемых товаров, при их декларировании, была определена и заявлена обществом по первому методу таможенной оценки (по цене сделки), на основании контракта N SHM-20210317-G от 26.04.2021 г., спецификацией, инвойсом N SHM-20210317-G от02.08.2021, паспорта сделки, а также иных коммерческих, в том числе перевозочных и платёжных документов относящихся к сделке с ввезенными товарами (согласно перечню (описи) документов, приложенных к ДТ) исходя из общей фактурной стоимости товаров.

Новороссийским таможенным постом (ЦЭД) была инициирована проверка документов и сведений по данной ДТ, в ходе которой были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара не подтверждены либо недостоверны, в связи с чем таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости. Во исполнение указанного решения у декларанта запрошены дополнительные документы и пояснения. В ответ на указанный запрос декларант письменно проинформировал таможенный орган о невозможности представить дополнительно запрошенные документы.

В этой связи, по результатам дополнительной проверки, должностными лицами Краснодарской таможни, произведена корректировка таможенной стоимости товара N 2 путём изменения метода определения таможенной стоимости (на 6-й - резервный в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС) - решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 01.11.2021. На основании КДТ представленной декларантом, весь товар заявленный в ДТ выпущен в обращение на территории ЕАЭС.

В результате корректировки таможенной стоимости сумма доначисленных таможенных платежей составила 307 557,82 рубля.

По мнению общества, принятие таможенным органом оспариваемого решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 23.05.2022 N 10317000 нарушает права и законные интересы ООО "Бессербау" в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее по тексту - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 -44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления).

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

С учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Новороссийская таможня ссылается на то, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара значительно ниже стоимости идентичных (однородных) товаров, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости идентичных/однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в Постановлении от 26.11.2019 N 49 " согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле".

По ДТ N 10317120/291021/0135906 задекларирован товар: N 2 "Плиты из полимеров винилхлорида (ПВХ), непористые и неармированные, неслоистые, без подложки и не соединенные аналогичным способом с другими материалами, жесткие, с содержанием пластификаторов менее 6 мас.%, толщиной 30 мм, не предназначенные для контакта с пищевыми продуктами, поставляются для собственных нужд предприятия". Поставщик, производитель - "LINYI SHENGMING MACHINERY CO., LTD". страна отправления - Китай. Условия поставки - FOB

В качестве источника ценовой информации по товару N 2, помещенного под таможенную процедуру по ДТ N 10317120/291021/0135906, использована информация по товару N 3 по ДТ N 10702070/260821/0268575.

Так, по ДТ N 10702070/260821/0268575задекларирован товар N 3 "плиты из полимеров винилхлорида, непористые и неармированные, неслоистые, без подложки и не соединенные с другими материалами: заготовки из ПВХ для производства плафонов, толщиной более 1 мм, содержание пластификаторов менее 6%". Производитель ZHENJIANG AMEGA INC, товарный знак/место/патент/примечание LEEK, страна отправления - Китай. Условия поставки - FOB свободно на борту судна.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по критерию сопоставимости из всех сравниваемых параметров таможенным органом определены сопоставимыми только три - код товара, страна происхождения, условия поставки. Иные существенные критерии, в значительной степени влияющие на таможенную стоимость товара (производитель, объемы партий, виды транспорта, и пр.), таможенным органом не использованы.

В рамках одной товарной группы (код ТНВЭД) могут быть представлены различные товары абсолютно различных качественных и репутационных характеристик, что приводит к разнице в таможенной стоимости.

Таможенный орган использовал не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ценовую информацию на ввезенный товар: сведения о товаре, качестве, количестве, наименовании, изготовителе, условиях поставки кардинально отличаются от заявленных обществом, а именно: сравниваемые товары имеют разное качество, производителей, разная толщина плит, сделки имеют разные условия по объему партии. Это свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара не означает недостоверность заявленной таможенной стоимости товара.

Следовательно, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, была произведена неверно, поскольку осуществлялась на основе информации о товарах, которые несопоставимы с аналогичными параметрами товара декларанта.

Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Поскольку сопоставимость условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром таможней не представлено, обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 45 ТК ЕАЭС) таможенным органом не доказана.

Апелляционная коллегия полагает, что довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Предусмотренные в ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таможня не представила доказательств невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Согласно правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В связи с этим обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96).

Заявитель представил все документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара; расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, подлежащей уплате продавцу.

Таможня факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, не доказала.

Таким образом, проведенный таможней сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, приведенными с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с вывозимыми товарами.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 23.05.2022 N 10317000 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10317120/291021/0135906 подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу N А32-40575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова