Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 19АП-523/22 по делу N А08-6032/2021

г. Воронеж

13 октября 2023 г.

Дело N А08-6032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ЭкспертПроектСтрой" Супруна В.А.: Расторгуева Т.И., представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от Сапожникова Павла Викторовича, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапожникова Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 по делу N А08-6032/2021

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭкспертПроектСтрой" Супруна Вячеслава Анатольевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экспертпроектстрой",

заинтересованные лица: ООО Управляющая компания "Бусы", САО "ВСК",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2021 принято к производству заявление ООО "Безопасность" о признании ООО "Экспертпроектстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 в отношении ООО "Экспертпроектстрой" введено наблюдение, временным управляющим назначен Сотников Юрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022 ООО "Экспертпроектстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Супрун Вячеслав Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "Экспертпроектстрой" Супрун В. А. 12.01.2023 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать перечисления, совершенные ООО "Экспертпроектстрой" в адрес ООО "Управляющая компания "БУСЫ" (далее - ООО "УК "БУСЫ", ответчик) по следующим платежным поручениям: N 6085 от 07.04.2021 на сумму 149 341, 42 руб., N 6339 от 26.11.2021 на сумму 1 450 000 руб., N 6342 от 29.11.2021 на сумму 191 223,26 руб., N 6345 от 30.11.2021 на сумму 17 734 руб., N 6346 от 30.11.2021 на сумму 24 943 руб., и в адрес СК ОАО "ВСК" по платежному поручению N 6044 от 02.03.2021 на сумму 24 933, 70 руб. недействительными, а также взыскать с ООО "УК "БУСЫ" в пользу ООО "Экспертпроектстрой" денежные средства в общей сумме 1 858 175,38 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Экспертпроектстрой" Супруна В.А. удовлетворено. Признаны недействительными перечисления, совершенные:

1) платежным поручением N 6085 от 07.04.2021 на сумму 149 341, 42 руб. от ООО "Экспертпроектстрой" в адрес ООО "УК "БУСЫ",

2) платежным поручением N 6339 от 26.11.2021 г. на сумму 1 450 000 руб. от ООО "Экспертпроектстрой" в адрес ООО "УК "БУСЫ",

3) платежным поручением N 6342 от 29.11.2021 на сумму 191 223,26 руб. от ООО "Экспертпроектстрой" в адрес ООО "УК "БУСЫ",

4) платежным поручением N 6345 от 30.11.2021 на сумму 17 734 руб. от ООО "Экспертпроектстрой" в адрес ООО "УК "БУСЫ",

5) платежным поручением N 6346 от 30.11.2021 на сумму 24 943 руб. от ООО "Экспертпроектстрой" в адрес ООО "УК "БУСЫ",

6) перечисление от ООО "ЭкспертПроектСтрой" в адрес СК ОАО "ВСК" платежным поручением N 6044 от 02.03.2021 на сумму 24 933, 70 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК "БУСЫ" в пользу ООО "Экспертпроектстрой" денежных средств в общей сумме 1 858 175,38 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сапожников Павел Викторович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Экспертпроектстрой" Супруном В.А. в ходе осуществления своих полномочий были выявлены следующие обстоятельства.

Платежным поручением N 6085 от 07.04.2021 с расчетного счета ООО "Экспертпроектстрой" N 40702810107000010463, открытого в ПАО "Сбербанк" на расчетный счет ООО "УК "БУСЫ" N 40702810202500090870, открытый в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" г. Москва, были перечислены денежные средства в размере 149 341, 42 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 01-03-2021 и N 02-03-2021 от 01.03.2021 г. за аренду авто Сумма 149341-42 Без налога (НДС)".

Платежным поручением N 6339 от 26.11.2021 с расчетного счета ООО "Экспертпроектстрой" N 40702810107000010463, открытого в ПАО "Сбербанк" на расчетный счет ООО "УК "БУСЫ" N 40702810202500090870, открытый в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" г. Москва, были перечислены денежные средства в размере 1 450 000 руб. с назначением платежа "Погашение задолженности по договору N 08-04-2021 от 01.04.2021 г. за оказание юридических услуг за октябрь 2021 г. Сумма 1450000-00 Без налога (НДС)".

Платежным поручением N 6342 от 29.11.2021 с расчетного счета ООО "Экспертпроектстрой" N 40702810107000010463, открытого в ПАО "Сбербанк" на расчетный счет ООО "УК "БУСЫ" N 40702810202500090870, открытый в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" г. Москва, были перечислены денежные средства в размере 191 223,26 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности по договору N 08-04-2021 от 01.04.2021 г. за оказание юридических услуг за октябрь 2021 г. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)".

Платежным поручением N 6345 от 30.11.2021 с расчетного счета ООО "Экспертпроектстрой" N 40702810107000010463, открытого в ПАО "Сбербанк" на расчетный счет ООО "УК "БУСЫ" N 40702810202500090870, открытый в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" г. Москва, были перечислены денежные средства в размере 17 734 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности по договору N 08-04-2021 от 01.04.2021 г. за оказание юридических услуг за октябрь 2021 г. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)".

Платежным поручением N 6346 от 30.11.2021 с расчетного счета ООО "Экспертпроектстрой" N 40702810107000010463, открытого в ПАО "Сбербанк" на расчетный счет ООО "УК "БУСЫ" N 40702810202500090870, открытый в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" г. Москва, были перечислены денежные средства в размере 24 943 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности по договору N 08-04-2021 от 01.04.2021 г. за оказание юридических услуг за октябрь 2021 г. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)".

Кроме того платежным поручением N 6044 от 02.03.2021 с расчетного счета ООО "Экспертпроектстрой" N 40702810107000010463, открытого в ПАО "Сбербанк", на расчетный счет СК ОАО "ВСК" N 40701810600020001241 были перечислены денежные средства в размере 24 933, 70 руб. с назначением платежа "Оплата страх. премии по счету N 021-002-0004265 от 17 февраля 2021 г. за ООО "УК "БУСЫ" (ИНН 3102049191) в счет расчетов по договору N 1 от 01.03.2021 г. Сумма 24933-70 Без налога (НДС.)".

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления денежных средств на общую сумму 1 858 175,38 руб. являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий ООО "Экспертпроектстрой" Супрун В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Экспертпроектстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.07.2021, а оспариваемые перечисления совершены в период с 02.03.2021 по 30.11.2021, т.е. за шесть месяцев до и после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "БУСЫ" является аффилированным к должнику лицом, что подтверждено определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022.

Суд, установив, что ООО "УК "БУСЫ" создано учредителем Сапожниковым П.В., который являлся участником общества до 13.07.2021, а также учредителем и бывшим руководителем ООО "Экспертпроектстрой"; Уколова К.В. являлась с 14.07.2021 участником ООО "УК "БУСЫ", а до июля 2021 года - руководителем ООО "Экспертпроектстрой", после июля 2021 года до января 2022 года - заместителем руководителя, пришел к выводу, что по всем критериям, предусмотренным статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в Федеральном законе "О защите конкуренции", Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью", Законе РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", указанные лица являются аффилированным по отношению друг к другу и к должнику. Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела также следует, что на даты совершения оспариваемых платежей у ООО "Экспертпроектстрой" уже имелись задолженности перед другими кредиторами на общую сумму свыше 300 000 000 руб., в том числе перед бюджетом РФ, ПАО Сбербанк, ООО "Безопасность", ООО "Белгородстальмонтаж" в ООО "Водпромтех-проект", ООО "Спецэлектромонтаж" и.др. На момент совершения перечислений в процедуре наблюдения (26-30.11.2021) уже имелась задолженность и по текущим платежам в процедуре банкротства ООО "Экспертпроектстрой", в том числе, по выплате вознаграждения временному управляющему Сотникову Ю.В.

При этом на момент совершения сделок от 26.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021 в газете Коммерсантъ 09.10.2021 N 148 (7146) уже было опубликовано сообщение N 77010337662 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме того, на момент возбуждения дела о банкротстве должника 02.07.2021 Уколова К.В. исполняла обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Экспертпроектстрой" и знала о наличии у должника признаков несостоятельности.

Платежные документы на оплату услуг ООО "УК "Бусы" от 26.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021 составлены в период наблюдения, когда единоличный исполнительный орган продолжал исполнять свои обязанности и не требовалось согласия временного управляющего на оплату этих требований.

ООО "Экспертпроектстрой" на дату заключения договора оказания юридических услуг имело в штате юристов, которым выплачивалась заработная плата.

При этом ООО "УК БУСЫ" не является организацией, специализирующейся на оказании юридических услуг. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, у ООО "УК БУСЫ" отсутствует ОКВЭД на осуществление таких видов деятельности, как оказание юридической помощи и аренда транспортных средств. Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение правоотношений между ООО "Экспертпроектстрой" и ООО УК "БУСЫ". Представленные акты оказанных услуг не могут безусловно и однозначно свидетельствовать об обстоятельствах, подлежащих подтверждению (с учетом вышеизложенного). Других относимых и допустимых доказательств оказания юридических услуг ответчик не представил.

Судом области также отмечено, что другая сторона сделки знала о наличии у должника признаков несостоятельности, и исполнение обязательств должно осуществляться в порядке очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Между тем, ООО УК "БУСЫ", получив спорные платежи, зная о преимущественном праве его получения перед иными кредиторами, не предприняло мер по его возврату, а также не обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении спорных сумм в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, оспариваемые сделки привели к тому, что ООО "УК "БУСЫ" как отдельному кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования были удовлетворены в результате оспариваемых сделок, тогда как должны были быть удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы в соответствии с установленной очередностью.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательств обратного не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО Сбербанк и его отделениям (в том числе Белгородскому отделению N 8592) совершать действия по списанию с расчетного счета должника ООО "Экспертпроектстрой" N40702810107000010463 денежных средств по инкассовым поручениям (а также иным документам) по текущим платежам, находящихся в картотеке счета или вновь поступающим от налоговых и иных органов/физических или юридических лиц, за исключением исполнения распоряжений конкурсного управляющего ООО "Экспертпроектстрой" Супруна В.А.

В данном случае часть оспариваемых платежей совершены в период действия обеспечительных мер.

Кроме того, в платежных поручениях от 26.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021 отражено назначение платежа "Оплата задолженности по договору N 08-04-2021 от 01.04.2021 г. за оказание юридических услуг за октябрь 2021 г." Общая сумма платежей составила 1 683 900,26 руб. В то же время, как указывалось выше, какого-либо документального подтверждения правоотношений между ООО "Экспертпроектстрой" и ООО УК "БУСЫ" в материалы дела не представлено.

У суда первой инстанции вызвали обоснованные подозрения объем оказанных юридических услуг за октябрь 2021 года на сумму 1 683 900,26 руб. должнику, имеющему признаки несостоятельности, а также соразмерность оплаты таких требований за услуги, доказательства оказания которых отсутствуют. При этом аренда транспортных средств заключалась в предоставлении в аренду транспорта, который незаконно согласно вступившему в законную силу определения суда от 11.08.2022, оставленному без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2023 по настоящему делу, был отчужден от самого должника ООО "Экспертпроектстрой" в адрес ООО "УК "БУСЫ" до договору купли-продажи от 25.02.2021.

Также судом области обращено внимание на то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, признаны недействительными сделки должника по продаже транспортных средств в пользу ООО "УК "БУСЫ".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, признано недействительным перечисление, совершенное 22.11.2022 с расчетного счета ООО "Экспертпроектстрой" N 40702810107000010463, открытого в ПАО Сбербанк, на расчетный счет ООО "УК "БУСЫ" N 40702810202500090870, открытый в ПАО Банк ФК "Открытие", в сумме 676 241,44 руб. по платежному документу N 215 с назначением платежа: "Оплата задолженности по договору N 08-04-2021 от 01.04.2021 г. за оказание юридических услуг за ноябрь 2021 г.".

В этой связи неоднократное совершение должником оспариваемых сделок в пользу заинтересованного лица может также свидетельствовать о намеренном выводе активов и нарушении сторонами статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными является обоснованным.

С учетом статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "УК "БУСЫ" в пользу ООО "Экспертпроектстрой" денежных средств в сумме 1 858 175,38 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к тому, что ООО "УК "БУСЫ" не допустило злоупотребления правом и является ненадлежащим ответчиком по делу, которым, по мнению заявителя жалобы, является ПАО Сбербанк, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Так, ответчиком по иску о недействительности сделок всегда является сторона сделки. Реституционный механизм заключается в возврате всего полученного по сделке (приведении сторон в первоначальное положение). Последствия недействительности сделки должны применяться к стороне по сделке. Таким образом, в случае признания сделки по списанию денежных средств недействительной следует учитывать, что банк не является стороной оспариваемой сделки. Поскольку банк не является получателем спорной денежной суммы, к нему не могут быть применены последствия признания сделки недействительной. По рассматриваемому же требованию ООО "УК "БУСЫ" как получатель спорных денежных средств является надлежащим ответчиком.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой суда представленных в дело доказательств, а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 04.09.2023).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 по делу N А08-6032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова