Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 18АП-14321/23 по делу N А76-26022/2023

г. Челябинск

13 октября 2023 г.

Дело N А76-26022/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Парус-2" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу N А76-26022/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Парус-2" (далее - заявитель, ООО "Парус-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления главы администрации города Челябинска от 19.10.2023 N 577-п "Об утверждении документации по планировке территории (проект межевания территории) в границах территориальной зоны 07 19 08 Г.2 в Курчатовском районе города Челябинска"; о признании незаконным действия администрации города Челябинска по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715005:1293 и о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715005:1293 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и любым другим третьим лицам создавать любые препятствия в использовании ООО "Парус-2" части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715005:1293 площадью 778 кв.м в следующих координатах в МСК-74:

Номер точки	Координаты
	Х	У
1	2	3
	Контур: ЗУ1
1	612352.10	2318113.96
2	612379.34	2318147.67
3	612371.70	2318154.13
4	612362.61	2318143.49
5	612353.37	2318151.49
6	612336.32	2318126.57

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 в удовлетворении заявления ООО "Парус-2" о принятии обеспечительных мер отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Парус-2" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в качестве обеспечительной меры истцом заявлено требование запретить ответчикам и любым другим третьим лицам создавать любые препятствия в использовании ООО "Парус-2" частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715005:1293 в указанных в ходатайство координатах, таким образом, имеется непосредственная связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом иска. Также истцом со ссылкой на доказательства указано на возможность причинения более чем значительного ущерба истцу, а именно: ущерба фактически могущего повлечь прекращение социально значимой деятельности истца, угрозу продовольственной безопасности региона и Российской Федерации.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом искового заявления является требования о признании незаконным постановления главы администрации города Челябинска от 19.10.2023 N 577-п "Об утверждении документации по планировке территории (проект межевания территории) в границах территориальной зоны 07 19 08 Г.2 в Курчатовском районе города Челябинска"; о признании незаконным действия администрации города Челябинска по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715005:1293 и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715005:1293.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на возможность причинения более чем значительного ущерба истцу, а именно: ущерба фактически могущего повлечь прекращение социально значимой деятельности истца, угрозу продовольственной безопасности региона и РФ.

Суд первой инстанции, ознакомившись с доводами заявления ООО "Парус-2", не усмотрел, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу либо привести к значительному ущербу для заявителя (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). Пришел к выводу о том, заявленная обеспечительная мера в виде запрета ответчикам и любым другим третьим лицам создавать любые препятствия в использовании ООО "Парус-2" части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715005:1293 не соответствует предмету спора, поэтому не может способствовать защите и восстановлению прав и интересов заявителя по данному делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Пленум N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Пленума N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Пленума N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 16 Пленума N 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно пункту 17 Пленума N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "Парус-2" не обосновала причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела заявлено неимущественное требование о признании незаконным постановления главы администрации города Челябинска от 19.10.2023 N 577-п "Об утверждении документации по планировке территории (проект межевания территории) в границах территориальной зоны 07 19 08 Г.2 в Курчатовском районе города Челябинска"; о признании незаконным действия администрации города Челябинска по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715005:1293 и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715005:1293.

Меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам и любым другим третьим лицам создавать любые препятствия в использовании ООО "Парус-2" части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715005:1293, не связаны с предметом иска и не могут повлиять на исполнение судебного акта по данному делу.

Доказательств невозможности и (или) затруднительности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления судом, ООО "Парус-2" не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу N А76-26022/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Парус-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев