Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 19АП-3562/23 по делу N А08-25/2023

город Воронеж

13 октября 2023 г.

Дело N А08-25/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Евромед" (ИНН 7729656682, ОГРН 1107746431176, далее - ООО "Евромед", общество или заявитель): от Белгородской таможни ЦТУ ФТС России (ОГРН 1023101682966, ИНН 3125016361, далее - Белгородская таможня, таможенный орган): от индивидуального предпринимателя Юрова Михаила Алексеевича (ОГРНИП 305312327700023, ИНН 312300832030, далее - ИП Юров М.А.): от закрытого акционерного общества "МЕДИЭЙС" (ОГРН 1037739950379, ИНН 7710513627):

Гладких А.А. - представитель по доверенности от 09.01.2023 N 39; Бутов Ю. С. -представитель по доверенности от 26.01.2023 N 27, Иванова М. Е. -представитель по доверенности от 13.01.2023 N 10; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2023 по делу N А08-25/2023, принятое по заявлению ООО "Евромед" к Белгородской таможне ЦТУ ФТС России о признании незаконным решения от 05.10.2022 N 10101000/229/Т000035/001,

третьи лица: ИП Юров М.А., ЗАО "МЕДИЭЙС",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евромед" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Белгородской таможне о признании незаконным решения от 05.10.2022 N 10101000/229/Т000035/001.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2023 по делу N А08-25/2023 заявленные требования удовлетворены полностью.

Признано недействительным решение Белгородской таможни по результатам таможенного контроля от 05.10.2022 N 10101000/229/051022/Т000035/001.

Не согласившись с указанным решением, Белгородская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы ссылается на законность изложенных в оспариваемом решении таможенного органа выводов.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 25.08.2023, 06.10.2023.

Определениями суда апелляционной инстанции Белгородской таможне предлагалось представить письменные пояснения, в которых нормативно обосновать со ссылками на доказательства, имеющиеся в деле, довод о том, что ответы на запросы, направленные именно в представленные в дело организации и государственные учреждения являются относитмыми, допустимыми и достаточными, для сделанных по делу выводов.

ООО "Евромед" предлагалось представить письменные пояснения с учетом позиции Белгородской таможни.

Во исполнение указаний суда 23.08.2023, 03.10.2023 Белгородская таможня представила письменные пояснения.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольными определениями от 25.08.2023, 03.10.2023.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 05.03.2012 между ООО "Евромед" и ИП Юровым М.А. заключен договор N А12-25, в соответствии с которым на основании счета-фактуры от 30.03.2012 и товарной накладной от 30.03.2012 N 8 общество реализовало индивидуальному предпринимателю товар - сканер ультразвуковой Medison SA-X8 с 4 датчиками в комплекте (производство Medison, Корея).

В связи с поломкой оборудования ИП Юров М.А. обратился в ЗАО "МЕДИЭЙС".

Письмом от 20.09.2021 ЗАО "МЕДИЭЙС" сообщило, что сканер ультразвуковой не проходил через ЗАО "МЕДИЭЙС", в базе данных завода изготовителя не числится и официально не поставлялся в Российскую Федерацию, в связи с чем ИП Юров М,А. обратился с жалобой в ФТС России о возможном нарушении ООО "Евромед" таможенного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Белгородской таможней решения о проведении таможенной проверки от 22.04.2022 (т.2 л.д. 19-20).

В рамках проведения проверки таможенным органом в адрес ООО "Евромед" было направлено требование от 29.04.2022 о предоставлении документов и (или) сведений, в том числе документов, подтверждающих факт таможенного декларирования сканера, документов (договор, счет-фактура, товарная накладная), подтверждающие действия при приобретении товара, направленные на проявление достаточной степени заботливости и осмотрительности, требуемые в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, в части проверки факта выпуска, а также качества и безопасности товара; данных бухгалтерского учета, отражающих количественно-суммовой учет и даты всех совершенных операций по движению товара (т.2 л.д. 22-23).

Во исполнение указанного требования ООО "Евромед" направило имеющиеся в распоряжении общества копии документов - карточки счета 41, декларацию на товары N 10005022/310312/00017157, товарной накладной, договора купли-продажи N А21-25, акта приема-передачи от 12.04.2021, акта ввода в эксплуатацию от 12.04.2012 (т.2 л.д. 24-25, 46-55).

Таможенным органом также были направлены запросы начальнику Шереметьевской таможни, Федеральной службе по аккредитации (т.2 л.д. 37-38, 40-41).

Согласно ответу Шереметьевской таможни от 07.06.2022 представить запрашиваемые сведения не представляется возможным в связи с истечением срока хранения ДТ N 10005022/310312/00017157 (т.2 л.д. 39).

Согласно ответу Росаккредитации от 16.06.2022 подтвердить или опровергнуть сведения в отношении ресторации декларации о соответствии N РОСС КК.АЕ 17.Д 10941 не представляется возможным (т.2 л.д. 42).

Белгородской таможней также направлялся запрос в адрес ЗАО "Медиэйс" о предоставлении информации, связанной с периодом производства сканеров ультразвуковых Medison SA-X8 и реализацией сканера ультразвукового Medison SA-X8 с 4 датчиками в комплекте с серийным номером ЕМ 12-031601 (т.1 л.д. 59).

В ответ на указанный запрос ЗАО "Медиэйс" сообщило, что является официальный дилером Samsung Medison Co. LTD, сканеры ультразвуковые Medison SA-X8 производились заводом-изготовителем с 2007 по 2013 год, сканер с указываемым серийным номером ЕМ 12-031601 на территорию РФ через ЗАО "Медиэйс" не ввозился и не поставлялся, а также приложило письмо-подтверждение, полученное от завода-изготовителя по результатам рассмотрения обращения ИП Юрова М.А (т. 2 л.д. 60-66).

Выявленные обстоятельства отражены таможенным органом в акте выездной таможенной проверки от 24.08.2022, согласно которому таможней сделаны выводы о незаконном перемещении спорного товара и наличии оснований для признания ООО "Евромед" лицом, участвующим в незаконном перемещении товаров (т.1 л.д. 76).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Белгородской таможней решения от 05.10.2022 N 10101000/229/Т000035/001.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы ООО "Евромед" в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, что таможенным органом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих незаконный ввоз обществом спорного товара.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

Согласно части 2 статьи 1 ТК ЕАЭС таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор о Союзе).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) таможенное регулирование в Российской Федерации заключается в установлении порядка и правил регулирования таможенного дела в Российской Федерации.

Таможенное дело в Российской Федерации представляет собой совокупность методов и средств обеспечения соблюдения порядка и условий ввоза товаров в Российскую Федерацию, вывоза товаров из Российской Федерации, их нахождения и использования в Российской Федерации или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, порядка исчисления, уплаты, взыскания и обеспечения таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, порядка проведения таможенного контроля, порядка соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с правом Союза и (или) законодательством Российской Федерации, а также обеспечения реализации властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Согласно пункту 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС, подлежат помещению под таможенные процедуры на основании пункта 1 статьи 127 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза признается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Исходя из приведенных норм, незаконно ввезенными товарами являются как не продекларированные товары, так и недостоверно продекларированные товары.

В целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории ЕАЭС, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и (или) находятся на таможенной территории ЕАЭС с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования (пункт 8 статьи 310 ТК ЕАЭС).

В качестве объектов таможенного контроля, в статье 311 ТК ЕАЭС указаны товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, которые приобрели статус товаров ЕАЭС, товары, помещенные под таможенную процедуру реимпорта, товары для личного пользования, выпущенные в свободное обращение, а также товары, которые сохранили статус товаров ЕАЭС при их обратном ввозе на таможенную территорию ЕАЭС, - в течение срока, указанного в абзаце третьем пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС.

Согласно положениям статьи 311 ТК ЕАЭС, объектами таможенного контроля являются товары, находящиеся на таможенной территории ЕАЭС, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и (или) находятся на таможенной территории ЕАЭС в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных ТК ЕАЭС, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Пунктом 3 статьи 331 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля в соответствии с пунктом 8 статьи 310 ТК ЕАЭС, может применяться таможенная проверка.

По правилам пункта 5 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка проводится таможенным органом государства - члена ЕАЭС в отношении проверяемых лиц, которым является, в том числе, лицо, в отношении которого имеется информация, свидетельствующая о том, что в его владении и (или) пользовании находятся (находились) товары в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе товары, незаконно перемещенные через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 311 ТК ЕАЭС таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС.

Статьей 320 ТК ЕАЭС установлено, что документами, необходимыми для проведения таможенного контроля, подлежащими хранению, являются таможенные документы, документы, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие соблюдение ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, документы, составленные при совершении таможенных операций, документы, подтверждающие условия использования товаров в соответствии с заявленными таможенными процедурами.

Пунктом 1 статьи 108 ТК ЕАЭС установлен перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, в том числе документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы, документы о происхождении товаров и иные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 320 ТК ЕАЭС в отношении вышеуказанных документов установлен пятилетний срок хранения со дня со дня наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 настоящего Кодекса, вне зависимости от того, представлялись они при подаче таможенной декларации или нет, то есть со дня завершения в их отношении процедуры таможенного контроля.

Материалами дела подтверждается, что спорный товар был ввезен на территорию РФ в марте 2012 года (т. 1 л.д. 57).

Согласно отметке Шереметьевской таможни на декларации на товары N 10005022/310312/00017157 товар был выпущен 31.03.2012 (т.1 л.д. 55-57).

Таким образом, у ООО "Евромед" отсутствовала обязанность по хранению указанных в пункте 1 статьи 320 ТК ЕАЭС документов после 31.03.2017.

Материалами дела подтверждается, что в основу выводов таможенного органа о незаконном перемещении товаров через таможенную границу положены ответы уполномоченных органов (Шереметьевская таможня, Росаккредитация), ответы дилера ЗАО "Медиэйс" с приложением письма завода-изготовителя, согласно которому сканер с указанным таможней серийным номером ЕМ 12-031601 не производился, на территорию РФ не ввозился, а также не предоставление ООО "Евромед" документов (договор, счет-фактура, товарная накладная), подтверждающие действия при приобретении товара, направленные на проявление достаточной степени заботливости и осмотрительности, требуемые в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, в части проверки факта выпуска, а также качества и безопасности товара.

В свою очередь ООО "Евромед" были представлены декларация на товары N 10005022/310312/00017157, карточка счета 41, содержащая сведения о поступлении товара - УЗИ сканер SА-Х8 с принадлежностями 31.01.2023 от компании KIM JI NAM SONOTHECH, contract 07-03/12 (V) от 07.03.12 стоимостью 28 600 долларов США (т. 2 л.д. 34), а также сведения о приобретении переводе 12.03.2012 денежных средств в размере 18 600 USD и 10 000 USD 12.03.2012 и 16.03.2012 получателю KIM JI NAM SONOTHECH (т.1 л.д. 60, 62).

Иные документы, требуемые таможней не были представлены обществом в силу истечения пятилетнего срока их хранения в соответствии с пунктом 2 статьи 320 ТК ЕАЭС, в связи с чем их отсутствие не может быть квалифицировано в качестве признака недобросовестности декларанта.

В отношении ответов Шереметьевской таможни и Росаккредитации судом первой правомерно учтено, что указанные органы констатировали отсутствие возможности подтвердить или опровергнуть факт перемещения товаров в испрашиваемый период и регистрации декларации о соответствии в связи с давностью ввоза товара на территорию РФ (т.2 л.д. 39, 42).

Относительно доводов таможенного органа о неподтвержденности фактов выпуска заводом-изготовителем и приобретения у официального дилера сканера с серийными номером ЕМ 12-031601 судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ни один из представленных в материалы дела документ, касающийся спорного товара серийный номер не содержит, идентифицировать переданный ООО "Евромед" ИП Юрову М.А. товар с указанным серийным номером объективной возможности не имеется.

Серийный номер ЕМ 12-031601 ультразвукового сканера был установлен специалистом экспертно-криминалистической службы-филиала ЦЭКТУ г. Брянск в ходе поведения исследования по вопросу установления свободной (рыночной) стоимости на территории РФ по состоянию на 31.03.2012 и на 18.05.2022 спорного товара (заключение специалиста N 12403030/0014941 от 20.07.2022), приложенные к заключению фотографии не позволяют с достоверной точностью определить серийный номер товара, ввиду их плохого качества.

Данные, полученные таможенным органом о сканере, изъятом у ИП Юрова М.А. в 2022 году с учетом после исполнения договора поставки в 2012 году, в условиях уничтожения копии технического паспорта изделия на указанный товар, не позволяют достоверно установить, что предметом сделки являлся спорный товар именно с серийным номером ЕМ 12-031601.

Невозможность однозначно идентифицировать поставленный обществом ИП Юрову М.А. сканер с серийным номером ЕМ 12- 031601 также установлена постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2023 по делу N А08-7852/2022, от 28.10.2022 по делу N А08-9684/2021.

Отсутствие у официального дилера ЗАО "Медиэйс" сведений о перемещении спорного сканера само по себе также не может свидетельствовать об отсутствии у ООО "Евромед" возможности приобрести товар на территории страны-производителя (Кореи) самостоятельно, что, согласно пояснениям, а также представленным таможне документам и было совершено обществом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Белгородская таможня в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконности перемещения спорного товара через таможенную границу ЕАЭС и участии в незаконном перемещении ООО "Евромед"

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества о признании оспариваемого решения таможенного органа незаконным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2023 по делу N А08-25/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина