Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 17АП-10472/23 по делу N А50-9217/2023

г. Пермь

13 октября 2023 г.

Дело N А50-9217/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Спарта", на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-9217/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Березит" (ОГРН 1146658015448, ИНН 6658461724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН 1165958115322, ИНН 5903128770),

третье лицо: Шеваренков Леонид Михайлович,

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Березит" (далее - ООО "СК "Березит", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спарта"" (далее - ООО "Спарта", ответчик) (с учётом принятого судом уточнения размера иска от 19.07.2023 г. в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности в сумме 717 810 руб., неустойки в сумме 717 810 руб.

Определением суда от 20.04.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Временный управляющий ООО "СК "Березит" Шеваренков Леонид Михайлович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 025 032 руб. 68 коп., в том числе задолженность в сумме 717 810 руб., неустойку в размере 307 222 руб. 68 коп., кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 27 356 руб. 20 коп.

Ответчик обжалует решение в части взыскания 307 222 руб. 68 коп. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спарта" (заказчик) и ООО "СК "Березит" (подрядчик) был заключён договор подряда N 1210с от 12.10.2021 г., по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы (из давальческих материалы заказчика), указанные в Спецификации к договору на объекте, принадлежащем заказчику и находящемуся по адресу: г. Екатеринбург, п. Северка, ул. Строителей, д. 48.

Согласно Спецификации стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 1 292 100 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата осуществляется после окончания работ в размере 100% оплаты согласно выставленного счёта и после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней.

Согласно п. 3.3 договора в случае оплаты работ по вине заказчика на срок более чем 1 рабочий день заказчик оплачивает неустойку в размере 0,5% от оставшейся к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более общей суммы остатка по договору.

Как следует, акт сдачи-приёмки выполненных работ был подписан сторонами 10.11.2021 г. на общую сумму 1 217 810 руб. Стоимость выполненных работ согласно акту выполненных работ меньше по сравнению стоимостью, согласованной в Спецификации, поскольку в ходе выполнения работ объём подлежащих выполнению работ был скорректирован.

Оплата была произведена ответчиком частично на сумму 500 000 руб. (платёжные поручения N 689 от 17.11.2021 г., N 787 от 30.12.2021 г.).

Размер задолженности ответчика составляет 717 810 руб.

Ссылаясь на частичную и несвоевременную оплату работ, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки, которая оставлена без исполнения.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Суд пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее до 307 222 руб. 68 коп., исходя из ставки 0,1% от оставшейся к оплате суммы за каждый день просрочки. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 025 032 руб. 68 коп., в том числе задолженность в сумме 717 810 руб., неустойку в размере 307 222 руб. 68 коп. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив, что ответчиком нарушено обязательство по оплате выполненных работ, определив размер ответственности ответчика, исходя из суммы просроченного обязательства, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения и принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 0,1 процента за каждый день просрочки (до 307 222 руб. 68 коп.).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик вновь заявил ходатайство о снижении размера неустойки, считает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки по договору, просит снизить размер неустойки до 153 611 руб. 34 коп. исходя из ставки 0,05% от оставшейся к оплате суммы за каждый день просрочки, поскольку указанная ставка отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При вступлении в договор на стороне заказчика ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, снижая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что определенная договором процентная ставка (0,5 процента) является чрезмерно высокой и значительно превышает среднюю стоимость платы за пользование чужими денежными средствами, размер неустойки является несоразмерной мерой обеспечения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение обязательства не привело к негативным последствиям для истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что, заявляя требование о взыскании неустойки, истец должен доказывать причинение ему убытков и наступление каких-либо негативных последствий.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер неустойки, установленный судом первой инстанции, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 01.08.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 12.09.2023 срок надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 по делу N А50-9217/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спарта" (ИНН 5903128770) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева