Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 11АП-14130/23 по делу N А65-34691/2022

г. Самара

12 октября 2023 г.

дело N А65-34691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-М" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года по делу N А65-34691/2022 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-М" (ОГРН 1031630201030, ИНН 1660045810) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Антикор" (ОГРН 1165476089030, ИНН 5409003338) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом изменения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "Антикор" (далее - ответчик) о взыскании 995 622,82 руб. задолженности и 193 812, 18 руб. неустойки.

Решением от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 1033,75 руб. неосновательного обогащения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно истолковал уведомление о прекращении работ как односторонний отказ от договора.

Также необоснован вывод суда о немотивированном отказе истца от работ по договору. Данное предположение является ошибочным на основании того, что ответчик направлял электронные образы (скан-копии) актов по адресу электронной почты, который не указан в договоре в качестве надлежащего для юридически значимой переписки между сторонами.

Суд необоснованно удовлетворил встречные требования ответчика о возмещении убытков, понесённых им в результате прекращения работ в размере 356 632,71 руб. поскольку указанное требование является необоснованным, было заявлено в ходе судебного разбирательства, спустя 6 месяцев после получения искового заявления.

Указанное поведение ответчика истец расценивает как злоупотребление правом, а принятие указанного заявления повлекло нарушение равноправия сторон в ходе судебного разбирательства. В итоге, рассмотрение требования стало дополнительной причиной нарушения норм материального и процессуального права и ошибочности выводов при принятии решения по существу.

Суд необоснованно полностью взыскал стоимость давальческих материалов в пользу ответчика, поскольку давальческие материалы были полностью израсходованы, в связи с чем, удовлетворение требования ответчика в части давальческих материалов является неправомерным.

Суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, в указанной части выводы суда противоречат условиям договора. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор субподряда N 04/05-ПМ от 04.05.2021, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по антикоррозийной защите металлоконструкций на объекте "мостовой переход через реку Обь в створе улицы Ипподромской города Новосибирска".

Стоимость работ определена в твёрдом размере 3 170 866,66 руб. (пункты 4.1, 4.2 договора).

Кроме того, между сторонами также заключён договор субподряда N 04/05-Ж/Б от 04.05.2021, предметом которого является выполнение ООО "Антикор" работ по антикоррозийной защите железобетонных конструкций на том же самом объекте.

Стоимость работ по этому договору также определена в твёрдом размере 556 290,67 руб. (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктами 3.1 обоих договоров установлены одинаковые сроки выполнения работ: начало выполнения работ определено через 10 календарных дней после получения аванса, а конечный срок - через 60 календарных дней после начала выполнения работ.

По договору N 04/05-ПМ от 04.05.2021 авансовый платёж произведён истцом платёжным поручением N 5095 от 23.07.2021 на сумму 634 173,33 руб., а по договору N 04/05-Ж/Б от 04.05.2021 платёжным поручением N 5094 от 27.07.2021 на сумму 111 258,13 руб.

Во исполнение обязанности по предоставлению давальческого материала истцом ответчику были переданы разбавитель в количестве 60 литров и Хемпадур TL87/ZP87431 в количестве 200 литров, что подтверждено товарными накладными. При этом указанные документы представлены в материалы дела в виде фотографических копий, с отметкой об их фотографировании 02.11.2021. На предложение суда представить подлинники накладных, истец ответил отказом, указав, что подлинники документов не сохранились.

В то же время, руководителем ответчика получение 60 литров разбавителя и 200 литров Хемпадура не оспорено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что подтверждено в том числе расчётом использованного давальческого сырья, а также актами о выполнении работ с использованием этого материала.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт передачи указанного истцом материала является доказанным.

Стоимость 60 литров разбавителя и 200 литров хемпадура определена истцом в сумме 250 181, 36 руб. по расходам на их приобретение и указана в претензии от 28.02.2022. В самих товарных накладных стоимость материалов не определена. При этом ответчиком не заявлены возражения относительно завышения истцом стоимости материала, контррасчёт стоимости не представлен.

Исходя их обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом фактически требование истца о возврате стоимости материала является требованием о взыскании убытков.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо обоснованных, аргументированных возражений относительно стоимости материалов, получение, которого им не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость переданного материала составляет 250 181,36 руб. Иным образом установить стоимость материалов суду не представилось возможным.

Учитывая применимость материалов к обоим договорам, разделение объёма материала по каждому договору отдельно истцом не произведено по причине невозможности такого разграничения, ответчик в своих возражениях и контррасчётах не производил разграничение материалов по договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер предоставления истца по обоим договорам субподряда составляет 884 354,69 руб. (сумма авансов + стоимость материала).

05.10.2022 истец направил в адрес ответчика письма исх. N 22-1282 и N 22-1282, в которых заявил о расторжении договоров по причине невыполнения ответчиком работ к установленному сроку.

Вместе с тем, судом установлено, что 02.11.2021 исх. N 21-1820 истец уведомил ответчика о необходимости прекращении дальнейших работ по причине отсутствия оплаты и приёмки работ со стороны своего заказчика.

Оценив указанное уведомление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание и буквальное толкование этого уведомления недвусмысленно указывает о прекращении исполнения истцом своих обязательств по договорам субподряда.

Ответчиком уведомление о прекращении работ также расценено как отказ истца от исполнения договоров. После получения уведомления ответчиком ведение работ прекращено. Каких-либо доказательств, подтверждающих возобновление работ, в том числе по инициативе истца, суду не представлено.

О невозможности дальнейшего продолжения работ указано и в письме ООО ПФ "ВИС" (генерального подрядчика) исх. N 1230/МП/2023 от 21.03.2023, из которого следует, что выполнение работ по антикоррозийной обработке (отнесённых к объёмам работ ответчика) невозможно из-за обнаруженных трещин железобетонных опор, за которые ООО "Антикор" не отвечает.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по договорам подряда прекращены по инициативе заказчика с 02.11.2021.

Как установлено пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договоров подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Судом установлено, что размер предоставления истца по обоим договорам составил 884 354,69 руб.

В свою очередь, ответчиком в подтверждение выполнения работ по договору субподряда N 04/05-ПМ от 04.05.2021 представлены акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.10.2021 на сумму 313 905 руб. и N 2 от 30.10.2021 на сумму 73 860 руб. Данные акты о приёмке выполненных работ составлены ответчиком в одностороннем порядке и направлены истцу посредством как электронной почты, так почтовой связью (т. 1, л. 106, 107).

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец мотивированный отказ от подписания указанных актов в адрес ответчика не направил.

Суд также учел, что в односторонних актах формы КС-2 указаны промежуточные виды работ вследствие того, что взаимоотношения сторон прекращены до истечения срока действия договоров субподряда и сдача всего объёма работ являлась невозможной.

Из акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.10.2021 следует, что ответчиком предъявлены к оплате работы по обезжириванию металлоконструкций, пескоструйной очистке стыков металлоконструкций. Предметом акта формы КС-2 N 2 от 30.10.2021 являются работы по грунтовке монтажных стыков Хемпадур TL87/ZP87431.

Выполнение вышеперечисленных работ подтверждено актами освидетельствования скрытых работ (АОСР) N ЭОХ-КМ05.1-АКЗ-1 от 30.10.2021 и N ЭОХ-КМ05.1-АКЗ-2 от 30.10.2021. Данные АОСР со стороны ООО "Рубеж-М" подписаны заместителем начальника участка И.С. Жгут, подпись и полномочия которого со стороны истца не оспорены и документально не опровергнуты.

Таким образом, на момент производства спорных работ представителем истца подтверждался факт их выполнения по договору субподряда N 04/05-ПМ от 04.05.2021.

По второму договору работы ответчиком не выполнялись, что последним и не оспаривается.

С целью установления фактического объёма и стоимости выполненных работ суд предлагал сторонам провести судебную строительно-техническую экспертизу, однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Учитывая доказанность фактического производства спорных работ по двум АОСР, а также отсутствие со стороны истца мотивированного отказа в приёмке и подписании актов формы КС-2, одно лишь отсутствие подписанного акта приёмки выполненных работ не может служить основанием для освобождения ООО "Рубеж-М" от обязанности по оплате фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по односторонним актам считаются принятыми.

Фактическое выполнение работ ответчиком подтверждено исполнительной технической документацией - АОСР, подписанными истцом, у которого замечания относительно состава и объёма работ и правильности составления технической документации отсутствовали. Наименование, виды работ соответствуют договору субподряда N 04/05-ПМ от 01.05.2021, а также ведомости объёмов и стоимости работ, разделительной ведомости оборудования, материалов поставки заказчика и подрядчика, являющихся приложениями к договору субподряда.

Поведение истца по отказу от исполнения договора при том, что им самим было инициировано прекращение ведения работ и исполнения договора с 02.11.2021 в совокупности с последующим отрицанием факта выполнения работ при наличии подписанной им исполнительной документации, подтверждающей обратное, суд первой инстанции обоснованно расценил как злоупотреблении истцом правами заказчика.

На основании изложенного требование ответчика об оплате работ по актам формы КС-2 на сумму 387 765 руб. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части стоимости использованного давальческого сырья суд исходило из того, что сам факт выполнения работ подтверждает использование материалов. Небесспорным является лишь количество использованного материала.

В опровержение предъявленного истцом требования о возмещении стоимости давальческих материалов на сумму 250 181,36 руб. ответчиком представлен расчёт стоимости использованных материалов на выполненный объём работ применительно к требованиям технического регламента по нанесению антикоррозийной системе покрытий производства Хемпель на заводе-изготовителе и площадке строительства объекта "Мостовой переход через р. Обь в своре ул. Ипподромской г. Новосибирска" материалами HEMPADUR TL87/ZP 87431, HEMPADUR TL87/EG 87280, HEMPADUR TL87/RAL 87481@.

Согласно этому расчёту переданный истцом материал (разбавитель и Хемпадур) полностью израсходован при производстве выполненных ответчиком работ. Количество переданного материала соответствует объёму окрасочных работ с учётом предусмотренного регламента выполнения работ, утверждённого генеральным подрядчиком ООО ПФ "ВИС" и согласованного с ООО "Мостовое бюро" и ООО "СКК".

Истцом представленный ответчиком расчёт использованного материала не оспорен, контррасчёт не произведён.

Позиция истца основана только лишь на отрицании самого факта выполнения строительных работ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости переданных материалов судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства помимо требования о зачёте долга по оплате односторонних актов ответчиком также заявлено требование о взыскании убытков, вызванных необходимостью приобретения материалов, не использованных по причине прекращения договоров субподряда по инициативе истца.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость приобретённых материалов предъявлена ответчиком в размере 357 666,46 руб. по обоим договорам, включающей в себя 178 875 руб. стоимости лакокрасочного материала, 27 840 руб. стоимости ремонтной смеси "эмако" и 150 951,46 руб. стоимости материала "купершлак".

В подтверждение приобретения вышеперечисленных материалов ответчиком представлены счета-фактуры N 14.3 от 30.10.2021, N 14.4 от 30.10.2021, N 14.5 от 30.10.2021, УПД и счета-фактуры N 885 от 30.09.2021, N 274 от 23.08.2021, 1127 от 08.09.2021, платёжные поручение об оплате материалов N 38 от 23.08.2021, N 32 от 18.08.2021, N 46 от 02.09.2021.

Указанные документы подтверждают расходы ответчика, имевшие место до прекращения исполнения заключённых с истцом договоров субподряда, наименование материала соответствует видам договорных работ.

Довод истца о недоказанности разумности поведения ответчика в приобретении спорных материалов судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий условиям договоров субподряда. Более того, приобретение вышеуказанных материалов было согласовано самим истцом, что подтверждено подписанными им реестры ответчика о планируемых платежах, включая приобретение лакокрасочных материалов на сумму 178 875 руб., ремонтной смеси "эмако" на сумму 27 840 руб. и материала "купершлак" на сумму 260 266 руб.

Таким образом, утверждение истца о неосмотрительности ответчика в приобретении материалов "на будущее" противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе поведению самого истца о даче согласия на осуществление таких расходов.

Вместе с тем, суд исключил из суммы предъявленного ответчиком зачёта 1033,75 руб., составляющих стоимость лакокрасочных покрытий, исходя из того, что по условиям ведомости объёмов и стоимости работ к договору субподряда N 04/05-Ж/Б от 04.05.2021 стоимость материалов была согласована на сумму 177 841,25 руб. (148 201,04 руб. + НДС), а не на заявленные ответчиком 178 875 руб. Учитывая твёрдую цену договора, превышение суммы этих расходов невозможно, в связи с чем, стоимость лакокрасочных материалов подлежит возмещению истцом в размере 177 841,25 руб.

В остальной части судом установлено, что материал был закуплен для исполнения обоих договоров субподряда. На момент приобретения материалов ответчик не мог знать о возможном досрочном прекращении договорных отношений по инициативе истца.

Материал был закуплен ответчиком в целях исполнения своих обязательств по договорам субподряда, поведение ответчика соответствует обычаем ведения предпринимательской деятельности в области строительства, является осмотрительным в плане согласования с истцом реестров платежей, вследствие чего является доказанным наличие причинной связи между необходимыми расходами ответчика и выполнением им возложенных на него договорных обязательств.

На основании изложенного, требование ответчика о зачёте стоимости неиспользованных материалов судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 356 632,71 руб.

При этом суд правильно указал, что то обстоятельство, что зачёт заявлен ответчиком после обращения истца в суд, не имеет правового значения с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6 от 11.06.2020).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума N 6 от 11.06.2020, по общему правилу в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт свои односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 6 от 11.06.2020 статья 410 ГК РФ допускает зачёт активного и пассивного требований, возникших из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачёте требований по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 6 от 11.06.2020 ответчик вправе заявить о состоявшемся зачёте в возражениях на иск.

Таким образом, размер предоставления истца по договорам субподряда составил 995 612,82 руб. (745 431,46 руб. аванс + 250 181,36 руб. давальческий материал), размер предоставления ответчиком 994 579,07 руб. (387 765 руб. стоимость работ + 250 181,36 руб. использованный материал + 356 6323,71 руб. закупленный материал).

На основании изложенного образовавшаяся разница в размере 1033,75 руб. судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Относительно требования истца о взыскании неустойки судом установлено следующее.

Пунктом 6.10 договоров субподряда предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком (в том числе просрочки исполнения) обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.22, 2.1.13, 2.1.14 договоров, в размере 0,1 % от общей стоимости работ, определённой пунктом 4.1 договоров.

Из пояснений истца следует, что неустойка начисляется им за неисполнение ответчиком обязанности по сохранности давальческого материала (пункт 2.1.6 договоров).

Однако, в связи с недоказанностью использования ответчиком давальческого материала (разбавителя и хемпадур) при выполнении им соответствующих работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о необеспечении ответчиком сохранности указанного материала. Передача ответчику иных материалов и (или) конструкций, оборудования, техники, изделий, зданий и сооружений, инженерных коммуникаций и проч. истцом не доказана.

Ввиду непоследовательного раскрытия представителями истца своей позиции относительно нарушений, за которые начисляется неустойка, арбитражным судом проанализированы все условия, перечисленные в пункте 6.10 договора.

Применительно к пункту 2.1.2 договоров истцом не доказано несоответствие выполненных ответчиком работ предъявляемому качеству.

Применительно к пункту 2.1.3 договоров передача готового объекта с проведением его испытания невозможно ввиду досрочного прекращения обязательств по договорам субподряда по инициативе истца.

Применительно к пункту 2.1.4 договоров истцом не доказано, для каких работ требуется получение разрешений, свидетельств, допусков и лицензий, а также их отсутствие у ответчика.

Применительно к пункту 2.1.7 договоров истцом не доказано причинение ответчиком какого-либо ущерба в результате порчи изделий, материалов, оборудования, конструкций.

Применительно к пункту 2.1.8 договоров истцом не доказаны как сами поручения, так и их невыполнение ответчиком.

Применительно к пункту 2.1.9 договоров истцом не доказана непригодность какого-либо использованного или приобретённого ответчиком материала при том, что сам давальческий материал был передан ответчику истцом, следовательно, последний и несёт ответственность за качество давальческого материала.

Применительно к пункту 2.1.11 договоров истцом не доказано несоответствие материалов и оборудования ответчика требованию к их качеству, при том, что ответственность за давальческий материал несёт сам истец.

Применительно к пункту 2.1.13 договоров отсутствует приостановление работ по вине субподрядчика.

Применительно к пункту 2.1.14 договоров не доказано привлечение ответчиком третьих лиц для выполнения спорных работ.

Пунктом 6.11 договоров предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 05 % от цены работ, но не более 5 % от цены работ, за несвоевременное предоставление субподрядчиком документов, подтверждающих фактические расходы.

Довод истца относительно того, что неустойка по рассматриваемому пункту начисляется за не предоставление исполнительной технической документации судом первой инстанции также обоснованно отклонен как противоречащий исследованным судом актам освидетельствования скрытых работ, подписанных истцом и входящих в состав исполнительной технической документации.

Кроме того, договорами субподряда не установлены состав и виды исполнительной технической документации, подлежащей передаче подрядчику, что само по себе исключает ответственность субподрядчика за её не предоставление.

Пунктом 2.1.18 договоров предусмотрена обязанность субподрядчика по предоставлению таких документов в течение 7 календарных дней с даты получения запроса подрядчика. Однако, наличие неисполненного запроса истцом не доказано.

Уведомление исх. N 22-0263 от 28.02.2022 таким документом судом не признано, поскольку свидетельствует о предъявлении требования о возврате стоимости давальческих материалов, а не о запросе документов о расходах какого-либо конкретного материала.

Пунктом 6.13 договоров субподряда установлена ответственность в виде неустойки в размере 0, 1 % от цены договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе просрочку исполнения обязательств субподрядчика (за исключением нарушений, предусмотренных пунктами 6.9 и 6.10 договоров).

В ходе судебного разбирательства представителем истца указано, что ответственность по этому пункту договоров выражена в нарушении ответчиком обязанности по своевременному оформлению исполнительно технической документации.

Однако, как указано выше, по выполненным работам имеются подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ. Состав и виды иной подлежащей оформлению исполнительной технической документации договорами субподряда не предусмотрены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения, как недоказанное.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы кроме фрагмента электронной переписки, имеются в материалах дела, в связи с чем, основания для их повторного приобщения отсутствует.

Фрагмент электронной переписки в качестве доказательства не принимается в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, а также как не обладающее признаком относимости.

Из указанного документа невозможно определить, что переписка относится к спорным договорам.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года по делу N А65-34691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-М"без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов